BGH 3 StR 14615 - 9

Úplná trestná judikatúra Federálneho súdneho dvora (BGH) a vybrané rozsudky a rozhodnutia vrátane rozsudkov Federálneho ústavného súdu (BVerfG), Európskeho súdu pre ľudské práva (ECHR) a ďalších súdov.

14615

  1. Domovská stránka
  2. Jurisprudencia
  3. BGH 3 StR 146/15 - 9. júna 2015 (LG Kleve) [= HRRS 2015 č. 1012]

Číslo HRRS: HRRS 2015 č. 1012

Editor: Christian Becker

Navrhovaná citácia: BGH, 3 StR 146/15, rozhodnutie v. 9. júna 2015, HRRS 2015 č. 1012

BGH 3 StR 146/15 - rozhodnutie z 9. júna 2015 (LG Kleve)

Účel pridelenia prostriedkov v prípade (obzvlášť závažného) prepadnutia mobilného telefónu na účely odstránenia fotografií, ktoré sú v ňom uložené (vyvlastnenie; „začlenenie“ podstatnej alebo hmotnej hodnoty; samotné presadzovanie návrhu na použitie; zadržanie podlieha neskoršiemu rozhodnutiu o použití); číra hrozba „figurínou zbraňou“, nepoužitie nebezpečného nástroja; Zámer získať obohatenie v prípade predátorského vydierania (predpoklady ekonomicky hodnotného majetku); Žiadne pripisovanie kvalifikujúcich okolností (tu: v prípade nebezpečného ublíženia na zdraví) účastníkovi, ktorý už dokončil svoj akt spolupráce (stredná úroveň).

§ 249 StGB; 250 StGB; § 255 StGB; § 224 Trestného zákona; § 25 ods. 2 trestného zákona

Zásady redaktora

1. Každý, kto si vezme mobilný telefón výlučne za účelom odstránenia údajne uložených obrázkov, nepreukazuje žiadny zámer privlastnenia potrebný na potvrdenie úmyslu privlastnenia si. To skôr predpokladá, že páchateľ chce v čase vysťahovania fyzicky alebo ekonomicky získať cudzí predmet pre seba alebo pre tretiu osobu, s vylúčením vlastníka alebo predchádzajúcej osoby vo väzbe, a chce ju „zapracovať“ alebo pridať k hmotnej alebo hmotnej hodnote podľa svojho majetku alebo hodnoty tretej osoby.

2. Zámer privlastnenia však možno potvrdiť, ak sa odstránenie uskutoční s vôľou ponechať si najskôr vec a až potom dospieť k záveru, ako s ňou naložiť. Toto však chýba, ak sa pri vyberaní mobilného telefónu nemá v úmysle uchovať ho nad čas potrebný na prehľadanie pamäte a identifikáciu nájdených obrazových súborov.

3. Každý, kto sa vyhráža použitím „falošnej zbrane“, ktorú nemožno objektívne vylúčiť, nie je možné vylúčiť, sa nekvalifikuje ako obzvlášť závažná lúpež v zmysle § 250 ods. 2 č. 1 trestného zákona. Toto sa skôr naplní, iba ak páchateľ použije objektívne nebezpečný predmet.

Tenor rozhodnutia

Na odvolania obžalovaných je zrušený rozsudok zahraničnej veľkej trestnej komory okresného súdu Kleve v Moers z 18. decembra 2014 so zisteniami.

Vec bude vrátená inému trestnému oddeleniu krajského súdu na nové pojednávanie a rozhodnutie, a to aj o trovách odvolania.

Dôvody

Za obzvlášť závažné lúpežné prepadnutie v súbehu s nebezpečným ublížením na zdraví uložil okresný súd obvinenému trest odňatia slobody na päť rokov a šesť mesiacov (T.), päť rokov (C.) a tri roky (O.). Odvolania proti obžalovaným sú úspešné. Verdikt o vine za obzvlášť závažné lúpežné prepadnutie neobstojí proti zákonnému preskúmaniu.

2. Tieto zistenia nepreukazujú, že obžalovaní, ako to vyžaduje § 249 ods. 1 trestného zákona, mali v úmysle poskytnúť si mobilný telefón obete pre seba alebo pre tretiu osobu. Zámer je daný, ak páchateľ v čase vysťahovania fyzicky alebo ekonomicky získa cudzí predmet pre seba alebo pre tretiu osobu, s výnimkou majiteľa alebo predchádzajúceho uschovávateľa, a „absorbuje“ ich alebo ich doplní do látky alebo majetku podľa svojho majetku alebo majetku tretej strany. chce (BGH, rozsudok z 28. júna 1961 - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; rozhodnutie z 5. marca 1971 - 3 StR 231/69, BGHSt 24, 115, 119; rozsudok z 27. januára 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701). Na druhej strane chýba vôľa páchateľa nevyhnutná na privlastnenie, aby sa zmenila existencia jeho majetku alebo majetku tretej osoby, ak na vykonanie privlastnenia použije len pôžitkárske prostriedky alebo ak cudzú vec odníme len preto, aby „ju získal“. zničiť “,„ zničiť “,„ vzdať sa “,„ vyhodiť “,„ odložiť “,„ poškodiť “, použiť ich ako páku na uplatnenie pohľadávky alebo na obťažovanie majiteľa jednoduchým zbavením majetku (porovnaj BGH, Rozsudky z 26. septembra 1984 - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; z 27. januára 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699 701, každý s ďalšími odkazmi).

Z toho vychádza aj trestná zodpovednosť v dôsledku predátorského vydierania (§ 253 ods. 1, § 255 nemeckého trestného zákona), ktorá je možná pri neexistencii úmyslu (porovnaj BGH, rozsudok z 5. júla 1960 - 5 StR 80/60, BGHSt 14, 386). zistené skutočnosti sa nezohľadňujú. Obžalovaní nekonali s úmyslom obohatiť seba ani žiadnu tretiu osobu. Samotné vlastníctvo veci predstavuje peňažnú výhodu, iba ak má nezávislú ekonomickú hodnotu, napríklad preto, že vedie k ekonomicky merateľným výhodám, ktoré chce páchateľ alebo tretia strana pre seba využiť. To nechýba iba v prípadoch, keď chce páchateľ vec zničiť ihneď po jej získaní, ale aj vtedy, keď finančnú výhodu spojenú s jeho činom prijme iba ako nevyhnutný alebo možný dôsledok svojho správania zameraného výlučne na iný účel (porov. . iba BGH, rozsudok z 27. januára 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701; rozhodnutie zo 14. februára 2012 - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627).

Rozsudok napokon nemôže obstáť. Vec si skôr vyžaduje nové rokovania a rozhodnutia.

3. Senát by pri novom pojednávaní chcel upozorniť na toto:

b) Pokiaľ krajský súd odsúdil obžalovaného C. za obzvlášť závažnú lúpež, rozsudok utrpel ďalšie právne pochybenie: Kvalifikácia § 250 ods. 2 č. 1 StGB je splnená, iba ak páchateľ použije objektívne nebezpečný predmet (BGH, rozhodnutie zo 17. júna 1998 - 2 StR 167/98, BGHSt 44, 103). To nie je prípad použitia falošných zbraní, pretože to v danom prípade nebolo možné vylúčiť (BGH, rozhodnutie zo 7. januára 1999 - 4 StR 686/98, StV 1999, 209).

Je pravda, že zbraň bola použitá aj ako úderný nástroj, keď bol spáchaný trestný čin. Táto misia nebola zahrnutá do zámeru obžalovaného C. Okresný súd skôr výslovne predpokladá, že obžalovaný C. schválil použitie možnej figuríny iba ako hrozbu, nie však ako bicí nástroj. Správanie obvinenej T. vo vzťahu k nej sa tak javilo ako doplnkový exces. Jej postih za obzvlášť závažnú lúpež preto neprichádzal do úvahy.

Číslo HRRS: HRRS 2015 č. 1012

Editor: Christian Becker