BGH, rozhodnutie - 1 StR 3419 - otvorené Jur
1. V reakcii na odvolanie obvineného sa mení rozsudok Krajského súdu v Ravensburgu z 22. októbra 20 a) vo výroku o vine tak, že obžalovaný je vinný z obzvlášť závažného vydierania lúpežným prepadnutím, b) v trestnom rozsudku.
2. Ďalšia revízia je zahodená.
3. V rozsahu zrušenia bude vec vrátená všeobecnej trestnej komore krajského súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie vrátane trov odvolacieho konania.
dôvodov
Okresný súd odsúdil obžalovaného na dvanásť rokov a šesť mesiacov väzenia za pokus o vraždu v jednote s lúpežným prepadnutím a vydieraním, ktoré malo za následok smrť. Revízia obžalovaného na základe všeobecnej sťažnosti je úspešná v rozsahu, ktorý je zrejmý z vzorca na riešenie; Inak to nie je dôvodné v zmysle § 349 ods. 2 StPO. I.
1. Podľa zistení krajského súdu sa žalovaný na základe svojej zúfalej finančnej situácie rozhodol ako „vydierač potravín“ vložiť niekoľko téglikov detskej výživy s chemickou látkou etylénglykol a potom ich predať vo viacerých obchodoch s potravinami a drogami rôznych obchodných reťazcov. Potom chcel presvedčiť osoby zodpovedné za maloobchodné skupiny - s ohľadom na okuliare kontaminované smrtiacim množstvom jedu a pod hrozbou odstránenia ďalších kontaminovaných okuliarov -, aby zaplatili peňažnú čiastku v miliónoch. Aby získal peniaze, prijal smrť kojencov alebo malých detí aspoň súhlasne.
V sobotu 16. septembra 2017 žalovaný distribuoval päť nádob obsahujúcich etylénglykol, ktoré boli smrteľné pre kojencov a malé deti, medzi 16.38 h a 19.02 h do piatich obchodov s potravinami a drogériou v F., ktoré boli v tomto čase pravidelne otvorené. Na štyroch z týchto trhov umiestnil jednu z nádob na policu s detskou výživou, kde bolo k dispozícii na predaj veľké množstvo ďalších nádob s detskou výživou rovnakej značky a príchute. Na piatom trhu, na ktorom sa nepredávala žiadna detská výživa, odložil nádobu na poličku na cukríky. Jeden z trhov sa v ten deň uzavrel o 19.00 h, druhý o 20.00, 21.00 a 22. hodine.
Kontaminované nádoby s detskou výživou nemali žiadne značenie a boli inak na nerozoznanie od nekontaminovaných nádob. Obsahovali dávku etylénglykolu, ktorá predstavovala troj- až päťnásobok smrteľnej dávky pre „cieľovú skupinu“ detskej výživy, čo obžalovaný prijal súhlasne. V každom prípade, pokiaľ ide o štyri trhy, ktoré mali v sortimente zodpovedajúcu detskú výživu, žalovaná akceptovala, že príslušná nádoba s kontaminovanou detskou výživou sa bude predávať až do zatvorenia obchodu alebo do otvorenia trhu nasledujúci pondelok a pri konzumácii bude mať za následok smrť dieťaťa alebo batoľa.
V rámci vyšetrovacích opatrení iniciovaných políciou 16. septembra 2017 v reakcii na e-mail, ktoré sťažoval vysoký počet kontrolovaných pobočiek, sa polícii v nedeľu 17. septembra podarilo vyzdvihnúť tri nádoby s kontaminovanou detskou výživou, ktoré neboli otvorené na predaj. 2017 zabezpečiť. Ďalšie dva poháre našli zamestnanci príslušného trhu na predajných regáloch s detskou výživou iba v priebehu nasledujúceho pondelka alebo večer v utorok; v tieto dni boli trhy zvyčajne otvorené pre zákazníkov. Nedalo sa vysvetliť, prečo nemohli byť tieto okuliare zaistené policajtmi nasadenými na týchto trhoch v nedeľu.
K zaplateniu 11,75 milióna eur, ktoré žalovaný požadoval, nedošlo. Identifikovali ho a zatkli po zverejnení fotografií z dozorných kamier na dvoch z dotknutých trhov v rámci verejného prieskumu 28. septembra 2017, na ktorom je vidieť, ako obžalovaní vynášajú nádoby s kontaminovanou detskou výživou.
2. Krajský súd vyhodnotil trestný čin ako pokus o vraždu (§ 211, 22, 23 StGB) - za predpokladu vražedných vlastností chamtivosti, pôžitkárstva a zákernosti - ako útvaru s pokusom o závažné predátorské vydieranie s následkom smrti (§ 251, 253, 255, 22), 23 StGB) v konštelácii pokusu o kvalifikáciu pre úspech. Napriek postupným útokom na životy viacerých osôb, a teda na vysoko osobné právne záujmy, okresný súd predpokladal jednotný proces z dôvodu náhodného výberu obetí, jednotnej východiskovej pozície v procesoch nasadenia, jednotného subjektívneho cieľa v predtým vypracovanom pláne trestnej činnosti a rovnakého postupu.
Revízia obvineného vedie k všeobecnému napomenutiu za účelom úpravy výroku o vine a k zrušeniu trestu. Je pravda, že krajský súd považoval skutkové podstaty trestného činu pokusu o vraždu (§ 211, 22, 23 StGB) a pokus o závažné vydieranie smrťou (§ 251, 255, 22, 23 StGB) za uvedené (ďalej len 1.). Zákonne správne zistenia však ukazujú, že obvinený skutočne rezignoval z pokusu o vraždu a z pokusu o smrť v prípade pokusu o vydieranie (pozri 2. ďalej). Zostáva tak iba trestná zodpovednosť za pokus o obzvlášť závažné vydieranie (oddiely 255, 22, 23 StGB). Senát podľa toho zmení rozsudok o vine a rozsudok zruší (ďalej len 3.). Ďalšia revízia obvineného zostáva neúspešná (§ 349 ods. 2 StPO).
1. Posúdenie, podľa ktorého správanie obvineného zahŕňa trestný čin pokusu o vraždu s vražednými znakmi pôžitkárstva, chamtivosti a zlomyseľnosti (§ 211, 22, 23 StGB), ako aj pokus o závažné vydieranie so smrteľnými následkami (oddiel) 251, 255, 22, 23 StGB) nemá žiadne právne pochybenie v neprospech obvineného.
a) Lúpežné prepadnutie s následkom smrti (§ 251 Trestného zákona) je trestný čin, ktorý je kvalifikovaný ako úspešný a ktorého pokusu je možné sa dopustiť nielen v podobe, že páchateľ spôsobí smrť obete násilným dravým činom, ktorý v konečnom dôsledku súvisí s vyhostením, ale ani ho nespôsobí. Lúpežný čin je ukončený - takzvaný pokus o kvalifikáciu na úspech - ale aj preto, že použitie sily definované v § 249 trestného zákona je súčasne (podmienečne) úmyselným činom usmrtenia, ktorého výsledkom však nie je kvalifikovaný úspech - takzvaný pokus o kvalifikáciu úspechu (BGH, rozhodnutia z 29. marca 2001 - 3 StR 46/01, BGHR StGB § 251 pokus 1 a od 10. mája 2001 - 3 StR 99/01, BGHR StGB § 251 pokus 2; porov.
tiež Vogel v LK-StGB, 12. vydanie, § 18 okrajové číslo 82). To isté platí pre pokus o vydieranie lúpežou s následkom smrti (§§ 251, 255 StGB).
b) Umiestnením piatich nádob s detskou výživou otrávenou v dávke, ktorá bola smrteľná pre malé deti, na regáloch maloobchodných predajní za vydieranie s použitím hrozieb súčasného ohrozenia života alebo končatín (§ 255 StGB), používal nebezpečný nástroj v zmysle § 250. Odsek 2 č. 1 trestného zákona (pozri koncepciu nebezpečných nástrojov BGH, rozhodnutia z 27. januára 2009 - 4 StR 473/08, BGHR StGB § 250, odsek 2 č. 1 Nebezpečný nástroj 1; zo 6. marca 2018 - 2 StR 65/18 Rn. 4 a od 9. októbra 2018 - 1 StR 418/18 Rn. 4). Môže dôjsť k ohrozeniu života alebo života v zmysle § 255 StGB na úkor osôb, ktoré nie sú totožné s obeťou vydierania - tu proti deťom kupujúcich detskej výživy (pozri BGH, rozsudok z 27. augusta 1998 - 4 StR 332/98 Rn. 20).
2. Na rozdiel od názoru krajského súdu však obvinený nemôže byť potrestaný smrťou za činy pokusu o vraždu a pokusu (obzvlášť) o závažné lúpežné prepadnutie, pretože dokonáva čin v zmysle § 24 ods. 1 veta 1 alternatíva 2 StGB zabránil týmto skutočnostiam. Verdikt o vine teda nemá právoplatnosť.
b) Na základe týchto štandardov obvinený účinne rezignoval na - skončený - pokus o vraždu zabránením zabíjania ľudí v súlade s § 24 ods. 1 veta prvá alternatíva 2 trestného zákona.
Účinné odstúpenie nevylučuje skutočnosť, že obžalovaný sa nevzdal svojej vôle dať otrávenú detskú výživu na regály obchodov s potravinami neskôr, ak nebudú splnené jeho platobné požiadavky. Obvinený v dôsledku toho zatiaľ nezačal ďalší pokus o vraždu v zmysle § 22 Trestného zákona. Na hrozbu takéhoto ohrozenia života alebo končatín sa však vzťahuje trestný čin vydierania (§ 255 StGB) (pozri nižšie 3.).
3. Obžalovaný tiež účinne rezignoval na (skončený) pokus o (obzvlášť) závažné predátorské vydieranie vedúce k smrti (§ 251, 250, 255, 22, 23 StGB) vyhlásením dokončenia výsledku smrti za kvalifikáciu úspechu v zmysle § 24 1 veta 1 alternatíva 2 StGB zabránené.
Ústup z pokusu o kvalifikovaný trestný čin ako úspešný je možný aj v prípade pokusu o úspešnú kvalifikáciu, ak páchateľ zabráni tomu, aby k výsledku došlo (porovnaj Vogel v LK-StGB, 12. vydanie, § 18, okrajové číslo 84; Sander v Müko-StGB., 3. vydanie, § 251 Rn. 14; Fischer, StGB, 66. vydanie, § 18 Rn. 10; porovnaj k „čiastočnému stiahnutiu“ z kvalifikácie aj BGH, rozsudok zo 4. apríla 2007 - 2 StR 34/07, BGHSt 51, 276 Rn. 9). Takže je to tu.
4. Odstúpenie od pokusu o vraždu a od úspešnej kvalifikácie § 251 Trestného zákona nemá vplyv na trestnoprávnu zodpovednosť za pokus o obzvlášť závažné dravé vydieranie, pretože obvinený od neho neustúpil.
Odvolávaním sa na päť nádob s otrávenou detskou výživou v obchodoch s potravinami a drogami vo F. odporca zabránil zabitiu malých detí. Jeho správanie je však v súlade s trestným činom pokusu o vydieranie (§§ 255, 253, 22, 23 StGB), pretože obvinený za účelom uplatnenia svojej neoprávnenej peňažnej pohľadávky voči maloobchodníkom hrozil ďalším šírením otrávenej detskej výživy „v národných a medzinárodných“ pobočkách spoločností. Má.
Obvinený implementoval kvalifikačný znak § 250 ods. 2 č. 1 Trestného zákona (pomocou nebezpečného nástroja) tak, že 16. septembra 2017 ako hrozbu umiestnil do pohárov maloobchodných predajní päť nádob s otrávenou detskou výživou. Odstúpenie od tejto kvalifikácie je vylúčené, pretože obvinený už absolvoval kvalifikáciu použitím výhražného agenta a k zvýšenému riziku, ktoré viedlo k získaniu kvalifikácie, už došlo (pozri BGH, rozsudky zo 4. apríla 2007 - 2 StR 34/07, BGHSt 51, 276 Rn. 9 a z 23. augusta 1983 - 5 StR 408/83). Žalovaný tým, že zabránil konzumácii piatich pohárov otrávenej detskej výživy, ktoré priniesol na základe e-mailu, žalovaný účinne neodstúpil od tejto kvalifikácie. Z tohto dôvodu by sa musel vzdať rozhodnutia konať ako celok (porovnaj Fischer, StGB, 66. vydanie, § 24, okrajové číslo 27). Zámer obžalovaného s vydieraním pretrvával až do jeho zadržania.
5. Senát podľa toho mení rozsudok o vine. To znamená zrušenie trestu. Naproti tomu samotná chyba v ocenení si nevyžaduje zrušenie zistení. Nový sudca trestného súdnictva môže k trestu prijať ďalšie rozhodnutia, ktoré nie sú v rozpore s predchádzajúcimi.
6. Po zmiznutí obvinení z pokusu o vraždu a pokusu o vydieranie lúpežných prepadov, ktoré majú za následok smrť, vracia senát vec podľa § 354 ods. 3 StPO (porov. BGH, rozsudok) späť na všeobecnú trestnú komoru krajského súdu zo 7. septembra 1994 - 2 StR 264/94 Rn. 22 s ďalšími odkazmi [pokiaľ nie sú vytlačené v BGHSt 40, 251]).