BPatG, 32 W (pat) 901 BPatG (ochranná známka, sťažnosť, kozmetika, rozsah, závet, patent, prihláška, výklad

BPatG (ochranná známka, sťažnosť, kozmetika, rozsah, závet, patent, prihláška, tlmočenie, zpo, pochybnosť)

SPOLKOVÝ PATENTOVÝ SÚD

32 W (pat) 9/01 _______________ Publikované 16. januára 2002 ...

(Číslo zložky)

ROZHODNUTIE

V reklamácii

ohľadne ochrannej známky 397 38 691

má 32. senát (odvolacia komisia pre ochranné známky) Federálneho patentového súdu pre

Ústne pojednávanie 16. januára 2002 predsedajúcim sudcom

Winkler, sudca Klante a sudca Secretaruk

Rozhodnutie Nemeckého úradu pre patenty a ochranné známky v Luxemburgu

10. október 2000 sa zrušuje.

dôvodov

Proti zapísaným 14. Augusta 1997 a 8. Júna 1998 pre

Kozmetika a výrobky na starostlivosť o telo; Čaj na chudnutie na lekárske účely; Tlačoviny; Školenie dietológa

pozri obrázok 1 na konci

je vznesená námietka od 4. novembra 1996 pre

Lieky a dietetické potraviny na lekárske účely

Dietetické látky na iné ako lekárske účely

Účely založené na vitamínoch a mineráloch

zapísaná slovná ochranná známka 395 49 760

obmedzený na tovar

Čaj na chudnutie na lekárske účely; Kozmetika a

Po vznesení námietky poslal majiteľ ochrannej známky 7. decembra 1998 nemeckému patentovému úradu list:

„Prijímam námietku a nebudem podniknúť žiadne ďalšie kroky.“.

V liste z 23. decembra 1998 sa úrad pre ochranné známky pýtal majiteľa ochrannej známky, či uvedený list predstavuje žiadosť o výmaz ochrannej známky.

mali by ste im porozumieť a zároveň by ste o ne mali požiadať o krátku správu. Po tomto

nedostal stanovisko, Nemecký úrad pre patenty a ochranné známky má

Námietka zamietnutá pre nedostatok pravdepodobnosti zámeny.

Sťažnosť namietateľa smeruje proti tejto žiadosti,

zrušil napadnuté rozhodnutie.

Poukazuje na to, že vo vyjadrení zo 7. decembra 1998 sa majiteľka ochrannej známky vzdala svojej ochrannej známky v rozsahu napadnutom.

II.

Prípustná sťažnosť je dôvodná. Vzdaním sa vlastníka ochrannej známky dňa

napadnutá ochranná známka v rozsahu opozície, toto bolo urobené a

Napadnuté rozhodnutie úradu pre ochranné známky je irelevantné.

List majiteľa ochrannej známky zo 7. decembra 1998 predstavuje čiastočné vzdanie sa práva

vykladať ochrannú známku vo vzťahu k výrobkom „čaj na chudnutie na lekárske účely; kozmetika a výrobky osobnej starostlivosti“. Pravidlá výkladu sa vzťahujú aj na výklad vyhlásení v konaní o registrácii ochrannej známky

Vyhlásenia o zámere (§ 133 BGB) zodpovedajúcim spôsobom. Skutočnou vôľou je

Preskúmajte zainteresované strany. Závisí to teda najmä od deklarovanej vôle,

postavenie príjemcu vyhlásenia a okolnosti, ktoré sú pre neho rozpoznateľné

o. Ak existujú pochybnosti, je potrebné vykladať, čo je podľa právneho poriadku primerané a čo zodpovedá záujmom zúčastnených strán (porovnaj Thomas/Putzo, ZPO,

21. vydanie, úvod III, okrajová poznámka 16). Z výslovného „prijatia“ námietky v rozsahu, v akom sa urobila, možno v súlade so záujmami majiteľa ochrannej známky vyvodiť, že právo na ochrannú známku sa v tomto ohľade už nežiadalo; the

skutočná vôľa šla s čiastočným vzdaním sa. Týmto sa mení aj žiadosť

Ochranná známka bod pre objasnenie nič, pretože skutočná vôľa majiteľa ochrannej známky

bola jasne vyjadrená jej vyhlásením. Ako v konečnom dôsledku aj tým, že

na sťažnosť nereagovali a k veci sa už nevyjadrili.

Z dôvodu vzdania sa ochrannej známky nebolo rozhodnutie úradu pre ochranné známky prijaté

Základ, prečo sa to malo zachovať.

Nebol dôvod na rozhodnutie o trovách konania.