BPatG, rozhodnutie - 26 W (pat) 17402 - otvorené Jur
V reakcii na sťažnosť namietateľa sú zrušené rozhodnutia úradu pre ochranné známky pre triedu 33 Nemeckého úradu pre patenty a ochranné známky z 9. júla 2002 a 1. marca 2000 v rozsahu, v akom sa týka námietky proti ochrannej známke 2 038 107 týkajúcej sa výrobkov „jemné pečivo a cukrovinky“. bol zamietnutý.
Zrušenie ochrannej známky 397 50 252 pre výrobky „jemné pečivo a cukrovinky“ sa nariadi pre rozpor so známkou 2 038 107.
dôvodov
I Proti zápisu ochrannej známky 397 50 252 Platinkroneje námietka, ktorá bola pôvodne proti zápisu výrobkov
„Kakao, čokoláda, pralinky, najmä plnené vínom alebo destilátmi; zmrzlina; výrobky z obilnín, jemné pečivo a cukrovinky“
posúdil, zvýšil z pre tovar
„Pečivo a cukrovinky, najmä chlieb a koláče, vrátane diétneho chleba a iného dietetického pečiva, aj na lekárske účely; zmesi chleba a koláčov pripravené na pečenie; strúhanka; pekárske droždie; cukrovinky a čokoládové výrobky“
skoršia registrovaná ochranná známka 2 038 107 KRONE.
Námietky sa zakladajú na výrobkoch „pečivo a cukrovinky, najmä chlieb a koláče“, ktoré sú základom námietky.
Oponent namieta proti tomu odvolaním. Ona má. v reakcii na uznesenie 32. senátu z 25. júla 2001 vo veci 32 W (pat) 229/00, s ktorým z dôvodu rozporu slovnej ochrannej známky „LANDKRONE“ pre slovné spojenie „LANDKRONE“ pre slovo „bolesť croustillant; biscottes, s. 2 038 107“ "bola zamietnutá ochrana", ako aj ďalšie uznesenia úradov pre ochranné známky patentového úradu, s ktorými bola stanovená pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannými známkami, ktoré boli vytvorené pomocou slova „crown", a namietajúcou ochrannou známkou. Konkrétne v paralelnom konaní bola potvrdená pravdepodobnosť zámeny označenia „klenotnícka korunka“ s kolidujúcou ochrannou známkou. Odkazuje tiež na trvanie a rozsah jeho používania značiek s komponentmi „Krone“ alebo „Kronen“ pre pečivo a cukrovinky. Vzhľadom na rozsiahle a dlhodobé oboznámenie sa značiek so spomenutými komponentmi, založené na najnovšej judikatúre BGH, existuje riziko zámeny prostredníctvom koncepčnej asociácie (napr. Mitt. 2002, 242 - BIG; GRUR 2002, 245 - ASTRO BOY/Boy) aj v tomto prípade je potrebné potvrdiť asociačnú pravdepodobnosť zámeny.
V odvolacom konaní po prerokovaní skutkového a právneho stavu namietateľ vyhlásil, že jej námietka smeruje iba proti zápisu napadnutej ochrannej známky pre „jemné pekárne a cukrovinky“. Uplatňuje sa mutatis mutandis na zrušenie rozhodnutí ochranného úradu napadnutých sťažnosťou v rozsahu vyššie uvedeného tovaru a na nariadenie čiastočného zrušenia ochrannej známky 397 50 252 pre „jemné pečivo a cukrovinky“ z dôvodu ich námietky.
Majiteľ ochrannej známky nepodal prihlášku ani sa nevyjadril k záležitosti v rámci reklamačného konania.
II. Prípustné odvolanie namietateľa je odôvodnené v súlade s obmedzením námietky v tomto rozsahu deklarovaným v odvolacom konaní. Medzi skoršou ochrannou známkou 2 038 107 a ochrannou známkou 397 50 252 existuje nebezpečenstvo zámeny v oblasti pečiva a cukrárenských výrobkov, t. SD. §§ 42, 9 odsek 1 č. 2 MarkenG.
Podľa vyššie uvedených ustanovení musí byť ochranná známka vymazaná, ak a do tej miery, že existuje riziko zámeny pre verejnosť z dôvodu jej podobnosti s prihlasovanou alebo zapísanou ochrannou známkou so skoršou senioritou a podobnosti výrobkov alebo služieb, na ktoré sa tieto dve ochranné známky vzťahujú, vrátane rizika že značky sú duševne spojené navzájom. Pokiaľ ide o pravdepodobnosť zámeny, všeobecná zásada interakcie medzi všetkými relevantnými faktormi podľa práva ochranných známok, najmä podobnosti značiek a výrobkov, ktoré sa majú posudzovať, a rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky, sa má predpokladať tak, že nižší stupeň podobnosti výrobkov alebo výrobkov Služby môžu byť vyvážené vyššou mierou podobnosti značiek alebo zvýšenou rozlišovacou schopnosťou staršej značky a naopak (ul. Case; porovnaj okrem iného BGH GRUR 2005, 427, 428 - Lila-Schokolade; GRUR 2005, 513, 514 - MEY/Ella May).
Na výrobky „jemné pekárenské a cukrárske výrobky“ uvádzané s mladšou ochrannou známkou, proti ktorým stále smeruje útok namietaného, sa vzťahuje všeobecný výraz „pekárne a cukrovinky“, pre ktorý je zapísaná námietková známka. To znamená, že tovar je podľa zákona o ochranných známkach totožný, takže je potrebná zreteľná vzdialenosť medzi značkami, aby sa zabránilo riziku zámeny, t. SD. Vedieť poprieť § 9 ods.1 č.2 MarkenG.
Na posúdenie pravdepodobnosti zámeny je potrebné vychádzať aspoň z priemernej rozlišovacej spôsobilosti námietkovej známky. Aj keď obrázky korún často slúžia ako ukazovateľ kvality na výrobkoch rôzneho druhu, rozlišovacia spôsobilosť slova „KRONE“ ako doslovného označenia zodpovedajúceho obrazového ukazovateľa kvality sa významne neznižuje. Ale aj keď sa v prospech majiteľa ochrannej známky predpokladá, že rozlišovacia spôsobilosť namietanej ochrannej známky je vo svojej podstate podpriemerná, následne sa zvýšila na minimálne priemernú úroveň v dôsledku nesporného dlhého a rozsiahleho používania ochrannej známky na chlieb a koláče.
Ak vezmeme do úvahy túto východiskovú situáciu, rozdiely medzi vzájomnými ochrannými známkami sú dostatočné na to, aby zabránili priamej fonetickej, vizuálnej a koncepčnej zámene, ktorú namietajúci nepopiera. Existuje však riziko, že značky i. SD. § 9 ods. 1 veta 2 posledná polovica vety a verejnosť zameraná na príslušné tovary podlieha riziku zámeny pôvodu.
Existuje riziko koncepčného združenia ochranných známok, v rámci ktorého zainteresovaná verejnosť uznáva rozdiely medzi ochrannými známkami, ale napriek tomu nesprávne priraďuje ochranné známky k rovnakému operačnému pôvodu, najmä ak majiteľ skoršej ochrannej známky už má slovnú stopku ako súčasť viacerých svojich vlastných ochranných známok. Vyskytli sa sériové ochranné známky (BGH GRUR 2002, 542, 544 - BIG) za predpokladu, že kmeňová zložka má prinajmenšom normálne rozlišovaciu spôsobilosť, čo - ako už bolo vysvetlené - je tu potrebné predpokladať z dôvodu dlhodobého používania namietateľom a v rámci celkového názvu ide o nezávislé slovo kmeňové je rozpoznateľný.
Namietajúci má veľké množstvo zapísaných slovných ochranných známok, ktoré obsahujú prvky „crown“ alebo „koruny“, z ktorých podľa predložených dokumentov - okrem iných ochranných známok s prvkom „koruny“ - okrem iných. už veľa rokov používa na chlieb a koláče názvy „Roggenkrone“, „Wappenkrone“, „Kornkrone“, „Doppelkrone“, „Malzkrone“, „Eifelkrone“, „Erntekrone“, „Fruchtkrone“ a „Alpenkronen“. a stále sa používa. Majiteľ ochrannej známky to neodporoval. Z dôvodu tohto nesporného použitia sa dá predpokladať, že slovo „crown“, ak sa v tejto oblasti výrobkov používa ako súčasť ochrannej známky, všeobecne naznačuje spoločnosť namietateľa, najmä preto, že spoločnosť namietateľa obsahuje aj hlavnú zložku.
S cieľom odpovedať na otázku, či verejnosť neoprávnene priraďuje majiteľovi série ochranných známok iné označenie tvorené treťou osobou, ktorá používa to isté slovné kmeňové označenie, je dôležitá aj odlišná zložka ochrannej známky obsiahnutá v mladšej ochrannej známke a jej postavenie v slovnom spojení. (pozri Ströbele/Hacker, MarkenG, § 9, marginálne číslo 489 a nasl. s ďalšími odkazmi).
Nebol dôvod na náhradu nákladov z dôvodu spravodlivosti (§ 71 ods. 1 veta prvá MarkenG).