BPatG, rozhodnutie - 28 W (pat) 7909 - otvorenéJur
Odvolanie namietateľa sa zamieta.
dôvodov
Proti tovarom uvedeným nižšie v triedach 29 a 30
„Mlieko a mliečne výrobky, cmar, kondenzované mlieko, maslo, smotana, jogurt, tvaroh; nealkoholické miešané mliečne nápoje, sušené mlieko do potravín; syry a syrové výrobky; dezerty vyrobené z jogurtu, tvarohu a smotany, vrátane pridaných bylín a/alebo pripraveného ovocia; želé ( Želé), džemy, kompóty, najmä želé, káva, kakao a čokoládové nápoje; mliečne dezerty, aj s prídavkom pripraveného ovocia, želé, džemy a kompóty; puding v kombinácii/zmesi so želé "
Zapísaná slovná ochranná známka Süße Welle bola podaná proti skoršej slovnej ochrannej známke 304 38 144 FRUCHT WELLE pre nasledujúce výrobky v triedach 5, 29 a 30.
„Dietetická strava pre deti a chorých na lekárske účely, najmä diétny jogurt, tvaroh bez tuku a diétny margarín; diétna detská výživa, mlieko, mlieko a mliečne výrobky, najmä nealkoholické miešané mliečne nápoje, odstredené mlieko, cmar, smotana vrátane ovocia, maslo a maslové výrobky, syry a syrové výrobky, Tvaroh, ovocný alebo bylinkový tvaroh, jogurt, ovocný alebo bylinkový jogurt; dezertné jedlá na báze mlieka, dezertné jedlá na báze cmaru; jedlé oleje a tuky; spojivá s mliečnou základňou pre teplé a studené jedlá; dietetické jedlá pre deti a chorých na báze bielkovín, tukov a mastných kyselín, zahrnuté v Trieda 29 obsahuje najmä diétny jogurt, jedlý tvaroh bez tuku a diétny margarín, kávu, čaj, cukor, ryžu, tapioku, ságo, kávové náhradky; pudingy; dezerty, s výnimkou pečiva a nezahrnuté v iných triedach; zmrzlina a zmrzlinové výrobky; med; Melasa; droždie, droždie v prášku; Soľ, horčica; Ocot; Korenie; Ľad; Spojivá na teplé a studené jedlá na báze múky a obilnín; Dietetické jedlo pre deti a chorých na základe uhľohydrátov a vlákniny, zaradené do triedy 30. "
Oponentka proti tomu namieta svojou sťažnosťou. Na podporu tohto tvrdenia uviedla, že obe značky majú rovnaký komponent „WELLE“, ktorý je v obidvoch prípadoch tiež charakteristický, pretože predchádzajúce komponenty „FRUIT“ a „sweetness“ mali význam, ktorý priamo vystihuje výrobok. Markenstelle to vo svojom rozhodnutí adekvátne nezohľadnil. Vzhľadom na porovnanie rovnakého alebo podobného tovaru nemožno v tejto situácii s dostatočnou istotou vylúčiť pravdepodobnosť zámeny, najmä preto, že obe ochranné známky sú koncepčne takmer totožné.
Sťažovateľ preto žiada, aby boli napadnuté uznesenia úradu pre ochranné známky zrušené a aby bola napadnutá ochranná známka na základe námietky vymazaná z registra.
Majiteľ ochrannej známky sťažnosti čelil a príslušným spôsobom ju zamietol.
Na podporu tohto tvrdenia uviedla, že porovnávacie symboly sa majú hodnotiť ako jednotné všeobecné výrazy, ktoré sa nedajú zredukovať na ich komponent „WELLE“. Na základe týchto skutočností existujúce rozdiely medzi týmito dvoma značkami stačili na vylúčenie akejkoľvek pravdepodobnosti zámeny.
V rámci prípravy požadovaného ústneho pojednávania Senát informoval obe strany zapojené do predbežného rozhodnutia, že výraz „vlna“ sa používa pre cukrovinky, dezerty a cukrovinky. Ako už bolo písomne uvedené, namietajúci sa nezúčastnil na ústnom konaní.
Ďalšie informácie sa uvádzajú v obsahu súboru.
Prípustná sťažnosť zostáva vo veci samej neúspešná. Neexistuje riziko zámeny medzi porovnávacími znakmi, t. S. v. § 42 ods. 2 č. 1, § 9 ods. 1 č. 2 MarkenG.
Podľa polohy registra relevantnej pre tento prípad sa porovnávacie známky môžu stretnúť na rovnakých alebo podobných výrobkoch. Z toho vyplývajú vysoké požiadavky na vzdialenosť, ktorú si musí napadnutá značka udržiavať od znaku opozície.
Priame riziko zámeny medzi dvoma spornými ochrannými známkami je preto z právnych dôvodov vylúčené. Neexistujú ani náznaky rizika zámeny v širšom zmysle, najmä preto, že výraz „WELLE“ by nebol vhodný ako základná zložka kvôli opisnému významu produktu.
Nebol dôvod na náhradu nákladov z dôvodu spravodlivosti (§ 71 ods. 1 zákona o ochranných známkach).