BVerwG 5 C, rozsudok z 29. apríla

V správnom spore 5. senát Federálneho správneho súdu
na ústne pojednávanie 29. apríla 2010
podpredsedom Federálneho správneho súdu pre psy,
sudcovia Federálneho správneho súdu Dr. Brunn a prof. Dr. Berlit,
sudca Spolkového správneho súdu v Stengelhofene a
sudca Federálneho správneho súdu Dr. Störmer
uznané za správne:

Odvolanie žalovaného proti rozsudku Vyššieho správneho súdu pre štát Severné Porýnie-Vestfálsko z 19. decembra 2008 sa zamieta.
Žalovaný je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.

dôvodov

1 Žalobcovia žijúci v Ruskej federácii žiadajú o vyhlásenie, že sú nemeckými občanmi.

2 Sťažovateľ 1 sa narodil v roku 1964 v bývalom Sovietskom zväze (Kazašská SSR/oblasť Zelinograd/obec Schortandyi). Je otcom druhého žalobcu, ktorý sa tiež narodil v bývalom Sovietskom zväze (Kazašská SSR/oblasť Zelinograd/obec Schortandyi) 23. marca 1988, a tretieho žalobcu, ktorý sa narodil 13. novembra 1994 v Kazašskej republike.

3 V roku 1991 prvý žalobca, jeho manželka a druhý žalobca požiadali o prijatie za repatrianta. Táto žiadosť bola nakoniec zamietnutá z dôvodu, že prvý žalobca nebol nemeckým štátnym príslušníkom v zmysle oddielu 4 BVFG. Chýba potvrdzovací znak nemeckého jazyka.

4 V januári 1998 žalobcovia požiadali mesto W. o vydanie občianskeho preukazu alebo alternatívne o vydanie osvedčenia v súlade s článkom 116 ods. 1 základného zákona. V nasledujúcom období informovali o tejto žiadosti okresného správcu L.-D.-Kreis. V septembri alebo novembri 1999 tento zamietol žiadosti z dôvodu, že neexistujú nijaké dokumenty, ktoré by preukazovali, že otec a starí rodičia prvého žalobcu boli naturalizovaní v Nemeckej ríši alebo že sú prijatí na územie Nemeckej ríše. V rámci neúspešného námietkového konania správca okresu vzal späť zamietavé oznámenia a vyhlásil hlavnú vec za vybavenú. Správny súd potom žalobu v auguste 2001 zamietol ako neprípustnú. V októbri 2001 bola žiadosť o prijatie odvolania zamietnutá.

5 Už v januári 2001 sa žalobcovia obrátili na Spolkový úrad pre správu a požiadali ho, aby vybavil ich žiadosti o vydanie občianskeho preukazu alebo alternatívne o vydanie osvedčenia v súlade s článkom 116 ods. 1 základného zákona.

6 V auguste 2001 sa žalobca 1, jeho manželka a ich synovia, žalobcovia 2 a 3, presťahovali z Kazachstanu do Bieloruskej republiky, Mogilevskej oblasti. Podľa verbálnej poznámky Ministerstva zahraničných vecí Bieloruskej republiky č. 19-19/1149-k z 11. februára 2008 podal prvý žalobca „5. decembra 2001 žiadosť o získanie štátneho občianstva Bieloruskej republiky“, na základe ktorej mu „tento 14. decembra 2001 na základe rozhodnutia vnútornej správy regionálneho výkonného úradu v Mogileve v súlade s „Dohodou medzi Bieloruskou republikou a Kazašskou republikou o zjednodušenom postupe pri nadobúdaní občianstva občanmi Bieloruskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt v Bieloruskej republike vstúpiť do Kazašskej republiky, ako aj občania Kazašskej republiky, ktorí vstupujú do Bieloruskej republiky s trvalým pobytom “(ďalej len„ dohoda o občianstve “). 17. januára 2002 bol žalobcom vydaný cestovný pas Bieloruskej republiky.

7 V júni 2003 podali žalobcovia žalobu o určenie nemeckého občianstva. Podľa § 4 RuStAG tvrdili, že sú nemeckými občanmi po otcovi prvého žalobcu alebo prvého žalobcu. Otec prvého žalobcu sa spolu so svojimi rodičmi presťahoval z Odeskej oblasti do vtedajšieho Reichsgau Wartheland v marci 1944 a po prepašovaní ústredným imigračným úradom dostal nemecké občianstvo naturalizáciou v roku 1944 alebo začiatkom roku 1945. Vy, žalobca, by ste nestratili nemecké občianstvo získaním občianstva Bieloruskej republiky na základe žiadosti podľa § 25 ŠtAG.

8 Správny súd sa na posledne menovaného neriadil a žalobu zamietol.

10 Odvolanie žalovaného proti právnym otázkam, ktoré pripustil Najvyšší správny súd, smeruje proti tomuto rozsudku. Sťažuje sa na porušenie § 25 ods. 1 vety 1 StAG.

11 Žalobcovia obhajujú napadnutý rozsudok.

12 Odvolanie žalovaného z právneho hľadiska nie je dôvodné. Napadnutý rozsudok nie je zlučiteľný s federálnym právom (§ 137 ods. 1 č. 1 VwGO), pretože odvolací súd požadoval skutkovú požiadavku podľa § 25 ods. 1 vety 1 StAG, podľa ktorej by žalobcovia „poznali nemecké občianstvo“ musí byť “, nezameriava sa na normatívnu pripočítateľnosť, ale chápe to ako synonymum pre„ hrubo nedbanlivú nevedomosť “(1.). Rozhodnutie odvolacieho súdu sa však ukazuje ako správne (§ 144 ods. 4 VwGO), pretože žalobcovia na základe zistení prijatých na základe „hrubej nedbanlivosti“ v čase nadobudnutia štátneho občianstva Bieloruskej republiky nemohli byť pripísaní nedostatku vedomostí (2.).

13 1. Odvolací súd pri svojom právnom prístupe správne smeroval k výkladu § 25 ods. 1 bodu 1 StAG v tom zmysle, že Nemec stratí svoju štátnu príslušnosť iba nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva na základe jeho žiadosti alebo žiadosti právneho zástupcu, ak bol alebo mal vedieť o nemeckom občianstve v čase získania žiadosti o cudzie občianstvo. To zodpovedá judikatúre Senátu (rozsudok z 10. apríla 2008 - BVerwG 100408 U5C28.07.0 '> 5 C 28.07. -
BVerwGE 131, 121 a nasl.), Ktorého sa drží.

16 2. Senát môže prijať konečné rozhodnutie vo veci samej, pretože odvolací súd vykonal dostatočné skutkové zistenia na preukázanie pripísania v prípade straty nemeckého občianstva v súlade s § 25 ods. 1 bod 1 StAG pre prípad neznalosti v čase nadobudnutia žiadosti Odopreté občianstvo Bieloruskej republiky 14. decembra 2001.

18 3. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 2 VwGO.