BVerwG 6 B, rozhodnutie z 19

BVerwG 6 B 62,17

rozhodnutie

V správnom spore 6. senát Federálneho správneho súdu
dňa 19. apríla 2018
predsedom sudcu Spolkového správneho súdu prof. Dr. Kraft a sudcovia Federálneho správneho súdu Dr. Möller a Hahn
rozhodol:

  1. Sťažnosť žalobcu proti nepripusteniu odvolania v rozsudku saského vyššieho správneho súdu z 21. júna 2017 sa zamieta.
  2. Žalobca znáša trovy odvolacieho konania.
  3. Hodnota subjektu sporu je pre reklamačný poriadok stanovená na 5 000 €.

dôvodov

1 Žalobca sa domáha povinnosti žalovaného zmeniť svoje meno „Maria Hedwig Gudrun“ tak, že vypustí meno „Maria Hedwig“ na meno „Gudrun“. Súdny proces bol na nižších súdoch neúspešný. Vyšší správny súd odvolanie žalobcu zamietol a proti rozsudku nepripustil.

2 Sťažnosť žalobcu, ktorá sa zakladá na dôvodoch pripustenia zásadného významu prípadu (§ 132 ods. 2 č. 1 VwGO) a rozdielov (§ 132 ods. 2 č. 2 VwGO), zostáva neúspešná.

3 1. Prípad nemá zásadný význam. V zásade významná v zmysle § 132 ods. 2 č. 1 je VwGO právnou vecou iba vtedy, ak pre napadnuté rozhodnutie nižšieho stupňa mala význam konkrétna, medzikontinentálna a doposiaľ nevyriešená právna otázka revidovateľného zákona, ktorej objasnenie možno očakávať v odvolacom konaní a pre Zachovanie jednotnosti judikatúry alebo ďalší vývoj práva sa javia ako potrebné (ustálená judikatúra, pozri BVerwG, rozhodnutia z 20. júla 2016 - 200716 B6B35.16.0 '> 6 B 35.16 [ECLI: DE: BVerwG: 2016: 200716B6B35. 16.0] - Buchholz 421.0 Skúška č. 425 Rn. 3 a od 21. decembra 2017 - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 [ECLI: DE: BVerwG: 2017: 211217B6B43.17.0] - NVwZ 2018, 496 Rn. 6 s ďalšími odkazmi). Z relevantných vysvetlení sťažnosti podľa § 133 ods. 3 vety 3 VwGO nemožno vyvodiť, že tieto požiadavky sú v danom prípade splnené.

4 Sťažnosť kladie otázky ako zásadne významné,
„Či už vzhľadom na negatívnu náboženskú slobodu dospelého musí verejný záujem na kontinuite mien pravidelne ustupovať, ak sa chce vzdať jedného zo svojich krstných mien, ktoré mu bolo z náboženského presvedčenia pridané ako„ krstné meno “.,
a
„Či už najmä nemeckí občania, ktorí sa narodili v oblasti bývalej NDR, dostali v priebehu výkonu negatívnej náboženskej slobody krstné meno a ďalšie rehoľné mená od svojich rodičov, majú možnosť, vzhľadom na zmenu zákona o občianskom stave v roku 2010, neskôr Opustenie nábožensky ovplyvnených krstných mien, ak bremená týmito krstnými menami vyšli najavo až po roku 2010. “

5 Tieto otázky neoprávňujú na schválenie revízie. Pokiaľ je možné na ne odpovedať zovšeobecnene, nie je potrebné vzhľadom na existujúcu judikatúru vykonať odvolacie konanie. Otázky sa navyše týkajú posúdenia skutkového stavu a uplatnenia práva v jednotlivých prípadoch, a preto nie sú prístupné k zásadnému právnemu objasneniu.

9 Pokiaľ sťažnosť vyvracia názor Vyššieho správneho súdu, že nemožno predpokladať porušenie negatívnej náboženskej slobody žalobcu z dôvodu značného sekulárneho významu dnešných krstných mien, okrem iného je takmer zrejmé, že sa jedná o meno Márie v katolíckej cirkvi a že svätá Hedviga je nielen patrónkou Sliezska a Andechsu, diecézy Görlitz a mesta Görlitz, ale aj vysvätenou katedrálou sv. Hedvigy v Berlíne, ktorú dal postaviť Fridrich Veľký pre katolíkov prisťahovaných zo Sliezska, sťažuje sa v tejto veci súdne posúdenie skutkového stavu. Na základe toho nemôže byť schválenie revízie založené na jeho zásadnom význame.

11 2. Revízia tiež nie je povolená z dôvodu rozdielov podľa § 132 ods. 2 č. 2 VwGO.

12 Tento dôvod prijatia predpokladá, že rozhodnutie odvolacieho súdu je založené na abstraktnej právnej doložke, ktorá je v rozpore s právnou doložkou, ktorú federálny správny súd, spoločný senát najvyšších súdov federácie alebo federálny ústavný súd ustanovili pri použití rovnakého právneho ustanovenia. Medzi súdmi musí existovať zásadný názorový rozdiel, pokiaľ ide o význam určitého zákonného ustanovenia alebo právnej zásady. Tvrdenie o nesprávnom alebo neexistujúcom použití právnych doložiek, ktoré vypracoval jeden z menovaných súdov schopných odchýliť sa, však nespĺňa požiadavky prípustnosti sťažnosti na odchýlky (ustálená judikatúra, pozri BVerwG, rozsudok z 21. decembra 2017 - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 - NVwZ 2018, 496 marginálne číslo 4 s ďalšími odkazmi).