Dieter Prokop Democracy nepotrebuje morálne kluby
Pred zákonom sú si všetci rovní. Aspoň všade tam, kde existujú demokratické podmienky.
Čím viac sú podmienky vo svete legalizované, tým viac rastie verejný poriadok, ktorý na rozdiel od feudálneho a absolutistického nepripúšťa nijaké zvláštne práva, výnimky, rodinkárstvo a suverénnu dobrotu a milosť. Ľudské práva sa vzťahujú na všetkých ľudí, aj keď ľudské práva na úrovni OSN v prvom rade predstavujú morálny poriadok a status zaručeného práva majú iba v niektorých štátoch, napríklad v tých, ktoré podpísali Európsky dohovor o ľudských právach. Tam sú ľudské práva vymáhateľné na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu.
Komplikáciou je, že nie všetky zákony platia pre všetkých. Napríklad Ženevský dohovor o utečencoch nemá vplyv na každého, kto sa v súčasnosti označuje ako „utečenec“. Týka sa to iba tých politicky prenasledovaných, ktorí môžu individuálne dokázať svoje prenasledovanie. Iba im sa priznáva postavenie utečenca a právo na azyl. Existujú tiež právne predpisy pre vojnových utečencov, na ktorých sa vzťahuje povolenie na prechodný pobyt.
Ženevský dohovor a nariadenia pre vojnových utečencov však neovplyvňujú skupinu ľudí známych ako „ekonomickí migranti“ a „sociálni migranti“. Patrí sem veľa mladých mužov bez odbornej prípravy alebo jazykových znalostí, ktorí prišli do Nemecka od roku 2015. Nie sú politicky prenasledovaní alebo nepochádzajú z vojnových zón, ale hľadajú si prácu alebo by sa chceli domáhať sociálnej legislatívy vstupnej krajiny pre seba a svoje rodiny, ktoré ešte musia vycestovať. Hovorí sa im tiež „utečenci“, hoci podľa Ženevského dohovoru nemajú právny nárok na priznanie postavenia utečenca. Pre túto skupinu ľudí platia imigračné zákony. A pre ľudí, ktorí chcú pracovať v Spojených štátoch alebo v Európe, platia pracovné a imigračné predpisy, zelené karty a modré karty (ktoré do krajiny umožňujú iba osoby s vysokými príjmami) a - v relevantných prípadoch - imigračné zákony.
Vláda zákona nie je založená iba na maximách „zákona a poriadku“, ale funguje na nich aj prirodzené právo, humanitárne maximá.
Tí, ktorí sa spoliehajú na zákon a zákony, sú ľuďmi považovanými za idealistov často považovaní za chladných. To nie je v neposlednom rade spôsobené skutočnosťou, že rigidná koncepcia „zákona a poriadku“, klasický rímsky, republikánsky virtuus, sa vždy stavala proti myšlienke menej rigidného ľudského protiriada: idealistickí alebo nábožensky založení ľudia sa odvolávali na princíp prirodzeného práva, že všetci Ľudia sa narodili slobodní a rovní. Toto sa píše v preambule Deklarácie nezávislosti Spojených štátov z roku 1776: „Tieto pravdy máme za preukázané, že všetci ľudia boli stvorení rovnako, že ich Stvoriteľ dostal určité neodňateľné práva vrátane života, slobody a ašpirácií za blaženosť. “Deklarácia nezávislosti bola jedným z prvých oficiálnych vyhlásení ľudských práv. Bol to optimistický, optimistický vzorec, áno, maximálna morálna požiadavka. V skutočnosti ženy, otroci a slobodní černosi nedostali ľudské práva.
Zásada prirodzeného práva ovplyvňuje rozhodné právo. Nie nadarmo článok 1 ods. 1 nemeckého základného zákona znie: „Ľudská dôstojnosť je nedotknuteľná. Je povinnosťou všetkých štátnych orgánov ich rešpektovať a chrániť. “V praxi to napríklad znamená, že zákonné kroky musia byť v súlade s normami primeranosti, primeranosťou prostriedkov. Žiadny prokurátor nesmie prenasledovať osobnosť zvlášť tvrdo len preto, že je celebritou, alebo s predavačkou v supermarkete zaobchádzať ako s zločincom, ak ukradla kúsok žuvačky. V žiadnej policajnej akcii nie je dovolené položiť celý okres v troskách s cieľom prenasledovať gang zločincov. Zákon - rímsky, „občiansky“ - je teda bezcitný iba na prvý pohľad.
V ústavnom štáte však nesmú humanitárne maximá prevyšovať zákon.
Prirodzené právo je maximalistické a optimistické. Ako predsedníčka federálneho ústavného súdu Jutta Limbach napísala: „Prirodzené právo je mimo tento svet. Jeho postulát, že všetci ľudia sa rodia rovní a slobodní, je zlomený realitou dodnes. Prirodzené právo zdieľa s utópiou myšlienku dobrej spoločnosti, v ktorej ľudia žijú spolu bez násilia a ponižovania. Jeho vzťah k kontrastu je tyrania, na ktorú prirodzené právo reaguje humanitárnymi protinávrhmi. Jeho profesiou (teda jeho úlohou) je protest, a nie ustanovené právo. “A pokiaľ protest ignoruje skutočné ekonomické, politické a sociálne podmienky, stále má kvázináboženské črty.
Dnes - po celom svete - idealistickí alebo nábožensky založení ľudia obracajú prírodný zákon, maximá ľudských práv morálnymi impulzmi na celú ekonomickú, politickú a sociálnu realitu na svete, a tak spochybňujú aj existujúce zákony. To je problematické a tiež nereálne. Pretože týmto spôsobom sa sociálne dôvody - „štruktúry“ - dostávajú z dohľadu, kvôli ktorým nedochádza k ideálu, k želanému.
Problém spočíva v tom, že ľudské cítenie má svoju vlastnú dynamiku: Plnené normy vhodnosti je možné interpretovať široko. Súcitný človek nerozlišuje medzi vyčerpaným žiadateľom o azyl a vyčerpaným ekonomickým alebo sociálnym migrantom, ktorý prichádza. Citlivá osoba, ktorá sa cíti súcitná, považuje veľkorysý výklad alebo dokonca obchádzanie zákona a poriadku za úplne pravdepodobné.
Na bavorských hraniciach zničili hraničné ploty z ostnatého drôtu, podobne ako v Maďarsku, aj Schengenskú dohodu, ktorá zničila slobodu pohybu v Európe. Schengenská dohoda však už v roku 2015 neplatila, pretože Grécko umožnilo státisícom nelegálny vstup bez víz, mnohé bez pasov, niektoré s falošnými pasmi, bez registrácie, bez kontroly deliktu. Ďalším porušením schengenských a dublinských dohôd EÚ schengenskými štátmi bolo, že migranti na balkánskej trase boli nekontrolovane mávnutí do Nemecka. Nemecko na to nemalo reagovať ostnatým drôtom, ale okamžite hraničnými kontrolami.
Skutočnosť, že pani Merkelová 5. septembra 2015 zamávala všetkým nelegálnym prisťahovalcom do Mníchova a Berlína (Nemecko nezačalo s náhodnými hraničnými kontrolami až neskôr v septembri), navyše bez toho, aby priniesla uznesenie Spolkového snemu - by sme chceli mať v demokracii taký ordre du mufti?
Keď ľudstvo, veľkorysosť a súcit ignorujú spravodlivosť a právo, otvára sa to aj priestor pre neľudské bytosti.
Nemožno jednoducho rozšíriť Ženevský dohovor o utečencoch z ľútosti na všetkých nelegálne vstupujúcich mladých mužov, ktorí nie sú politicky prenasledovaní, t. J. Nemajú nárok na azyl. Pretože rovnosť všetkých pred zákonom tiež znamená, že rôznych ľudí nemožno pred zákonom rovnať plošne.
V článku 2 Francúzskej deklarácie ľudských a občianskych práv z roku 1789 bol majetok na druhom mieste po slobode: „Cieľom každého politického združenia je ochrana prirodzených a neodňateľných ľudských práv. Týmito právami sú sloboda, majetok, bezpečnosť a odpor proti útlaku. ““
Zákony a zákony v skutočnosti chránia záujmy. Iste, sú to záujmy „vládcov“, „korporácií“ atď. - ale aj záujmy občanov, ktoré vo svojom štáte presadili slobodnými voľbami a parlamentom. Občania majú občianske práva a nemajú ich v EÚ. Pretože EÚ je iba vnútorným trhom, aj keď zo zmlúv EÚ tiež vyplýva, že je potrebné usilovať sa o „stále užšiu integráciu“, z tohto dôvodu sa Európsky súdny dvor domáha práva na podporu politickej integrácie Európy. Občania štátu majú práva, a to zahŕňa všetko, čo ovplyvňuje spoločné dobro, napríklad sociálnu legislatívu (ktorá je, ako vždy zdôrazňoval sociálno-politicky zdatný Lothar Späth, aj v záujme spoločností).
Je osudové, že vzhľadom na maximalizmus a optimizmus obsiahnutý v prírodnom práve, zákon a zákon strácajú legitimitu práve v tých prípadoch, keď odkazujú na ľudské práva, slobodu a majetok, zvrchovanosť a sebaurčenie.
Ak sa obyvateľstvo európskych štátov nechce vzdať svojho sociálneho majetku, potom je to jeho právo, občianske právo. Z morálneho hľadiska to však vyzerá inak, pretože ich vládcovia, minulí aj súčasní, boli a sú spoločne zodpovední za hrozné podmienky v krajinách pôvodu migrácie. Alebo korporácie, z ktorých lacného tovaru majú úžitok spotrebitelia v Európe, korporácie, ktoré využívajú tieto štáty a podporujú tamojších diktátorov. Takže zákon a poriadok, úspech osvietenstva, sú morálne stratené. Okrem toho, ako zdôraznili Max Horkheimer a Theodor W. Adorno, osvietenstvo malo vždy inštrumentálny vzťah s tým, čo osvietenci zamýšľali využívať, od prírody, nerastných surovín až po - v minulosti - otrokom a robotníkom na poliach monokultúr, v zlatých baniach, na stavbách futbalových majstrovstiev sveta v Katare. Ak sa pozriete bližšie, z zásady, že všetci ľudia sú si pred zákonom rovní, sa stane niečo, čo je v demokracii nevyhnutné, ale zároveň aj fráza.
Obyvateľstvo v krajinách pôvodu migrácie nedokáže politicky presadiť zákon vo svojich štátoch, pretože žije v diktatúrach, v ktorých vládnu elity, ktoré nechávajú svojich synov študovať v Anglicku a USA a korupciou. Park vyhral peniaze na tajných účtoch. Keď tí, ktorým vládnu a sú zanedbávaní, prichádzajú do Európy a odvolávajú sa na protiriad podľa prirodzeného práva, je to pochopiteľné na morálnej úrovni: Prečo by sa mali niektorí narodiť do spoločenského vlastníctva a iní nie?
Je pochopiteľné, že tí, ktorí sa narodili v širšej rodine na Strednom alebo Ďalekom východe alebo v Afrike - v ktorej nemajú šancu na bezpečný život alebo prácu ako tretí alebo štvrtý narodený - si kladú otázku, prečo nie všetci ľudia by sa mali rovnať sociálnym úspechom ostatných. Možno žalostne vymyslený prirodzený zákon pomáha mladým mužom, ktorí sa vydali na hrôzu emigrácie, nelegálne získať sociálne dávky alebo pomocné zamestnanie a dokonca poslať trochu peňazí svojim rodinám, ktoré tu zostali. Ale utópia humánnejšieho sveta, do ktorého by patrila aj svetová sociálna legislatíva - „pre každého“ - by bola realizovateľná iba prostredníctvom medzinárodného práva.
Právo na sebaurčenie nesmie viesť k „vojne všetkých proti všetkým“. Pretože existujú aj povinnosti rozumu. To zahŕňa aj to, že ľudia uzatvárajú sociálne zmluvy, ktoré zaručujú právnu istotu.
Ak „opoziční“ v Sýrii tiež veľa pustošia a akceptujú smrť okoloidúcich, potom je to katastrofa, aj keď k nej dôjde v boji proti diktátorovi, a nevzťahujú sa na ňu ľudské práva. Pretože z ľudských práv vyplýva aj povinnosť podrobiť sa spoločenskej zmluve, aby sa zabránilo vojne.
Spoločenské zmluvy vypracúvali filozofi osvietenstva. Thomas Hobbes videl vládnucu inštitúciu v kráľovi, ktorému ľudia z dôvodov rozumu, aby sa vyhli vojne, udeľovali rozsiahle práva. John Locke vo svojom návrhu sociálnej zmluvy videl parlament, ktorý sa práve dostal k moci, ako regulačný orgán. Jean-Jacques Rousseau naopak vypracoval morálnu zmluvu, v ktorej bolo treba bezpodmienečne podrobiť volonté générale (údajne) ideálnu všeobecnú vôľu, teda všeobecnú morálku. Rousseau: „Pretože ak sa každý odovzdá úplne, situácia je rovnaká pre všetkých, a ak je rovnaká pre všetkých, nikto nemá záujem sťažovať ostatným. . . Každý z nás podriaďuje svoju osobu a všetko, čo je jeho, spoločenstvu pod najvyšším vedením všeobecnej vôle; a my ako korporácia prijímame každého člena ako neoddeliteľnú súčasť celku. “Tí, ktorí sa nedajú úplne, by mali byť potrestaní smrťou.
Voltaire sa na druhej strane postavil na stranu Locka. Vo svojej kópii Rousseauovho „Du Contrat Social“ poznamenal na okraj poznámky: „Nevzdávam sa spoluobčanom bez výhrad. Nedám im moc zabiť ma a ukradnúť ma väčšinovým hlasovaním. Podriaďujem sa tomu, aby som im pomáhal a aby mi bolo pomáhané, aby som robil spravodlivosť a bol dokázaný. Žiadne ďalšie dohovory. ““
Dnes je dopyt po právnej a právne záväznej istote bezmocnou záležitosťou, pretože financie a politika sa stali pokerovou hrou a pretože sa nedodržiavajú vlastné zmluvy EÚ.
Rovnako pekné ako Voltairove predstavy o dávaní a braní sú: Dnes, v dobe nadnárodných korporácií, silnej finančnej ekonomiky, globálnej digitálnej siete a vysokofrekvenčného finančného obchodovania, neexistuje otvorené dávanie a branie. V politike a podnikaní sa konajú pokerové hry o imidž a dôveryhodnosť štátov (z dôvodu štátnych dlhopisov a investorov) a spoločností. Možno obraz „humanitárneho Nemecka“, ktorý vytvoril kancelár (napriek všetkému ľudstvu, ktoré by sa nemalo poprieť), bola obrazovou stratégiou v pokri o národnú dôveryhodnosť - a možno aj o moci v Európe, ktorá sa nenazýva moc, ale vodcovská zodpovednosť. „Humanitárne Nemecko“ je na tom lepšie s požiadavkami na vyššiu zadlženosť v krajinách ako Taliansko alebo Francúzsko ako predtým „bezcitné“ Nemecko, ktoré trvá na úsporných a štrukturálnych reformách, najmä vo vzťahu k Grécku. Za zmenu imidžu Nemcov určite môže kancelárka.
A stanovy? V každom prípade to boli iba ideálne modely filozofov. Keď sa narodí, nikto nepodpíše spoločenskú zmluvu. A skutočné zmluvy? V dnešnej EÚ zmluvy nestoja za to. Maastrichtská zmluva zakazuje štátom EÚ financovať ďalšie štáty. Napísal to v neposlednom rade Európsky súdny dvor, a preto štáty EÚ teraz financujú ďalšie štáty EÚ (ESM, záchranný balík, transferová únia). Prezident ECB Mario Draghi rozšíril mandát ECB z menovej politiky na fiškálnu politiku a tiež na financovanie nadmerne zadĺžených krajín.
Fiškálny pakt obmedzuje hromadenie dlhu štátov, ale so súhlasom Európskej komisie sa nedodržiava. Schengenské a dublinské zmluvy, ktoré mali regulovať vstup do EÚ, teda do oblasti Schengenskej zmluvy, nevstupujú do platnosti, najmä v prípade Grécka. Grécko na to nemá ani infraštruktúru. Ak niekto uvažuje pragmaticky, môže pochopiť aj všetku túto ležérnosť voči zmluvám, ktoré majú samozrejme zákonný charakter: Ako možno spojiť také rôzne inštitúcie bez (lenivých) kompromisov, ako sú európske štáty s ich rozdielnymi hospodárskymi, politickými a sociálnymi štruktúrami sú?
Vzhľadom na príležitostné zaobchádzanie s európskymi zmluvami nemôže byť riešením to, aby sa každý bezpodmienečne podriadil „morálnej“ spoločenskej zmluve, teda politicky korektnej morálke, ako veria niektorí idealisti alebo nábožensky založení ľudia.
Morálne schémy, prírodné zákony a všeobecné volonté - hrajú úlohu v ekonomických a politických pokerových hrách rovnako ako v pokerových hrách: úloha pokerovej tváre. Vysoko morálna pokerová tvár by chcela skryť pretiahnutie zmlúv a neistý vzťah k právu. Práve z tohto dôvodu nemôže byť morálka, ani politicky korektná, zjednocujúcim putom ani v EÚ, ani vo svete.
Rovnosť a spravodlivosť pre všetkých nemožno dosiahnuť tým, že sa všetci podrobia morálnemu, nech je akokoľvek ušľachtilému. Zjednocujúce puto v Európe a vo svete môže spočívať iba v racionálnej rovnováhe záujmov na základe zákona a poriadku. Preto má Voltaire dodnes pravdu: nevzdávam sa spoluobčanom bez výhrad. Hlavne nie, keď mávajú morálnymi klubmi.