Diskusia o klíme a strave Bezmäsité stravovanie Mnoho čitateľov by rád videlo zdôraznené výhody
Lenzen-Schulte, Martina
Lekárske povolanie sa čoraz viac zaoberá ochranou podnebia. Rozsah, v akom jednotlivci robia niečo dobré pre seba a klímu prostredníctvom bezmäsitej stravy, je predmetom intenzívnych vedeckých diskusií. To bolo zjavne iniciované v lekárskej správe, ako je zdokumentované tu.
Od minulého roku výbor EAT Lancet navrhol diétu s publikáciou „Planetary Health Diet“, ktorá by mala byť prospešná pre zdravie jednotlivca a tiež pomáhať predchádzať poškodeniu klímy, diskusia neutícha. Existujú publikácie, ktoré tento prístup silne podporujú a zdôrazňujú výhody, ako napríklad nedávno publikovaný príspevok v British Medical Journal (1): Ak by bola diéta EAT-Lancet lepšie implementovaná, podľa postulátu by to ešte viac znížilo mieru predčasných úmrtí raz o relatívnych 34% viac ako v prípade iných národných stravovacích odporúčaní. Podľa nej by to tiež pomohlo znížiť skleníkové plyny viac ako trojnásobne. V úvodníku o tomto dokumente sú však nemeckí vedci z Inštitútu Maxa Rubnera v Karlsruhe, Freiburského centra pre dôkazy v medicíne a Nemeckej spoločnosti Cochrane mimoriadne opatrní, pokiaľ ide o platnosť a prenosnosť týchto výpočtov (2).
Článok uverejnený tu v Deutsches Дrzteblatt o medzinárodnej diskusii o „diéte planetárneho zdravia“ prilákal mnoho Дrzteblattových čitateľov (rámček). Vzhľadom na dôležitosť témy pre lekárske povolanie by mala byť diskusia zdokumentovaná tu. Mnoho čitateľov vyjadrilo svoju osobnú mrzutosť: Text bol čítaný s „veľkým podráždením“, alebo článok svedčil o „neskrývanej averzii“ autora k vegánom. Príspevok predstavuje „krvavý zármutok“ proti Gunhild Stordalen, zakladateľke iniciatívy EAT. Vyskytujú sa aj sťažnosti týkajúce sa „úrovne obrazových novín“ a „predpokladov až po obvinenia vrátane“. Niektorí čitatelia by chceli autora priblížiť pravicovým popierateľom klimatických zmien alebo „fanatikom do mäsa“ (Carnitarians), pretože cituje výskumníka Franka Mitloehnera, ktorý pôsobí na Kalifornskej univerzite. Deutsches Дrzteblatt v liste potvrdzuje, že „útokmi na Billa Gatesa“ sa človek nachádza v „dosť nebezpečnej novinárskej zóne“.
Čítačky na strane EAT-Lancet
Kritika súvisiaca s obsahom sa zameriava na rôzne aspekty. Väčšina odpovedí tvrdí, že bezmäsitá alebo výrazne redukovaná strava je prospešná pre podnebie - a ako dôkaz je výslovne uvedená štúdia EAT Lancet (3). Čitateľ odkazuje na švédsku štúdiu, ktorá zistila, že emisie skleníkových plynov by boli o 20% nižšie, ak by Švédi nahradili iba 50% svojej spotreby mäsa strukovinami (4).
Zdržanie sa mäsa je najväčším možným individuálnym príspevkom k stabilizácii podnebia, pre ktorý je uvedená štúdia z viac ako 38 000 fariem a ich spracovateľských spoločností z oblasti vedy (5). Iní zdôrazňujú, že iba súhrn všetkých jednotlivých opatrení - podľa hesla „Malý dobytok robí svinstvo“ - prispieva k zlepšeniam a vo výsledku „my lekári musíme robiť svoju prácu“. V rovnakom liste autori varujú, aby neupadli do úvahy relativizovať dôležitosť jednotlivých opatrení vrátane opatrení na zníženie CO2 porovnaním s inými oblasťami s vysokým obsahom CO2.
Z „medicínskeho hľadiska je transformácia na ekonomiku bez fosílnych palív“ „absolútne kontraproduktívna“. Autori listov pre redaktora uzatvárajú komentárom: „To, či vám bezmäsitá, vegetariánska, vegánska, nízkosacharidová alebo bielkovinová strava nakoniec prinesie niekoľko percent zdravia, je v tejto súvislosti porovnateľne irelevantné.“
Hlavná téza bola kritizovaná menej často
Z kvantitatívneho hľadiska bola hlavná téza článku zriedka obsahovo kritizovaná, a to, že chýbali dôkazy, ktoré by odporúčali bezmäsitú alebo redukovanú stravu ako zdraviu prospešnú. Niektorí čitatelia to napriek tomu berú ako samozrejmosť. Ako dôkaz bola odporúčaná kniha „China Study“ od T. Colina Campbella. Iný čitateľ uvádza vlastnú publikáciu o výhodách vegánskej stravy pre športovcov (6). Vzhľadom na výhody diéty s nízkym obsahom mäsa alebo bez mäsa by malo byť zahrnuté aj riziko rakoviny hrubého čreva.
Niekoľko oznámení poukazuje na jednej strane kritickým spôsobom na to, že štúdie, ktoré poukazujú na výhodu bielkovín bohatej (niekedy skôr na mäso obsahujúcu stravu), si tiež zaslúžia kritiku. Na druhej strane zdôrazňujú zásadnú nemožnosť možnosti vôbec poskytnúť spoľahlivé dôkazy potrebné pre štúdie výživy v randomizovanej kontrolovanej forme. V neposlednom rade to predpokladá čakanie na výsledky po celé desaťročia.
Dobré životné podmienky zvierat boli tiež dôležitým aspektom pre mnohých čitateľov (rámček). Čitateľ sa sťažuje: „Každý rok uhynie viac ako pol milióna ošípaných v 60-stupňovom horúcom kúpeli, ktorého voda vedome dýcha. Zabíjame tehotné kravy, ktorých teľatá sa dusia vnútromaternicovo, prepravujeme zvieratá na zabitie po celej Európe. Po transportoch takmer zomriete od smädu. Na Blízkom východe sú pred oslabením vypichnuté niektoré z očí a podrezané šľachy nôh. ““
(Vysoko) spracované mäsové výrobky sú zdraviu problematické. V diskusii o výžive zvierat verzus rastlinná je stupeň spracovania výrobkov obzvlášť zanedbávaný. „Zo zdravotného hľadiska je rozdiel medzi živočíšnou a zeleninou pravdepodobne menej dôležitý ako rozdiel medzi čerstvou alebo mierne spracovanou na jednej strane a vysoko spracovanou na druhej strane,“ poznamenáva výskumný pracovník v zdravotníctve. Mnoho priemyselne vyrábaných vegetariánskych/vegánskych produktov je vysoko spracovaných a bohatých na rýchlo vstrebateľné uhľohydráty vrátane cukru, solí, nasýtených tukov a tukov a energie - a preto sú výživovo nepriaznivé. To isté však platí o mnohých živočíšnych produktoch.
Kto argumentuje ako?
Von Philipsborn tiež kriticky preskúmal argumentačné príbehy, s ktorými sa spor vedie - a ktoré sa ukážkovo odrážajú v listoch adresovaných redaktorovi. Diskusia o konzumácii mäsa je morálne a ideologicky mimoriadne nabitá. V obidvoch táboroch sú herci, ktorí bojovali tvrdo a niekedy vyslovovali chlpaté veci - tiež zo strany vegánov. „To sťažuje diskusiu na základe faktov a dôkazov,“ vysvetľuje von Philipsborn.
Okrem toho nielen poľnohospodárska loby musí znášať obvinenie z uplatňovania vplyvu. „Jednotliví obhajcovia stravy„ Planetary Health Diet “alebo rastlinnej výživy sú spojení s obchodnými a ideologickými konfliktmi záujmov,“ potvrdzuje von Philipsborn. Priemyselne vyrábané mäsové náhradné výrobky sú dôležitým rastovým trhom pre mnohé odvetvia potravinárskeho priemyslu.
Organizácia EAT (hlavný aktér správy Lancet EAT) úzko spolupracuje s potravinárskym priemyslom, ktorý vedec kritizuje ako zdroj príležitostí aj rizík. To by mohlo byť vysvetlením skutočnosti, že správa EAT Lancet zanedbávala stupeň spracovania potravín, na ktorý sa v medzinárodnom meradle mnohokrát poukazovalo. Mnoho z protagonistov rastlinnej výživy je presvedčených aj samotných vegetariánov, čo by sa dalo považovať za akýsi ideologický konflikt záujmov.
Začnite debatu v tejto krajine
Napokon nemecká Aliancia pre zmenu podnebia a zdravie KLUG, transdisciplinárna aliancia naprieč všetkými zdravotníckymi profesiami, urobila konštruktívne vyhlásenie: Článok v Deutsches Дrzteblatt by mohol byť dôvodom na začatie diskurzu v lekárskej profesii - nielen o konzumácii mäsa, ale aj o výžive všeobecne Problémy životného štýlu - vždy s ohľadom na možnosť zmien životného štýlu, ktoré zlepšia zdravie aj budú pôsobiť proti klimatickým zmenám.
Aliancia KLUG považuje nadviazanie na článok Scholl za dôležité. V zdĺhavom príspevku uviedla svoje vlastné názory - mnohé sa odrazili v listoch redaktorke. Pre tých, ktorí si chcú prečítať veľmi rozsiahly a ďalší vedecký variant debaty, sa odkazuje na zverejnenie argumentov iniciatívy PAN (Physicians Association for Nutrition e.V.) na ich domovskej stránke a zároveň na odpoveď autora Scholla (7, 8).
DR. med. Martina Lenzen-Schulte
Literatúra na internete:
www.aerzteblatt.de/lit3720
alebo cez QR kód.
Rozhodujúcim argumentom pre vzdanie sa mäsa by mal byť nasledujúci: Za súčasných výrobných podmienok je konzumácia mäsa eticky neospravedlniteľná (pars pro toto: kastrácia bez otupenia, drvenie kuracieho mäsa, státie prepravky). Toto v žiadnom prípade nie je názorom outsidera, ale názorom Nemeckej etickej rady. Vo svojom vyhlásení zverejnenom v júni 2020 uviedol, že zabíjanie zvierat je ústrednou zložkou ľudskej výživy vo väčšine kultúr. Ale: „Z historickej normality a faktickej frekvencie, ktorá existuje dodnes“ by sa nemalo jednoducho odvodzovať od „normatívnej prípustnosti“. Rada poznamenáva, že všeobecný odkaz na výživové potreby ľudí neoprávňuje zabíjanie hospodárskych zvierat. To znamená: Pretože v našej spoločnosti nie je konzumácia mäsa z nutričného hľadiska úplne nevyhnutná, nemožno ho konzumovať eticky.
Chov hospodárskych zvierat poskytuje iba 18% celkovej energie z potravy, ale spotrebuje 83% poľnohospodárskej pôdy a je zodpovedný za 60% emisií skleníkových plynov v poľnohospodárstve. Bez spotreby mäsa a mliečnych výrobkov by sa mohlo využitie poľnohospodárskej pôdy znížiť o viac ako 75% alebo by sa mohla využiť na pestovanie rastlín. Najmä v Strednej a Južnej Amerike sú lesy vyťažené pre chov dobytka: spôsobuje to 12-krát viac emisií skleníkových plynov a 50-krát viac pôdy ako chov dobytka na prírodných pastvinách. Prechod na stredomorskú stravu bohatú na rastliny, ktorá obsahuje iba štvrtinu množstva mäsa, šetrí polovicu hnojív a redukuje ďalšie klimaticky aktívne plyny. „Diéta pre planetárne zdravie“ nie je sugestívnym výrazom propagovaným lobistami. skôr sa vzdáva hold poznaniu, že bez zdravej planéty nebudú zdraví ľudia. Jedna miliarda hladuje, dve miliardy sú nadmerne konzumované - žiadny zo 17 cieľov OSN nebude dosiahnutý bez zásadnej zmeny nášho stravovania (9). Stav Zeme sa stáva lekárskou pohotovosťou.
Klimatická kríza je najväčšou hrozbou našej doby. Článok Dr. Scholl mi formálne a štylisticky pripomína Trumpovu rétoriku s označením vedeckých štúdií a iných pozícií ako „fakenews“, „pseudo výsledky“ alebo „hyped“. Autor navyše používa stratégie „ad hominem“, teda útoky na protivníkov ako na osobu, nie na ich argumenty: V článku je zakladateľka iniciatívy EAT Lancet napadnutá pre svoje chovanie podnebia škodlivé pre klímu. Ďalej sa používa výraz „whataboutism“, odvádzanie pozornosti od sťažností odkazom na ostatných. Ale aj keď existujú väčší producenti emisií, podiel chovu zvierat na približne 10% emisií nebude o nič menej zlý. Okrem toho existuje „taktika slameného muža“, keď sa napríklad „rastlinný“ hrá bez rozdielu s „nie rastlinným“. Ale nikto z vedeckej komunity nehovorí, že všetky rastlinné potraviny sú vždy zdravšie.