DNA ABUSE vychádza na svetlo
Horúce novinky
10:06 - Americká armáda vytvára jednotku „orbitálnej vojny“. Čo je Delta 9
9:57 - Šéfa nemeckej špionáže vo Švajčiarsku hrá na prstoch slečna Flora
9:48 - Reč je o dôchodkoch! Nikto nevedel tento detail. Zverejnenie roku 2020
9:39 - Vrchol medzi veľkými štátnymi zamestnávateľmi. O koľko sa zvýšil rozpočtový systém za posledný rok
9:30 - Karikatúry Mohameda. Macron: Francúzsko nezmení svoj zákon len preto, že šokuje
9:25 - Rumunsko, unavená krajina
9:21 - Svetový poplach! Zabíjací vírus, ktorý sa zistil v týchto potravinách. Buďte opatrní, čo kupujete
9:12 - Zriedkavý Bogdan, nové obvinenia proti PSD: „Čo viedlo k menovaniu vedúcich nemocníc miestnymi barónmi miestnymi barónmi“
9:03 - Erdogan hrá na oboch koncoch! Masívne protesty počas jeho návštevy na Cypre. Polmesiac padne?
8:54 - Skutočný rozmer tragédie v Piatra Neamț. Okamihy nočnej mory, zuhoľnatený pacient
8:45 - Iohannisova správa pre Maiu Sandu. „Rumunsko zostane s Moldavskou republikou. Občania sa vybrali európskou cestou “
V utorok 4. septembra 2018 sa pred odvolacím súdom v Bukurešti uskutočnilo nové konanie pred senátom zloženým zo sudcov Antoanety Nedelcu (prezidentky) a Alin Benone Raduineovej. Pri tejto príležitosti bol Súdom vypočutý expert z Národného inštitútu forenzných expertíz (INEC), Gheorghe Pop, ktorý ho vypočul ako svedka. Novinári zo sveta spravodlivosti 29. augusta odhalili, že ten istý Pop hovoril - tiež ako svedok - pred CA Brașov o existencii protokolu podpísaného INEC po roku 2011, ktorý stanovil postupy, ktoré sa majú dodržiavať pri expertíze o pravosti záznamov
Vrátime sa k účasti Gheorgheho Popa v prípade bývalého starostu Iasi Gheorghe Nichitu, treba spomenúť, že právnik bývalého starostu Ionel Nechita z Iași Bar spochybnil pred mestským súdom v Bukurešti (súd prvého stupňa) pravdivosť environmentálnych zásahov, ktoré vyprodukoval informátor Gabriel Mardarasevici., obrana vzbudzuje podozrenie z úpravy týchto záznamov. Tribunál schválil žiadosť o vykonanie dôkazov s forenznou expertízou ohľadom pravosti záznamov a nariadil, aby túto expertízu poskytlo Intercounty Laboratory of Forensic Expertise Bukurešť, kde je jediným autorizovaným znalcom Gheorghe Pop.
Pop vypracoval znalecký posudok, ktorý pred TMB napadla aj obhajoba bývalého starostu Nichita. Obhajoba konkrétne mala proti Popovej správe niekoľko námietok a požaduje, aby znalca vypočul súd prvého stupňa. Bukureštský tribunál však nerozhodol o žiadosti o vypočutie znalca, avšak poznamenal, že v znaleckom posudku znalca tvrdil, že nemôže vlastnými zmyslami preukázať autenticitu záznamov, ktoré sú predmetom znalca.
Za týchto okolností panel usúdil, že záznamy predložené v súbore sú po bitoch duplikáty niektorých pôvodných záznamov. Na základe argumentov predložených obhajobou odvolací súd (ako súd súdnej kontroly) schválil žiadosť o obhajobu pre vypočutie znalca Gheorghe Popa, ktorý vykonal znalecký posudok pred prvostupňovým stupňom.
Je potrebné spomenúť, že jediný, kto dostal trest s popravou v TMB, bol Gheorghe Nichita (4 roky), zatiaľ čo v prípade všetkých ďalších obžalovaných súd vyniesol podmienečné tresty: 1 rok (Mardarasevici) a 8 mesiacov (Urdareanu a Tănăsescu ).
Na pojednávaní v CAB v utorok 4. septembra 2018, pred spŕškou otázok, ktoré hlasne a zreteľne položil právnik Ionel Nechita, odpovedal expert Gheorghe Pop dosť tichým hlasom, čím vzbudzoval dojem plachého muža, ktorý sa snažil uniknúť -obliehanie. Pop uznal, že autenticitu záznamov, ktoré preskúmal, nemožno zistiť so 100% -nou istotou, pretože nemal prístup k pôvodným spisom a ich médiám.
Luju.ro predstavuje najdôležitejšie odpovede úradníka INEC na otázky, ktoré prichádzajú od právnika aj od sudkyne Antoanety Nedelcu:
„Gheorghe Pop: Analyzovali sme niekoľko kategórií odpočúvaní. Na preukázanie hodnovernosti niektorých záznamov je potrebné ako taký identifikovať pôvodný záznam. Sprístupnili mi kópiu záznamov, ktoré prišli. Nie všetky údaje o ich realizácii mi boli sprístupnené. Keďže nie som prítomný v čase registrácie, nemôžem zaručiť absenciu akýchkoľvek zmien. Ak takáto záruka neexistuje, znalec nemôže preukázať preukaznosť registrácie, ktorú skúma.
Antoaneta Nedelcu: Pôvodný obsah záznamov môže nahradiť duplikát?
Gheorghe Pop: V zásade je to možné, ale záleží to na tom, ako je to poňaté. Napríklad ak sa vykonáva bitová reprodukcia, duplikát má úplne rovnaký obsah ako originál. V takom prípade som nemohol identifikovať také duplikáty. Nemohol som zistiť, či sa duplikácia robila kúsok po kúsku alebo nejakou inou metódou. Aby som mohol vykonať takúto operáciu, musel som mať k dispozícii originál a duplikát, aby som ich mohol porovnať. To je jediné, čo chýba k identifikácii originálu. Presnú duplikáciu som nemohol vylúčiť ani dokázať.
Ionel Nechita: Po preskúmaní záznamov sa vám podarilo identifikovať programy alebo technické vybavenie na ukladanie pôvodných záznamov?
Gheorghe Pop: Na niektorých záznamoch sa nám podarilo nadviazať spojenie so zariadením na základe jeho odtlačku vytlačeným v zázname. Je to konkrétny prípad. Takéto zariadenie musí byť k dispozícii na zaznamenávanie.
Ionel Nechita: Z 3 kategórií súborov, ktoré ste identifikovali po preskúmaní poskytnutého optického média (mono - 2 CD; stereo - 2 DVD a audio-video - ďalšie DVD), môžete upraviť, ktorá kategória bola?
Gheorghe Pop: Mono nahrávky boli identifikované podľa odtlačkov prstov identifikovaných v obsahu súborov ako záznamy zhotovené pomocou záznamového zariadenia značky (...).
Ionel Nechita: Pre kategóriu stereo sa nepodarilo identifikovať?
Ionel Nechita: Po preskúmaní nahrávok sa vám podarilo zistiť, ako sa uskutočnil prenos zo záznamového zariadenia na optické médium predložené súdu?
Gheorghe Pop: V prípade stereofónnych nahrávok č.
Ionel Nechita: V porovnaní s touto situáciou a v súvislosti s predbežnými pripomienkami v znaleckom posudku možno 7 spisov zaznamenať ako verné kópie niektorých pôvodných záznamov?
Gheorghe Pop: Nie je zaručené, že všetkých 7 analyzovaných súborov predstavuje verné kópie niektorých pôvodných záznamov.
Ionel Nechita: Poznali ste zo 7 súborov nejaké, ktoré by nahradili pôvodný záznam o životnom prostredí? (…) Mohli by dva mono súbory po CD1 a CD2 (n. R. použité v správe) nahradiť pôvodný zvukový záznam obsahujúci skutočné diskusie v prostredí? Čo vás priviedlo k argumentu, že môžu nahradiť mono alebo autentické záznamy?
Gheorghe Pop: Mono nahrávky majú ochranu proti zmenám implementovanú záznamovým zariadením. Ak by sa zmenil obsah, záznamový program by už nerozpoznal záznamové zariadenie. Tento program prehrávania nájdete na karte 13 a rozpoznáva iba nezmenené zvukové záznamy stiahnuté zo značkového zariadenia (...). To ukazuje, že hoci sa záznamy ku mne dostali na optickom médiu, boli urobené pomocou individualizovaného zariadenia v správe.
Ionel Nechita: Keby boli zmenené, program by ich uznal?
Gheorghe Pop: Podľa môjho názoru ich mohol spomínaný program rozpoznať, bez toho, aby dokázal rozpoznať vybavenie.
Ionel Nechita: V prípade, že nemôžete overiť pravosť, mohli by ste zistiť, či boli technicky upravené?
Gheorghe Pop: Po technickej analýze dostupnými prostriedkami sme nedokázali zistiť, či nahrávky na nosičoch CD1 a CD2 prešli možnými technickými zásahmi. Ale nemohol som vylúčiť možnosť zmien pre ne.
Ionel Nechita: Pri absencii vášho oznámenia by ste mohli určiť, či sú nahrávky v súlade s pravdou a presne odrážajú akustické udalosti uložené v čase, keď k záznamu došlo.?
Gheorghe Pop: (…) Expert začína registráciou vo forme duplikátu. Nemôže úplne podrobne určiť, či sa akustické udalosti zhodujú s originálom.
Ionel Nechita: Preskúmali ste duplikáty nahrávok. Mohli ste zistiť, či odrážajú zmeny a zmeny opätovnou registráciou?
Gheorghe Pop: K tomuto problému, ak sú duplikáty výsledkom spracovania, sa pristupuje pri hľadaní spracovaných stôp v obsahu záznamu. Tieto stopy sa nenašli.
Ionel Nechita: (…) Po analýze zachytených konverzácií, pretože ste ocenili, že niektoré riadky boli skrátené, niektoré sú vynechané v určitých častiach konverzácie, môžete prehĺbiť, v čom spočívali chyby prepisu, a nič iné?
Gheorghe Pop: Ľudia, ktorí sa dostali k problému s prepisom, počúvali rovnakú nahrávku. Skutočnosť, že urobili chyby pri prepise, sa neodzrkadľuje na integrite záznamov.
Ionel Nechita: Boli ste si istí, že tieto opomenutia, skrátenia, nezrozumiteľné slová sú dôsledkom prepisových chýb alebo iných príčin?
Gheorghe Pop: Nehovorím o úmysle ľudí, ktorí sa objavia na nahrávkach.
Ionel Nechita: (…) Ste si istý, že pôvodné environmentálne záznamy sú iba tie, ktoré existujú v zariadení, s ktorým bol záznam urobený.?
Ionel Nechita: Môžete určiť energeticky závislú alebo energeticky nezávislú vnútornú pamäť zariadení?
Gheorghe Pop: Pretože sa záznam vykonáva pomocou zariadenia typu nehnuteľnosti, v pamäti zariadenia sa zhromažďujú údaje zodpovedajúce zachyteným akustickým udalostiam. Na konci snímania si energeticky nezávislé pamäte zachovajú svoj obsah, iba ak nie je prerušené napájanie. Energeticky nezávislé pamäte si zachovávajú svoj obsah bez ohľadu na výpadok napájania. Bez ohľadu na technické riešenie úložiska nedošlo k žiadnej strate údajov. Pri exporte záznamov zo zariadenia sa vykoná kontrola pravosti v súvislosti s duplikátom vyhotoveným na vonkajšej strane zariadenia.
Ionel Nechita: V takýchto situáciách environmentálnych záznamov sa pôvodná podpora stáva alebo dokonca nie je energeticky nezávislou pamäťou zariadenia?
Gheorghe Pop: Zvukový materiál zaznamenaný v pamäti nie je prístupný, takže hotovým produktom nahrávky je súbor exportovaný zo zariadenia.
Ionel Nechita: Záznam je možné považovať za autentický, aj keď je prevedený na technickú podporu?
Gheorghe Pop: Nie je dôvod vylúčiť túto možnosť.
Ionel Nechita: V konkrétnej situácii sa dá pri opustení zariadenia stále asimilovať na originál?
Gheorghe Pop: Nie je možné zaručiť, že po extrakcii záznamu z pamäte je falošný. Môže hrať úplne rovnaké akustické udalosti.
Ionel Nechita: Kto môže poskytnúť túto záruku?
Gheorghe Pop: Stopy spracovania, intervencie a zmien.
Ionel Nechita: V súčasnej situácii bolo možné po prevode identifikovať stopy zmien?
Gheorghe Pop: Počas prenosu z pamäte zariadenia som nemal prístup k informáciám, aby som získal duplikát, ktorý som preskúmal.
Ionel Nechita: Súčasná technológia umožňuje technické zmeny, ktorých stopy nemožno zvýrazniť?
Gheorghe Pop: Zatiaľ si nie som vedomý toho, že by došlo k nejakým zmenám, a nemôžem ich zaviesť. To však neznamená, že sme preskúmali celý priestor možností na svete. V záveroch správy som uviedol, že som použil iba vybavenie a systémy uvedené v spise, takže keď uvidím takýto záznam, budem schopný preukázať, že bol upravený.
Ionel Nechita: V súčasnosti existuje vedecky uznávaná metodika, ktorá dokáže s istotou dokázať, že diskontinuita v zázname je spôsobená objektívnymi alebo subjektívnymi príčinami v správach INEC.?
Gheorghe Pop: Odpoveď na vašu otázku závisí od príslušnej diskontinuity. Určité prerušenia môžu súvisieť s technickým vybavením alebo s akustickými udalosťami alebo elektromagnetickými udalosťami. Nie vždy je možné s istotou určiť príčinu určitej zmeny.
Ionel Nechita: Pri príprave odbornej správy ste vzali do úvahy protokol uzavretý DNA s INEC alebo inými špecializovanými inštitúciami?
Gheorghe Pop: Neuvažoval som o žiadnom protokole medzi INEC a nikým iným, pretože tieto podľa môjho názoru neexistujú.
Ionel Nechita: Máte vedecké argumenty, podľa ktorých záznamy neobsahujú rezy, vložky ani iné falošné prvky?
Gheorghe Pop: Pretože som nemohol vylúčiť autenticitu analyzovaných záznamov, je možnosť podmieniť identifikáciu osoby hovorením o pravosti osoby obmedzená. “.
Po vypočutí svedka Gheorghe Popa právnička Ionel Nechita povedala sudcom Antoanete Nedelcu a Alin Benone Raduinea, že k súdu dorazili iba množiny ďalších detí, čo vyplýva z adresy prokurátora prípadu v technickej službe DNA, aby sa tieto deti dostali.
„Znalec nemôže vlastnými zmyslami zistiť autenticitu záznamov, na ktorých sa nezúčastnil. Do vypočutia záznamov v rokovacej sále rady požadujeme, aby DNA predložila do spisu originály nahrávok alebo overené kópie, “dodal právnik Nechita.
Predseda panelu nakoniec stanovil ďalší termín na 2. október o 13:30.
Právnikove otázniky
Na konci súdneho pojednávania predniesol právnik Ionel Nechita vyhlásenie výlučne pre Svet spravodlivosti, v ktorom vyzdvihol najproblematickejšie aspekty vyjadrenia experta INEC Gheorghe Popa.
„Prvým aspektom je, že upozornil súdnu kontrolu na skutočnosť, že nemohol preukázať pravosť záznamov, na ktoré sa vzťahuje znalosť, ako jeden: nemal prístup k použitému technickému zariadeniu (tj. K zariadeniu, s ktorým bola vykonaná registrácia) a druhý: nemal znalosť spôsobu, akým sa záznamy viedli od okamihu, keď sa uskutočnilo ukladanie akustických udalostí v prostredí, až do okamihu, keď optická podpora bola vynásobená technickou službou DNA a predložená súdu. Dva: vykonal expertízu v duplikátoch, ale - buďte opatrní! - ktoré, aj keď sú v digitálnom formáte, nepredstavujú prvý zhmotnenie, nespadajú pod definíciu použitú väčšinou a zahŕňajú prvý stupeň - tj kúsok po kúsku, ktorý nahradí pôvodné záznamy. A všetky tieto aspekty vedú k tomu, čo uzavrel vo vzťahu k tomu, čo skúmal: to znamená, že nie sú autentické.
Po druhé, dôležitá otázka vo vzťahu k cieľu schválenému prvostupňovým orgánom sa týkala otázky, či hlas patrí Nichite Gheorghe, osobe, o ktorej sa mal rozprávať s Mardarasevici. Na nahrávke, ktorá sa uskutočnila 29. septembra 2015, hovorí, že nevie určiť, či hlas patrí Nichite Gheorgheovej (z diskusie s Mardarasevici). Pokiaľ ide o ďalšiu nahrávku Nichita-Mardarasevici (z októbra 2015), expert hovorí iba: „Za predpokladu, že nahrávka bola autentická, je pravdepodobné, že hlas patril Nichite.“ A teda všetky ďalšie prvky, ktoré ponúkol súdu a ktoré nakoniec vedú k záveru, že všetko, čo bolo materiálnym dôkazným prostriedkom zhromaždeným prokurátormi, bolo založené na skutkovej situácii na obvinení (aspoň z technicky a z odborného hľadiska), všetky tieto materiálne dôkazy spôsobujú veľké pochybnosti o tom.
Máme tiež veľmi dôležitú etapu, ktorú prejdeme pred odvolacím súdom v Bukurešti, a to v súvislosti s porovnaním úplného dialógu spísaného v zápisnici vyhotovenej menovaným súdnym úradníkom s prepisom, ktorý sme my, obhajoba, sprístupnili súdu a ktorá obsahuje oveľa viac informácií a aspektov dialógu vedúcich k odchýlke od problému, ktorý sa posudzuje na pozadí problému, v prípade, že by boli pokryté všetky ostatné problémy. To znamená, že ak by dialóg medzi Nichitom a Mardarasevičim bol skutočne zaznamenaný v prostredí životného prostredia, ak by hlas patril Nichitovi ... Ísť na pozadí problému:, čo vedie k nárokovaniu percenta peňazí prijatých ako úplatok? “
O možnosti, že súbor bol ovplyvnený nejakým tajným protokolom