Dobrý deň, Moskva (III) Čo sa Ceausescu a Iliescu pýtali Gorbačova a čo dostali Revista 22
Dodnes neexistuje jediný dôveryhodný dôkaz o existencii sovietskeho zásahu do revolúcie v decembri 1989. Myšlienke odporujú všetky akcie a stratégie, ktoré v tom čase realizovala Moskva, a celý vývoj udalostí.
Na tú istú tému
„Poďme žiť do januára“
Aby novinári čo najlepšie predávali svoje noviny (a uspeli, pretože sa spoliehajú presne na dôverčivosť a rusofóbiu čitateľov, ktoré sa dajú ľahko získať porovnaním Putinovho obrazu Ruska s obrazom ZSSR v roku 1989), novinári v „konšpiračnom“ gangu zbierajú svoje periodické „znovuobjavovanie“. zo 4. decembra 1989 s titulmi ako „O Ceausescovom osude rozhodol v Moskve“, „Ceausescova cesta do pekla sa začala v Moskve“ atď. Poďme zistiť.
Vedúci predstavitelia členských krajín Varšavskej zmluvy na čele s Michailom Gorbačovom
Ako sme videli, Michail Gorbačov, povzbudený úspechom rozhovorov na Malte, zvolal na rokovania vedúcich predstaviteľov Varšavskej zmluvy. Hneď na úvod je potrebné poznamenať, že stretnutie 4. decembra 1989 považoval sovietsky vodca predovšetkým za povinnosť z jeho strany informovať východoeurópskych vodcov o hlavných témach diskutovaných s prezidentom Bushom a, samozrejme, ako nová príležitosť tlačiť ich na urýchlenie reforiem určených na záchranu ich strán. Pri jeho rozhodovaní hrala dôležitú úlohu (ako naznačujú vyššie uvedené analýzy) a túžba dokázať im, že ich podozrenie z hypotézy nového „rozdelenia sfér vplyvu“ na ich hlavy nie je skutočné. Alebo rovnako, že tajne rokuje s Američanmi o novom rozdelení Európy. Preto stretnutie v Moskve nebolo štandardné, ako bolo bežné na Varšavskej zmluve, ale malo názov Oficiálne informácie o.
Našťastie máme niekoľko listinných dôkazov o tom, o čom sa vtedy hovorilo, vrátane poznámok (v pôvodnej a ručne písanej verzii v zbierke Koniec studenej vojny digitálneho archívu Wilson Center) Reszö Nyersovej, vodcu Maďarskej socialistickej strany (vytvoreného v r. Októbra 1989 zo zvyškov bývalej slobodnej komunistickej strany). Z nich je úplne zrejmé, že Michail Gorbačov neskrýval pred dotknutými východnými vodcami žiadnu z otázok, ktoré sa riešili na Malte, a okrem toho ich ubezpečil, že ZSSR je dôrazne proti myšlienke zjednoteného Nemecka a akejkoľvek diskusii o opätovnom prerokovaní druhých hraníc. Svetová vojna. Stretnutie sa skončilo spoločným vyhlásením o „nespravodlivosti zásahu síl Varšavskej zmluvy z roku 1968 v Československu“. Opäť v zmysle sovietskych stratégií (najmä už citovaného ministerstva zahraničia) na zmiernenie historickej nerovnosti s krajinami v „sanitárnom kordóne“. Ale zo stretnutia panovala veľká nespokojnosť. Myslím, že si ľahko viete predstaviť, o koho išlo, ale nemyslím si, že viete prečo.
Nicolae Ceausescu požiadal hneď po skončení rozhovorov o samostatné stretnutie s Michailom Gorbačovom a získal ho, aj keď sovietsky vodca nemal veľa času. Väčšina z tých, ktorí písali o tomto slede, spája iniciatívu generálneho tajomníka v Bukurešti s jeho ekonomickými záujmami, o čom svedčí prítomnosť predsedu vlády Constantina Dascalesca. Predstava by spočívala v tom, že Ceausescu prišiel do Moskvy, aby sa v posledných mesiacoch priamo zaoberal otázkou poklesu dodávok zemného plynu a ropy, čo je pre „konšpirátorov“ nová príležitosť povedať, že to bol tiež dôkaz „sovietskeho sprisahania“, pri ktorom nás Rusi prerušili. nie je to tak, zámerne vyvolať populačnú revoltu), čo ho skutočne znepokojovalo. Je to len tak, že z pohľadu nerealizácie plánu v priemysle, nie preto, že ľudia umierali na zimu v domoch, je myšlienka energetickej nezávislosti RSR, ako ste si mohli všimnúť, tiež propagandistickou fikciou. Ruský plyn a ropa sa v skutočnosti Ceausesca netýkali v najväčšej miere. Alebo to nebol hlavný dôvod, prečo o stretnutie požiadal.
Nicolae Ceausescu a Mihail Gorbačov (zdroj: Online knižnica fotografií rumunského komunizmu, kvóta 1/1985)
V skutočnosti rumunský vodca prišiel prosiť o Gorbačovovu podporu, aby zostal pri moci. Áno. Počuli ste dobre. Veľmi ďaleko od obrazu „protisovietskeho disidenta“, od obrazu, podľa ktorého by bol Ceausescu pri rokovaniach s Gorbačovom veľmi agresívny, a od obrazu týkajúceho sa skutočnosti, že jeho osud bol už spečatený. Ako môžem povoliť takúto „neortodoxnú“ interpretáciu? Pozrime sa.
Ceausescu sa snažil dobehnúť vlak, ktorý zmeškal
V decembri 1989 nemohlo existovať viac odlišných osobností ako Ceausescu a Gorbačov, a z toho rozhovoru je to zrejmé. Ako sme videli, sovietsky vodca sa zaoberal záchranou ZSSR a jeho svetového systému spojenectiev, zatiaľ čo rumunskému vodcovi išlo iba o to, čo by mu mohlo pomôcť výlučne zostať pri moci. A tu je kľúč k diskusii. Nicolae Ceausescu zaútočil na hlavnú tému, ktorej sa chcel venovať okamžite po výmene zdvorilostí k jeho nedávnemu znovuzvoleniu za generálneho tajomníka PCR, a prekvapivo nehovorí o zemnom plyne a nafte, ani o odsúdení invázie do Česko-Slovenska, ani o Besarábia (ako naznačujú niektorí „vlastenci“ z našej krajiny), ale o usporiadaní konferencie socialistických strán (tj tých, ktoré nedávno nahradili komunistické v krajinách, ktoré začali s reformami) v Bukurešti, a konferencií komunistických (kde nedošlo k zmenám ) o „osude socializmu a jeho budúcnosti“. Kam chcel ísť s týmto prekvapivým návrhom?
Aj keď stratégia nebola zlá (samozrejme z Ceausescovho pohľadu), bola oneskorená a odtrhnutá od reality. Sovietsky vodca jasne a mierne ironicky odmietol návrh (ktorý nezabránil Ceausescovi, aby 12. decembra 1989 v Scânteii oznámil, že „je potrebné čo najskôr zorganizovať stretnutie na vysokej úrovni socialistické krajiny “), v ktorom sa uvádza, že takýto kongres nemožno organizovať v kontexte, v ktorom neexistuje jednoznačná správa o téme glasnosti a perestrojky zo strany každej strany. Gorbačov ju navyše upozornil na skutočnosť, že sám sa postavil proti takejto iniciatíve, keď bola predložená začiatkom roka, a že nevie, ktoré zo socialistických krajín by mali záujem zúčastniť sa.
Až po tomto neúspešnom pokuse prichádza postupnosť „života do januára“, ale vidíte, Gorbačov tieto „osudové slová“ neadresuje Ceausescovi, ale jemu. Constantin Dăscălescu. Rovnako ako na lavičke na bicykli v Jerevane Radio. V súvislosti s riešením ekonomických otázok Ceausescu hovorí Gorbačovovi, že šéfovia vlád ešte nemali príležitosť stretnúť sa a sovietsky vodca súhlasí s tým, že sú v tejto otázke schopní diskutovať o otázkach týkajúcich sa dvojstranných vzťahov. „Stretneme sa 9. januára 1990,“ informoval sovietsky premiér Rijkov. Na čo Dăscălescu reaguje, že plánované stretnutie je všeobecné schôdze výboru CAER a že by si želal čo najskôr samostatné bilaterálne stretnutie. V tejto súvislosti Gorbačov hovorí: „Vy prežijete do 9. januára.“ To znamená, že v žiadnom prípade nie je stanovený termín pre Nicolae Ceausesca, ale výraz, ktorého zmyslom je, že Dascalescu nemá dôvod urýchľovať stretnutie s Nikolajom Rijkovom, pretože aj tak sa stretnú 9. januára 1990. zomrieť, ak počkáš do 9. januára. “ Dascalescu, nie Ceausescu.
Prečo tieto slová neboli preložené do významu a kontextu, v ktorom boli vyslovené? Nuž preto, lebo sa musíme „dostať zo sovietskeho sprisahania, súdruhovia!“ Čo by sme ešte robili bez večného „vonkajšieho sprisahania, ktoré malo rozdeliť našu krajinu“? Povieme len, že december 1989 bol skutočnou revolúciou, a nie novým dôkazom sekulárnej medzinárodnej posadnutosti zrušením Veľkej únie. A čo urobíme s Iliescom a jeho „členmi KGB“? Prinajmenšom s týmito sme si istí, že boli ruka v ruke s Moskvou. Alebo nie?
„Sovietska vojenská pomoc.“ Bezdrôtový telefón
Táto sekvencia je skutočne kontroverzná a bola diskutovaná až do úplného vyčerpania. „Volal“/„nedal“, „požiadal o vojenskú pomoc“/„nepýtal sa“, „zradil“/„nezradil“ atď. A nie je vôbec ľahké analyzovať túto epizódu bez toho, aby ste na ňu okamžite nalepili štítok. Vieš o čom hovorím. Preto nenavrhujem skúmať postupnosť z hľadiska toho, čo by chcel Ion Iliescu dosiahnuť týmto telefonickým hovorom (ktorého existenciu, nech je to jasné, nepochybujem ani na chvíľu) od Sovietov, ale od perspektívu toho, čo skutočne dosiahol. Alebo presnejšie z pohľadu toho, čo nikdy nedosiahol. Nechaj ma vysvetliť.
Ion Iliescu telefonoval počas revolúcie v decembri 1989
Ak ale Sovieti nemali v úmysle vojensky zasiahnuť v prospech FSN a nesľúbili také niečo Ionovi Iliescovi (slávne telegramy poľského veľvyslanectva v Bukurešti skutočne hovoria o ich neochote a prekvapení, keď sa v televízii hovorilo, že „súhlasia“ s poskytuje „vojenskú pomoc“), z čoho vyplýva, že bolo rozhodnuté? Jednoduché. Bol to výpočet nevyhnutnosti.
Ion Iliescu a Silviu Brucan si touto epizódou prakticky zabezpečili svoje pozície vodcov Rumunska. Najskôr verejne stáli ako vodcovia oficiálne uznaní Moskvou (v tomto kontexte jedinečným prínosom), ktorí ich boli ochotní v prípade potreby podporiť aj vojensky. Po druhé, signál pre „diverzné sily“ bol tiež jednoznačný: „ak chcete vyjednávať o svojej koži, potom sme rokovaní my a nikto iný.“ Čo sa aj stalo. Priama hrozba sovietskeho vojenského zásahu tiež dostala do chúlostivej polohy výkon hry „zlodejov a strážcov“, ktorú vytvorili naši vojenskí „géniovia“, čo znamená, že „strážcovia“ boli oveľa hlúpejší ako „zlodeji“. „.
Pokiaľ ide o Sovietov, bolo zrejmé, že ktokoľvek, kto garantoval zachovanie krajiny vo Varšavskej zmluve, udržiaval ju na linkách glasnosti a perestrojky, a najmä zastavenie bojov (a s nimi spojené diplomatické komplikácie) požíval plnú podporu. Mínus armáda, ktorá bola vylúčená. Bolo im jedno, či to bol niekto Ion Iliescu, Dumitru Mazilu alebo Silviu Brucan.
Som presvedčený, že budúcnosť (a možno aj nové dokumenty) úplne objasní túto epizódu a postaví ju do správneho kontextu, mimo akýchkoľvek špekulácií, a neočakávam, že môj výklad bude prijatý s príliš veľkým nadšením. Práve naopak. Verím, že stále sme (a ešte dlho budeme) v udalostiach z decembra 1989 väzňami dlhej a zručne udržiavanej propagandy, ktorá mieša našu sekulárnu rusofóbiu s nepriateľstvom voči Ionovi Iliescovi (odôvodnené jeho následnou politikou). ), finančné záujmy tzv. „Revolution File“ s „Omerta“, prostredníctvom ktorých služby chránili po celé desaťročia tých, ktorí vstúpili do ich štruktúr, poškvrnení krvou revolucionárov, nekompetentnosť niektorých vojenských prokurátorov (napríklad Dana Voinea) ), s nedôverou niektorých historikov a novinárov a v neposlednom rade s chuťou po „sprisahaniach“ a „sprisahaniach“ ľahko manipulovateľnej verejnosti, ktorá potrebuje spravodlivosť.
Predovšetkým zostáva nespochybniteľnou historickou realitou: dodnes neexistuje jediný dôveryhodný dôkaz o existencii sovietskeho zásahu v decembrovej revolúcii v roku 1989. Myšlienke odporujú všetky akcie a stratégie realizované v tom čase. do Moskvy a celého priebehu udalostí. //
Prvé časti tohto textu si môžete prečítať tu a tu.