Dôchodok z dôvodu zníženej zárobkovej schopnosti

Publikovať stránky

Štátny sociálny súd v Hesensku 21. novembra 2014, L 5 R 231/12

Fakty:

O priznaní dôchodku z dôvodu zníženej zárobkovej schopnosti sú medzi stranami spory.

dôchodok

Žalobca, narodený v roku 1965, v rokoch 1981 až 1983 absolvoval a úspešne ukončil učňovskú prípravu v odbore strojov a systémov v bývalej NDR. V nasledujúcom období pracoval ako zámočník a strojník - prerušil ho na zhruba 1 a pol roka profesionálny vojak. V roku 1990 sa u žalobcu vyvinula rakovina semenníkov. Vo februári 1992 sa preto kvôli chorobe vzdal zamestnania a do februára 2008 pracoval hlavne ako vodič alebo kuriér.

Žalovaný priznal žalobcovi liečebno-rehabilitačné opatrenie na ortopedickom oddelení Klinik am Park v Bad Schwalbachu od 17. apríla do 8. mája 2008. V prepúšťacej správe z 20. mája 2008 (Dr. H.) je diagnóza zo sociálno-lekárskej stránky

  1. Syndróm bedrovej chrbtice s poškodením disku L5/S1 a L4/5 po výstupku disku,
  2. začínajúca koxartróza vľavo,
  3. Poruchy prispôsobenia

uviedol, že žalobca mohol pracovať ako vodič kuriérskej služby iba tri až menej ako šesť hodín denne. Žalobca však mohol aj naďalej vykonávať šesť a viac hodín ľahkej až stredne náročnej práce bez excentrického namáhania chrbtice, ako je časté zhrbenie, dlhodobé vynútené držanie tela, rotačné polohy, ako aj lezenie po schodoch, rebríkoch a lešeniach a bez chôdze po nerovnom teréne.

Dňa 30. mája 2008 žalobca požiadal o dôchodok a uviedol, že v dôsledku rakoviny, ktorá sa vyskytla v roku 1990 s následnou resekciou tenkého čreva, trpel akútnymi tráviacimi problémami a chudnutím a bol ťažko odolný. Od januára 2008 má akútne problémy v oblasti pohybového aparátu, v dôsledku čoho je práceneschopný.

Po vyhodnotení správy o absolutóriu z 20. mája 2008 žalovaný rozhodnutím z 15. júla 2008 zamietol žiadosť žalobcu o dôchodok z dôvodu, že nedošlo k čiastočnému ani úplnému zníženiu zárobkovej činnosti. Žalobca je stále schopný pracovať najmenej šesť hodín za pracovný deň za obvyklých podmienok všeobecného trhu práce.

Žalobca vzniesol námietku 1. augusta 2008 a tvrdil, že má stolice až 16-krát denne spojené so značným úbytkom hmotnosti, neustálou únavou, narušeným spánkom a takmer žiadnym výkonom. Z tohto dôvodu je pre neho teraz veľmi ťažké vykonávať pravidelné zamestnanie.

Žalovaný v námietke z 21. októbra 2008 námietku žalobcu zamietol a uviedol, že hoci žalobca v čase podania žiadosti o dôchodok splnil poistné požiadavky na dôchodok z dôvodu zníženej zárobkovej schopnosti, nebol čiastočne ani úplne invalidný. Žalobca mohol vykonávať ľahkú a občas miernu prácu s obmedzeniami šesť hodín alebo viac denne. Taktiež nedochádza k hromadeniu neobvyklých výkonnostných obmedzení alebo závažného špecifického výkonnostného hendikepu, takže sa nevyžaduje aktivita sprostredkovania. Ďalšie hodnotenie nebolo urobené na základe prezentovaných zdravotných poškodení. Tieto boli zohľadnené z hľadiska ich účinkov na výkon, žalobca nepredložil žiadne nové zdravotné aspekty.

Dňa 5. novembra 2008 podal žalobca žalobu na sociálny súd v Kasseli a predložil okrem iného lekárske potvrdenie internistu I. zo dňa 5. januára 2009, potvrdenie rodinného lekára J. zo dňa 16. apríla 2009 a rozhodnutie dôchodkového úradu v Kasseli zo dňa 19. júna 2009. 1997 (GdB 50), správa anesteziológa Dr. E. zo 4. mája 2009 ako aj správu o posúdení odbornej spôsobilosti Centra pracovnej diagnostiky North Hesse z 30. apríla 2009.

V rámci zhromažďovania dôkazov sociálny súd najskôr čerpal lekárske dokumenty z dôchodkového úradu v Kasseli a tiež správy o nálezoch neurológa a psychiatra Dr. K. zo 17. decembra 2008, psychiatra L. z 22. decembra 2008 a praktického lekára J. (prijatý 5. januára 2009). Sociálny súd potom zariadil, aby 5. júna 2009 vypracoval lekársky posudok špecialista na pracovné lekárstvo Dr. M. Znalec stanovil diagnózy

Po ďalšej operácii bedrového kĺbu, ktorú vykonal žalobca 10. novembra 2010 (implantácia náhrady bedrového kĺbu), bola v ambulancii ortopedickej rehabilitácie Casalis Kassel GmbH opäť vykonaná následná ambulantná liečba. V záverečnej správe zo 16. decembra 2010 Dr. N. diagnózy

  1. Sťažnosti rezistentné na liečbu po operácii bedrového kĺbu vľavo 08/09,
  2. Operácia náhrady bedrového kĺbu 10. novembra 2010,
  3. depresie,
  4. všeobecné vyčerpanie

a uviedol, že z ortopedického hľadiska mohol žalobca stále vykonávať fyzicky mierne činnosti bez častého zdvíhania alebo prenášania bremien bez technických pomôcok (limit nosnosti 10 kg), bez hlbokých a skrčených polôh a bez práce na rebríkoch a lešeniach, plnej smene alebo o ďalších šesť hodín viac bude. Pokiaľ ide o činnosť kuriérskeho vodiča, existuje (stále) výstupná kapacita menej ako tri hodiny. Na záver Dr. N. Získanie internej a psychiatrickej správy, ako aj liečba psychologických a psychosomatických porúch.

V ďalšom procese získal sociálny súd správy od ošetrujúceho psychiatra L. 16. júna 2011 a od internistu a gastroenterológa Dr. F. z 21. februára 2011 a potom podal internú správu vedúcemu lekárovi Lekárskej kliniky III, gastroenterológii, proktológii, diabetológii, sociálnemu lekárstvu Elisabeth Hospital Kassel, Dr. Q., v poriadku. Znalec stanovil diagnózy v správe z 5. októbra 2011

  1. Syndróm tenkého čreva v dôsledku chirurgickej liečby retroperitoneálnou lymfadenektómiou karcinómu semenníkov vpravo vpravo v roku 1990,
  2. syndróm chronickej bolesti s podráždením nervových koreňov v bedrovej chrbtici a degeneráciou krížového kĺbu,
  3. Funkčné obmedzenie ľavého bedrového kĺbu po ťažkej koxartróze a viacnásobných chirurgických endoprotetických výkonoch,
  4. Syndróm Sulcus ulnaris a syndróm karpálneho tunela ľavá ruka/ruka,
  5. depresívna epizóda

Žiadal žalobca,

rozsudok sociálneho súdu v Kasseli z 11. apríla 2012 ako aj rozhodnutie obžalovaného z 15. júla 2008 vo forme oznámenia o námietke z 21. októbra 2008, ktoré sa majú zrušiť, a odsúdiť obžalovaného na priznanie neobmedzeného dôchodku od 1. júna 2008 z dôvodu úplnej invalidity, alternatívne poskytnúť z dôvodu čiastočného zdravotného postihnutia.

Žiadal obžalovaný,

odvolanie zamietol.

S poukazom na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré sú podľa jej názoru správne, trvá na svojom názore, že žalobca nie je práceneschopný z hľadiska jeho dôchodku.

Senát zabezpečil dôkazy získaním neurologicko-psychiatrického posudku z 30. novembra 2012 od znalca Dr. D., lekár pre neurológiu a psychiatriu s ďalšou kvalifikáciou špeciálna terapia bolesti, ktorý stanovil tieto diagnózy:

  1. syndróm mierneho ľavého karpálneho tunela (ICD-10 G56.0),
  2. syndróm mierneho ulnárneho sulku vľavo (ICD-10 G56.22),
  3. Mierna porucha prispôsobenia v zmysle poruchy horkosti (ICD-10 F43.2),
  4. chronická závislosť od alkoholu, v súčasnosti závislá od návykových látok (ICD-10 F10.24),
  5. Závislosť od morfínu a ópia, v súčasnosti užívaná látka (ICD-10 F11.24),
  6. skreslenie negatívnej odozvy v zmysle zhoršenia a/alebo simulácie.

V ortopedickej správe z 3. januára 2013 zadanej paralelne v rámci zhromažďovania dôkazov expertka Dr. C., špecialista na ortopédiu, diagnózy

Senát potom vzniesol ďalšie dôkazy odkazom na správy o zisteniach Dr. E. zo dňa 4. mája 2009 do 17. júna 2013 ako aj Dr. F. zo dňa 23. júna 2013. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 20. augusta 2013 znalec Dr. D. zo skutočnosti, že príjem morfínu a príjem alkoholu, ktoré sa majú objektivizovať, správy z nálezov nepreukázali. Najmä Dr. E. iba odporúčania.

Senát potom vydal (krátku) správu špecialistu na laboratórne lekárstvo Dr. Dr o otázke závislosti od alkoholu a opiátov vrátane antedatovania. G. získané 22. januára 2014. Po vykonaní toxikologického skríningu liekov a toxikologického vyšetrenia na kontrolu abstinencie v posudku expert uviedol, že je všeobecne platné, že vyšetrenie liečiv v krvi nemalo zmysel. Užitočný je skôr test na prítomnosť drog v moči a na dlhodobé vyjadrenie vo vlasoch. Z dôvodu krátkeho účesu žalobcu nebola možná zodpovedajúca diagnóza. Skríning liekov v moči bol vysoko pozitívny, pokiaľ ide o etylglukuronid (produkt rozkladu etanolu - alkohol), a zhodoval sa s tvrdením žalobcu, že konzumoval fľašu vína denne. Okrem toho bol skríning liekov na opiáty/morfín pozitívny v súlade so špecifikovaným liekom na lieky proti bolesti. Stručne povedané, samotné jednorazové vyšetrenie nemožno použiť na odvodenie závislosti. To sa však dá predpokladať pre uvedenú anamnézu.

Nakoniec dostal Senát aj doplňujúce vyjadrenie znalca Dr. D. získané 23. apríla 2014. DR. D. uviedol, že zo správy Dr. G. mohol získať dva poznatky: Na jednej strane žalobca pravidelne užíval centrálne lieky proti bolesti, ktoré užíval, a to opioidy a morfíny. Na druhej strane žalobca pravidelne konzumoval alkohol, podľa vlastných vyjadrení fľašu vína denne. Vzorka moču vykázala vysoko pozitívny výsledok. Týmto je úplne preukázané zneužívanie alkoholu a tiež pravidelný príjem centrálne pôsobiacich liekov proti bolesti. Dokázané sú aj diagnózy chronickej závislosti od alkoholu a závislosti od morfínu a ópia, ktoré uviedol v jeho správe. Ďalším dôsledkom je, že sa podporuje aj hodnotenie schopnosti vykonávať správu a zúčastňovať sa na nej.

Pre ďalšie podrobnosti sa odkazuje na obsah súdnych a administratívnych spisov žalovaného, ​​ktoré boli predmetom ústneho pojednávania.