Dodatočná potreba cukrovky typu Mellitus IIa (SG Wiesbaden S 18 SO 1408 ER) Vedúci Harburg

navigácia

  • radca
  • Domovská stránka
  • Pracovné skupiny
  • informácie
  • Pomocné zariadenia
  • Jurisprudencia
    • Zákon o starostlivosti
    • Civilné právo
    • Zákon o nájme
    • Osobný bankrot
    • Sociálne právo
      • Potreba pomoci
        • Úhrada príjmu pri bezplatnom stravovaní v nemocnici (BSG B 14 AS 22/07 R)
        • Dedenie a ALG II (BSG B 14 AS 62/08)
        • Úhrada nákladov za mesačný študentský preukaz (SG Detmold Az.: S 12 AS 126/07)
        • Počiatočné vybavenie pri strate bytu (LSG NRW L 7 B 9/08 AS)
        • Cestovné náklady (BSG B 14/7 AS 50/06 R)
        • Výnimka GEZ pre ALG II (OVG Lüneburg 4 PA 101/07)
        • Pomoc v domácnosti (BSG B 8/9b SO 12/06 R)
        • Prídavok na dieťa a základné zabezpečenie (BSG B 9b SO 5/06 R)
        • Náklady na správu hotovosti v domovoch s opatrovateľskou službou (Saský vyšší správny súd 4 B 886/04)
        • Náklady na zodpovednosť a poistenie domácnosti so základným zabezpečením (SG Düsseldorf S 29 SO 49/06)
        • Náklady na školské knihy (LSG Rheinland-Pfalz Az.: L 3 AS 76/07)
        • Dodatočná požiadavka
          • Dodatočná potreba cukrovky typu Mellitus IIa (SG Wiesbaden S 18 SO 14/08 ER)
          • Dodatočná potreba nákladnejšej výživy (BSG B 14/7b AS 64/06 R)
          • Dodatočná potreba z dôvodu nákladnejšej výživy (LSG NRW L 20 B 109/06 AS)
        • náklady na elektrinu
        • Vymáhanie životného poistenia
        • Realizácia poistenia pre prípad úmrtia
      • náklady na ubytovanie
      • Sociálny zákonník (SGB), kniha päť (V) - Zákonné zdravotné poistenie
      • Procesné právo
    • Exekučný zákon
  • Fóra
  • Trhovisko
  • Diania
  • Vľavo
  • kontakty
  • odtlačok
  • Registrovať

Dodatočná potreba cukrovky typu Mellitus IIa (SG Wiesbaden S 18 SO 14/08 ER)

Rheingau-Taunus-Kreis, zastúpený okresným výborom - právna kancelária -, Heimbacher Straße 7, 65307 Bad Schwalbach,

potreba

18. komora sociálneho súdu vo Wiesbadene rozhodla 14. februára 2008 riaditeľom sociálneho súdu vo Vogte:

1. Odporca je povinný poskytnúť navrhovateľovi 2.) predbežne po 31. januári 2008 do 31. júla 2008, najneskôr do skončenia súdneho sporu S 18 SO 21/08 ďalší požiadavkový príplatok za nákladnú výživu vo výške 51 mesačne, 00 eur za celý kalendárny mesiac.

2. Odporca je povinný nahradiť žalobcom nevyhnutné mimosúdne trovy tohto konania.

Navrhovatelia dostávajú od odporcu priebežné dávky v súlade so zákonníkom sociálneho súdu XII (SGB XII). Rozhodnutím z 29. novembra 2007 odporkyňa priznala žiadateľom nielen štandardnú sadzbu dvakrát 312,00 eur, ale 270,40 eur na dávky poistenia zdravotnej a dlhodobej starostlivosti v súlade s § 42 č. 4 SGB XII, ďalšie náležitosti (odpočítateľné zdravotné poistenie 14,82 eura podľa § 27 SGB XII náklady na ubytovanie vo výške 462,41 eur podľa § 42 č. 2 SGB XII, náklady na vykurovanie vo výške 48,00 eur podľa § 42 č. 2 SGB XII ako aj ďalšie potreby pre oboch žiadateľov z dôvodu veku po 53,04 eura podľa § 42 č. 3 SGB XII a pre žiadateľa 2.) za drahé jedlo 51,00 eur podľa § 42 č. 3 SGB XII, spolu za celkovú základnú zábezpeku 1 576,71 Mínus odpočítateľný príjem a ďalšie sumy 1 290,83 eur, základná požiadavka na zabezpečenie 285,88 eur.

Rozhodnutím z 23. januára 2008 odporkyňa stanovila nárok na dávky za január 2008 na 270,62 eura a za február 2008 na 219,62 eura a uviedla, že výška poistného na zdravotné a dlhodobé ošetrenie žiadateľa pod 2. ) zmenil. Od februára 2008 už nebolo možné splniť dodatočnú požiadavku na nákladnú výživu žiadateľa o 2.). Podľa rozhodnutia regionálneho sociálneho súdu v Dolnom Sasku-Brémach z 26. februára 2007 nemožno podľa súčasného stavu lekárskych a výživových poznatkov určiť, že v prípade choroby diabetes mellitus je nutná špeciálna strava alebo výživa, ktorá si vyžaduje zvýšené finančné výdavky v zmysle § 30. SGB ​​XII by vyžadovalo. Pretože sťažovateľka 2.) bola zjavne niekoľkokrát chorá, respondent by požiadal lekársku službu o stanovisko. Uviedol, že strava si v porovnaní s bežnou stravou nevyžaduje žiadne ďalšie náklady.

Dňa 29. januára 2008 sťažovatelia namietali proti tomuto rozhodnutiu. Dňa 30. januára 2008 sa žalobcovia domáhali predbežného opatrenia. Na podporu tohto tvrdenia tvrdia, že žalobca 2.) - je nepochybné, že trpí diabetes mellitus typu II, pretože žalovaný priznal trovy dodatočnej požiadavky na nákladnú výživu a zmenu zdravia-
nie je uvedená podmienka alebo jurisdikcia, ktorá by odôvodňovala zmenu licenčnej praxe. Obzvlášť ošetrujúca lekárka Rosa Rose 28. novembra 2007 potvrdila prítomnosť diabetes mellitus typu II a s tým spojenú potrebu ďalších nákladov z dôvodu lekárskej stravy.

Žalobcovia podávajú príslušné žiadosti,

zaplatiť žalobcovi do 2.) po 31. januári 2008 náklady na dodatočnú požiadavku na nákladnú výživu vo výške 51,13 eur mesačne.

Žalovaný sa prihlási,

Na podporu toho zastáva názor, že žiadateľovi 2) neboli predložené dôkazy o požiadavke nákladnej výživy z dôvodu jeho choroby. Podľa súčasných lekárskych a výživových zistení, vrátane Rationalisierungsschenma 2004 Spolkového zväzu nemeckých odborníkov na výživu a výživových odporúčaní pre diabetikov Diabetes Society Germany a Výživového výboru Nemeckej diabetologickej spoločnosti, nie je ospravedlniteľné, že diabetes mellitus je rovnaká choroba aký typ, špeciálna strava alebo výživa je nevyhnutná a vyžaduje si zvýšené finančné výdavky. Podľa týchto tvrdení sa vedecké chápanie stravy potrebnej pri cukrovke za posledné roky významne zmenilo. Oproti skôr rozšíreným formám stravovania sa dnes vyvážená zmiešaná strava a udržiavanie normálnej telesnej hmotnosti považujú za najlepší predpoklad na dosiahnutie optimálnej kontroly hladiny cukru v krvi s liekmi alebo bez liekov. Nemecké združenie pre verejné a súkromné ​​blaho už preto nepovažuje špeciálnu diétu pre cukrovku za potrebnú.

V námietke zo 4. februára 2008 odporkyňa zamietla námietku žalobcov a zopakovala právny názor zastúpený v tomto konaní.

Dňa 8. februára 2008 podali sťažovatelia, ako opäť objasnili v krátkosti z 11. februára 2008, žalobu pod spisovou značkou S 18 SO 21/08.

Pre ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu sa odkazuje na obsah súdnych spisov tohto konania, žaloby S 18 SO 21/08, ako aj administratívnych spisov (2 zväzky) predložených odporkyňou, ktoré boli predmetom uznesenia.

Prípustná žiadosť je odôvodnená v rozsahu uvedenom vo výroku.

Žiadateľ má nárok na predbežnú úhradu dodatočného príplatku za požiadavku na drahé jedlo vo výške 51,00 EUR za celý kalendárny mesiac najneskôr do 31. júla 2008.

Podľa § 86b ods. 2 bodu 2 zákona o sociálnom súde (SGG) môže súd v hlavnom spore vydať predbežné uznesenie o návrhu na úpravu predbežnej situácie vo vzťahu k spornému právnemu vzťahu, ak sa také nariadenie javí ako nevyhnutné na odvrátenie významných nevýhod (tzv. Nariadenie o nariadení). Podmienkou vydania predbežného príkazu je vždy to, aby bol dôveryhodný nárok na príkaz (t. J. Dostatočná pravdepodobnosť podstatného nároku na dávky v danej veci), ako aj dôvod príkazu (t. J. Naliehavosť nariadenia na odvrátenie významných nevýhod). Z dôvodu stručnosti tohto konania predbežné uznesenie nemusí v zásade predpokladať konečné rozhodnutie vo veci samej (Spolkový ústavný súd, BVerfGE 79, 69, 74 s ďalšími odkazmi). V záujme účinnosti právnej ochrany však môže byť výnimočne nevyhnutné predvídať rozhodnutie vo veci samej, ak nie je možné dosiahnuť účinnú právnu ochranu, a to by pre žalobcu bolo neprimerané.

V súlade s týmito zásadami žiadatelia odôvodnili požiadavku na objednávku a dôvod svojej objednávky.

Žiadatelia dostávajú od respondenta výhody podľa SGB XII. Žiadateľ o 2.) spĺňa požiadavky § 42 vety 1 č. 3 v spojení s § 30 ods. 5 SGB XII, podľa ktorého pre chorých, rekonvalescentných a zdravotne postihnutých ľudí alebo pre ľudí ohrozených chorobou alebo zdravotným postihnutím vyžadujúcich nákladnú výživu, okrem základnej sadzby podľa § 28 SGB XII sa musí uznať aj ďalšia požiadavka na primerané množstvo. Uchádzač o 2.) má ďalšiu požiadavku na výživu z dôvodu choroby, ktorú zo základnej sadzby nemožno splniť. Táto ďalšia požiadavka vyplýva zo skutočnosti, že žiadateľ o 2.) je zaznamenaný a nesporne medzi dotknutými stranami, najmä s diabetes mellitus typu IIa. Okrem toho mal podľa osvedčenia lekára Rose z 28. novembra 2007 hyperlipidémiu bez obezity, pečeňovú nedostatočnosť s dekompenzáciou a obličkovú nedostatočnosť.

Pri skúmaní, či a do akej miery sa má podľa § 30 ods. 5 SGB XII uznať dodatočná potreba spojená so stravou, je vhodné riadiť sa odporúčaniami na poskytovanie nemocenských dávok v rámci sociálnej pomoci Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné ​​blaho (2. úplne prepracované) Vydanie 1997), ktorá ponúka praktickú pomoc pri rozhodovaní na základe typických prípadových štúdií vytvorených za účasti lekárskych a výživových odborníkov. To tiež zodpovedá názoru zákonodarcu, ktorý je vyjadrený v materiáloch k § 30 ods. 5 SGB XII, ako aj v podstate k judikatúre správneho súdu o poskytovaní príspevkov na zdravotnú starostlivosť podľa spolkového zákona o sociálnej starostlivosti (pozri Hofmann, LPK-SGB XII, bod 29 a nasl.). do § 30 mwN).

Na základe tohto odporúčania musí žiadateľ o 2.) dodržiavať príslušné stravovacie predpisy týkajúce sa chorôb, ktoré sú zaznamenané a teda dôveryhodné.

V minulosti a do 31. januára 2008 odporkyňa požiadala žalobkyňu o 2.) zodpovedajúcu dodatočnú požiadavku vo výške 51,00 EUR mesačne na základe posúdenia lekárskym riaditeľom Dr. Klein bol ocenený 12. decembra 2005. S účinnosťou výlučne pre toto expresné konanie a na základe súhrnného preskúmania nemožno zistiť žiadne aspekty, ktoré by odôvodňovali odchýlku od tejto skutočnosti k 1. februáru 2008. Predovšetkým neexistuje lekárske opodstatnenie na zníženie alebo zrušenie dodatočnej požiadavky na uznanie týkajúcej sa konkrétnej zdravotnej situácie žiadateľa (2) v záznamoch. Aj keď lekársky riaditeľ Dr. Lahr z lekárskej služby respondenta uviedol vo formulári zo 6. decembra 2007, že forma jedla, ktorá si nevyžaduje žiadne ďalšie náklady v porovnaní s bežnou výživou, je pre žalobcu postačujúca na 2.). Dôvod tohto hodnotenia, ktorý sa líši od predchádzajúcich hodnotení a schválení, je uvedený v tomto lekárskom posudku

Lehota na splnenie povinnosti odporcu zodpovedá dočasnému charakteru tohto neodkladného konania.

Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 193 SGG.

R e a t s t e l e l e k t o v n i e

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok na hesenský štátny sociálny súd. Musí sa predložiť písomne ​​registrátorovi do jedného mesiaca od oznámenia tohto rozhodnutia na Sociálnom súde vo Wiesbadene, Frankfurter Strasse 12, 65189 Wiesbaden (FAX č. 0611/44757-40). Lehota na podanie sťažnosti sa dodržiava aj vtedy, ak sa sťažnosť podá na hesenský krajský sociálny súd, Steubenplatz 14, 54293 Darmstadt (faxové číslo (06161) 80 43 50), alebo ak ju v tejto lehote zaznamená úradný pracovník úradu.