Dokument NI; VG Hannover 3
Nesprávne informácie o opravných prostriedkoch Spolkového úradu - jednoročné obdobie - v otázke deportácie zamietnutých žiadateľov o azyl do Talianska
Informácie o opravných prostriedkoch Spolkového úradu sú vydané nesprávne z dôvodu nemeckého znenia, takže podľa § 58 ods. 2 vety 1 VwGO je možné podať odvolanie do jedného roka od doručenia, otvorenia alebo oznámenia.
3. komora VG Hannover, rozhodnutie z 15.09.2016, 3 B 4870/16, ECLI: DE: VGHANNO: 2016: 0915.3B4870.16.0A
§ 58 ods. 2 VwGO, oddiel 27a AsylVfG 1992, oddiel 34a AsylVfG 1992, článok 3 MRK, EUV 604/2013, EURL 33/2013
tenor
Je nariadený odkladný účinok žaloby žalobcu z 24. augusta 2016 proti rozhodnutiu žalovaného z 20. júla 2016.
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. Súdne trovy sa neúčtujú.
dôvodov
Žalobca namieta proti príkazu na vyhostenie do Talianska.
13. mája 2016 podala odporkyni žiadosť o medzinárodnú ochranu a v ten istý deň uviedla na „osobnom pohovore s cieľom určiť členský štát zodpovedný za vykonanie azylového konania“ na Spolkovom úrade pre migráciu a utečencov (spolkový úrad), že bola Narodený 1. januára 1997 a eritrejský občan. V júli 2013 opustila svoju pôvodnú krajinu Eritreju a do Nemecka sa dostala cez Etiópiu, Sudán, Líbyu a Taliansko. V Taliansku jej odobrali odtlačky prstov.
Dopyt v databáze EURODAC viedol k dosiahnutiu pozitívneho výsledku v prvej kategórii pre Taliansko (IT1AG03QTR), pokiaľ ide o žiadateľa. Spolkový úrad predložil 27. mája 2016 žiadosť o prijatie do Talianska, na ktorú talianske orgány okrem potvrdenia o prijatí neodpovedali.
„V žalobe musí byť uvedený žalobca, žalovaný a predmet žaloby a musí byť vyhotovený v nemeckom jazyku.“
Žiadateľ podáva žiadosť,
nariadiť odkladný účinok ich konania.
Odporca zatiaľ nepodal žiadosť.
Ďalšie informácie o veci sa uvádzajú v súdnom spise a v administratívnom procese.
Návrh na odkladný účinok žaloby je prípustný. Podľa § 34 a Abs. 2 AsylG i. V. m. § 80 ods. 5 VwGO je prípustný v rozsahu, v akom smeruje žaloba proti deportácii žalobcu do Talianska nariadenej v bode 2 napadnutého rozhodnutia.
Žiadosť je tiež oprávnená. Správny súd môže nariadiť odkladný účinok žaloby podľa § 80 ods. 5 VwGO, ak je na rozdiel od všeobecného záujmu na okamžitom právnom poriadku podľa § 75 ods. 1 zákona AsylG predbežne ušetrený záujem dotknutého cudzinca na vykonaní príkazu na vyhostenie. Prevažuje výkon príkazu na vyhostenie. Je potrebné vziať do úvahy predovšetkým šance na úspech súdneho konania, pokiaľ ich možno odhadnúť už v konaní o predbežnej právnej ochrane. Podľa tejto normy prevláda záujem žalobcu na pozastavení. Po súhrnnom preskúmaní skutkového a právneho stavu, ktorý sa vyžadoval iba v konaní o predbežnej právnej ochrane, existujú v súčasnosti vážne pochybnosti o zákonnosti vykonania ich vyhostenia do Talianska.
Právnym základom pre príkaz na vyhostenie je § 34a ods. 1 veta 1 alt. 2 AsylG. Podľa tohto ustanovenia, ak má byť cudzinec vyhostený do štátu zodpovedného za vykonanie azylového konania (§ 29 ods. 1 č. 1 AsylG), nariadi spolkový úrad vyhostenie do tohto štátu, akonáhle je isté, že je možné ho vykonať.
Predpoklady na vyhostenie do Talianska po príslušnom okamihu neexistujú, a to v súlade s § 77 ods. 1 veta prvá Hs. 2 AsylG, keď sa rozhoduje. Sťažovateľka podala svoju žiadosť o medzinárodnú ochranu po 1. januári 2014, aby sa ustanovenia tohto nariadenia uplatnili v súlade s článkom 49 ods. 2 vetou 1 nariadenia Dublin III. Bez ohľadu na otázku, či zodpovednosť Talianska za vykonávanie azylového konania podľa článku 3 ods. 2 vety 3 nariadenia Dublin III, ktorá v zásade vyplýva z článku 13 ods. 1 a článku 22 ods. 7 nariadenia Dublin III, patrí V každom prípade nie je isté, že deportáciu do Talianska v zmysle § 34a ods. 1 AsylG možno vykonať.
Rozhodnutím z 29. januára 2015 - 3 B 13203/14 - uverejneným v jurisdikcii 3. komora správneho súdu v Hannoveri rozhodla, že z dôvodu existujúcich systémových nedostatkov v podmienkach prijímania (vrátených) žiadateľov o azyl v Taliansku dochádza k deportáciám na základe nariadenia Dublin III sú v zásade neprípustné, pokiaľ talianske orgány vopred nevydajú v každom jednotlivom prípade „záruku“, že s príslušným žiadateľom o azyl bude po jeho návrate zaobchádzané a bude v súlade s ľudskými právami. Komora podrobne uviedla:
„Odporkyňa založila príkaz na vyhostenie na základe § 34a AsylVfG. Podľa § 34a ods. 1 ods. 1 zákona o azylovom konaní, ak má byť cudzinec vyhostený do štátu zodpovedného za vykonanie azylového konania v súlade s § 27a zákona o azylovom konaní, federálny úrad nariadi tam vyhostenie, len čo sa preukáže, že je možné ho vykonať. Tieto požiadavky nie sú úplne splnené na základe aktuálneho stavu veci podľa § 77 ods. 1 veta prvá AsylVfG.
Nie je však isté v zmysle § 34a ods. 1 AsylVfG, že v súčasnosti možno vykonať deportáciu do Talianska. Podľa názoru komory je presun žalobcu do Talianska na základe napadnutého príkazu na vyhostenie v súčasnosti neprípustný, pretože existujú základné dôvody v zmysle článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin III, berúc do úvahy judikatúru ESD, ESĽP a BVerfG za predpokladu, že azylové konanie a podmienky prijímania žiadateľov o azyl v Taliansku majú systémové nedostatky, ktoré (aj) pre žiadateľa na základe súčasného stavu konania v prípade prenosu predstavujú riziko neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania v zmysle článku 4 EÚ - Charta základných práv by so sebou priniesla.
EDĽP už predtým potvrdil také systémové nedostatky v azylovom konaní a v podmienkach prijímania v prípade premiestnenia žiadateľov o azyl do Grécka podľa dublinského systému (pozri EDĽP - veľká komora, rozsudok z 21. januára 2011 - č. 30696/09, MSS - NVwZ 2011, 413) a v ďalších rozhodnutiach výslovne založených na kritériu systémového zlyhania (ESĽP, rozhodnutia z 2. apríla 2013 - č. 27725/10, Mohammed Hussein a kol. - ZAR 2013, 336 Rn. 78; od 04.06.2013 - č. 6198/12, Daytbegova a kol. - Rn. 66; od 18.06.2013 - č. 53852/11, Halimi - ZAR 2013, 338 Rn. 68; od 27.08.2013 - č. 40524/10, Mohammed Hassan - Rn. 176 a od 10.09.2013 - č. 2314/10, Hussein Diirshi - Rn. 138).
Vo svojom najnovšom rozsudku zo 4. novembra 2014 (- č. 29217/12 -, Tarakhel; uverejnené na http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-148070# G.) EDĽP túto judikatúru ďalej rozvinul. Tam postavil do centra pozornosti hrozbu, že dotknutá osoba poruší jej práva podľa článku 3 EDĽP prostredníctvom hroziaceho neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania, a uviedol, že príčina hroziaceho nebezpečenstva neovplyvnila úroveň ochrany zaručenej dohovorom. závet ani povinnosti vyplývajúce z dohovoru štátu, ktorý nariaďuje vyhostenie osoby. Zásada vzájomnej dôvery, na ktorej je založený spoločný európsky azylový systém, nezbavuje tento štát povinnosti vykonať dôkladné a individuálne preskúmanie situácie dotknutej osoby a pozastaviť výkon rozhodnutia o vyhostení, ak by sa malo ustanoviť riziko neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania (ESĽP, rozsudok od 04.11.2014 - miesto cit. -, Rn. 104).
Podľa názoru komory „systémové zlyhanie“ v zmysle tejto judikatúry nepredpokladá, že zlyhanie systému musí nevyhnutne postihnúť veľký počet žiadateľov o azyl. Pojem „systémové chyby“ skôr popisuje predvídateľnosť a reprodukovateľnosť hroziaceho porušenia právnych predpisov. Systémový nedostatok teda existuje, ak štruktúra azylového konania alebo prijímacie podmienky majú taký nedostatočný orgán, že tam môže pravidelne dochádzať k porušovaniu právnych predpisov (podobne ako VG Hannover, rozhodnutie komory z 22. decembra 2014, 10 B 11507/14, juris Rn. 20; pozri podrobne Lübbe, ZAR 3/2014, s. 107).
Na základe súčasného stavu vedomostí a súhrnného preskúmania existuje systémový nedostatok relevantný pre deportáciu, minimálne pokiaľ ide o podmienky prijímania (vracajúcich sa) žiadateľov o azyl v Taliansku.
Z toho zároveň vyplýva, že súčasný systémový nedostatok, pokiaľ ide o podmienky prijímania v Taliansku, v podobe neprimeraných adekvátnych možností ubytovania, v súčasnosti tiež vytvára riziko pre žiadateľa ako osamelého mladého muža, ktorý bude v prípade spiatočnej prepravy vystavený neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu, čo je v súčasnosti jeho deportácia. Proti procesnému stavu.
Tretia komora správneho súdu v Hannoveri sa drží tejto judikatúry, berúc do úvahy aj rozhodnutie EDĽP (3. oddiel) z 5. februára 2015 - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL). Vo svojom rozhodnutí z 23. apríla 2015 - 3 B 2129/15 -, www.rechtsprechung.niedersachsen.de, komora uviedla:
„Pokiaľ ide o tretiu časť EDĽP, zamietla sťažnosť mladého žiadateľa o azyl bez závislých príbuzných proti jeho návratu do Talianska ako zjavne neopodstatnenú, pretože„ nebolo zrejmé [dostatočne] skutočné a okamžité riziko, že hranica pre otvorenie ochranného pásma podľa článku 3 EDĽP “komora nemôže nasledovať tento názor. Tretia časť EDĽP v tomto rozhodnutí videla bez bližšieho objasnenia skutkových okolností „žiadny dôkaz“ pre domnienku, že žalobca by nebol schopný využiť „zdroje dostupné pre žiadateľov o azyl“ alebo že talianske orgány by adekvátne nereagoval na jeho potreby (všetky citované z ESĽP, rozhodnutie z 5.2.2015 - AME -, Rn. 36 úradného tlače). To však odporuje zisteniam veľkej komory Súdneho dvora vo veci Tarakhel, podľa ktorých sú zdroje v Taliansku, aspoň pokiaľ ide o dostupné ubytovanie, také obmedzené, že nestačí poskytnúť prednostné zaobchádzanie rodinám s deťmi vo všeobecnosti, ale poskytnúť mu individuálnu záruku. vyžaduje usporiadané ubytovanie.
V takejto konštelácii ESĽP takisto dôsledne rozhodol, že došlo k porušeniu článku 3 EDĽP, ak sa dotknutá osoba v situácii extrémnej materiálnej chudoby a úplnej závislosti od štátnej podpory nachádza v situácii vážnej deprivácie alebo núdze, ktorá je nezlučiteľná s ľudskou dôstojnosťou, je konfrontovaný s oficiálnou ľahostajnosťou (pozri EDĽP, rozhodnutie z 18. júna 2009 - č. 45603/05, Budina -). Je to tak najmä v prípade, ak sa povinnosť poskytnúť žiadateľom o azyl ubytovanie a primerané materiálne podmienky stala súčasťou pozitívneho práva a od orgánov sa vyžaduje, aby dodržiavali svoje vlastné právne predpisy, ale ak tak neurobia, znemožňuje dotknutej osobe výkon týchto práv Využiť to a zabezpečiť svoje základné potreby.
Komora nepochybuje o tom, že žiadateľ tieto základné potreby skutočne má. Rovnako nie je rozpoznateľné alebo ospravedlniteľné, že článok 3 EDĽP nezaručuje tieto základné základné potreby uvedené v smernici o prijímaní pre skupinu slobodných, mladých a zdravých žiadateľov o azyl, ku ktorým žiadateľ patrí. Skutočnosť, že článok 3 EDĽP vyžaduje, aby ľudia, ktorí potrebujú ochranu v zmysle článku 21 smernice o prijímaní, zvážili ďalšie individuálne potreby - napríklad pokiaľ ide o spoločné ubytovanie rodín a ochranu detí alebo potrebu osobitnej lekárskej starostlivosti -, to nie je v rozpore s tým.
Tiež znenie článku 17 ods. 2 smernice o prijatí:
„Členské štáty zabezpečia, aby materiálne dávky poskytované v súvislosti s prijímaním zodpovedali primeranej životnej úrovni, ktorá zaručuje živobytie a ochranu fyzického a duševného zdravia žiadateľov.
Členské štáty zabezpečia, aby bola táto životná úroveň zaručená, pokiaľ ide o zraniteľné osoby v zmysle článku 21 a zadržané osoby. “
neumožňuje takúto diferenciáciu na najnižšej hranici úrovne živobytia. Trvalé bezdomovectvo a podvýživa, ako aj násilie a podmienky ohrozujúce zdravie v ubytovaní sú skôr vhodné na to, aby sa aj mladý, slobodný a (zatiaľ) zdravý žiadateľ o azyl dostal na hranicu fyzickej a psychickej odolnosti, pred ktorou ho má chrániť článok 3 EDĽP. ““
Podľa vyššie uvedených kritérií sa sťažovateľka vyhráža porušením svojich práv podľa článku 3 EDĽP z dôvodu pretrvávajúcich systémových nedostatkov v talianskom azylovom konaní a podmienok prijímania. To platí v každom prípade, pokiaľ talianske orgány neposkytujú individuálnu záruku, že dostane miesto v ubytovaní a že budú pokryté jej základné potreby v oblasti stravovania, hygieny a lekárskej starostlivosti (pozri rozsudok VG Hannover, rozsudok z 26.03.2015 - 10 A 1060/15 -, juris Rn. 43). V danom prípade také vyhlásenie neexistuje. Talianske orgány už skôr ponechali odpoveď odporcu na prevzatie nezodpovedanú. Všeobecne platí, že známy list federálneho úradu zo 14. apríla 2015 adresovaný správnemu súdu vo Wiesbadene tiež naznačuje, že Taliansko v súčasnosti takéto záruky neposkytuje.
Porušenie zákona nemožno vylúčiť len preto, že sa navrátení utečenci nemusia obávať mesiacov bezdomovectva. V tejto súvislosti nemožno predpokladať, že k zásahu do chránených záujmov GRCh a EDĽP dôjde až vtedy, keď musí utečenec žiť niekoľko mesiacov na ulici. Ak vyššie uvedené rozhodnutie Nds. OVG s najnovšou judikatúrou EDĽP - rozsudok v. 04.11.2014 - č. 29217/12 - (Tarakhel) a výrok z 05.02.2015 (3. oddiel) - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL) - zaoberá sa vyššie uvedeným, platia vyššie uvedené tvrdenia.
Správa Švajčiarskej pomoci pre utečencov - „Podmienky prijímania v Taliansku,
O súčasnej situácii žiadateľov o azyl a osôb oprávnených na ochranu, najmä tých, ktorí sa vracajú do Dublinu v Taliansku “- od augusta 2016 naznačuje, že ani v súčasnosti sa situácia v Taliansku výrazne nezlepšila. Vo svojom závere Švajčiarska pomoc pre utečencov uvádza:
Ako tehotná žena s komplikáciami, ktoré ešte môžu vzniknúť, patrí žiadateľ do skupiny ľudí, ktorá si zaslúži osobitnú ochranu. Toto je potrebné zohľadniť aj v súvislosti s plánovaným vyhostením do Talianska a podporuje sa záver, že deportáciu nemožno vykonať.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 154 ods. 1 VwGO, 83b AsylG.