Dôvody odvolania podľa ustanovení NCPC (I) - PRÁVNE
1. Úvodné aspekty
Odvolanie musí obsahovať dôvody na zrušenie a ich vývoj. To znamená, že odvolanie sa nemôže obmedziť na obyčajné „formálne“ uvedenie textov, právnu podmienku rozvinutia dôvodov zahŕňajúcich určenie konkrétnych pripísaných chýb, minimálnu argumentáciu skutkovej a právnej kritiky, ktorá preukazuje dôkazy, na ktorých je založené. [1] Navyše podľa čl. 489 ods. 2 C.pr.civ., Odvolanie je neplatné, ak uvedené dôvody nie sú v súlade s kasačnými dôvodmi uvedenými v čl. 488, dôvody, na ktoré sa odvoláme v bode 2 tejto štúdie.
Odvolacie dôvody určujú hypotézy výslovne a taxatívne stanovené zákonom, ktoré je možné zrušiť napadnutým rozsudkom.
Podľa čl. 488 Občianskeho zákonníka, o zmenu alebo zrušenie rozhodnutia možno požiadať pre hypotézy uvedené v bodoch 1-8, všeobecne nazývané dôvody odvolania.
Odvolacie dôvody sa týkajú nezákonnosti napadnutého rozsudku. Sú to iba tie, ktoré sú uvedené v čl. 488 C.pr. ob., Čo je dôvodom odvolania. To znamená, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia musí mať nevyhnutne jednu z foriem ustanovených v čl. 488 s. 1-8.
V súdnej praxi sa dospelo k záveru, že samotná nespokojnosť strany alebo strán sporu nepostačuje na jej zrušenie, ale odvolateľka je povinná založiť svoje odvolanie na najmenej jednom z dôvodov stanovených zákonom. [2]
Na základe úlohy sudcu pri zisťovaní pravdy upravenej v čl. 22 C.pr.civ., Súd musí ustanoviť presne správny právny základ uplatneného odvolania a podľa možnosti ho rámcovať v jednom z prípadov stanovených čl. 488 C.pr. [3]
Odvolacie dôvody sú nasledovné:
- právna povaha, dôvody odvolania uvedené v čl. 488 bodov 1-8 C.pr.
- sú ustanovené osobitnými procesnými ustanoveniami s prísnym výkladom, ktorý nemožno analogicky rozšíriť na situácie, ktoré neboli zohľadnené v právnych predpisoch;
- týka sa iba nezákonnosti napadnutého rozsudku, na rozdiel od predchádzajúceho zákonníka, v ktorom sa odvolacie dôvody takisto týkali jeho nedôvodnosti;
- spôsobiť zrušenie napadnutého rozsudku. V predchádzajúcom občianskom súdnom poriadku mali odvolacie dôvody za následok buď zrušenie, alebo zmenu napadnutého rozsudku na základe právnych dôvodov, ktoré uviedol účastník, ktorý toto odvolanie vyhlásil.
2. Dôvody odvolania
2.1. Súd nebol zostavený podľa zákonných ustanovení (čl. 488 ods. 1 bod 1 Občianskeho zákonníka)
Súd nebol ustanovený podľa zákonných ustanovení, keď súdny senát nebol ustanovený podľa zákona, v tom zmysle, že ustanovenia zákona č. 304/2004 o súdnej organizácii, publikované znova.
Podľa čl. 54 ods. 1 zákona č. 304/2004 sa prípady dané podľa zákona v jurisdikcii súdu prvého stupňa, tribunálu a odvolacieho súdu posudzujú v plnom rozsahu jediného sudcu, s výnimkou prípadov týkajúcich sa pracovných sporov a sociálneho poistenia.
Porotu pre riešenie sporov týkajúcich sa pracovných sporov a sociálneho poistenia v prvom stupni tvoria dvaja sudcovia a dvaja asistenti (článok 55 ods. 1 zákona č. 304/2004).
Podľa čl. 54 ods. 2 zákona č. 304/2004 sa odvolania posudzujú v plnom rozsahu zloženom z 2 sudcov a odvolania v plnom rozsahu zložené z 3 sudcov, pokiaľ zákon neustanovuje inak.
Podľa toho istého zákona sú kolégiá Najvyššieho kasačného a spravodlivého súdu zložené z troch sudcov toho istého oddielu (článok 31 ods. 1).
Súd nebol zostavený podľa zákonných ustanovení a v situácii, keď panel nebol zložený zo všetkých orgánov a osôb vyžadovaných zákonom (referent, prokurátor), je situácia, v ktorej sa analyzuje „kvantitatívny“ aspekt zloženia.
Súd tiež nebol ustanovený podľa zákonných ustanovení, keď sudcovia nemali právo byť súčasťou senátu, pretože boli nezlučiteľné alebo bola pripustená žiadosť o zdržanie sa konania alebo o odmietnutie, pričom sa analyzuje „kvalitatívny“ aspekt zloženia.
Odvolací súd v Galati [4] rozhodol v prípade, že keďže účasť prokurátora na riešení prípadu bola povinná, neprítomnosť zástupcu verejného ministerstva v diskusiách má za následok zrušenie rozhodnutia, pretože v takejto situácii nebol súd konštituovaný podľa zákonných ustanovení.
Pri posudzovaní zákonnosti zloženia poroty je potrebné vziať do úvahy, že sudcovia pre stážistov majú právo posudzovať iba prípady ustanovené v čl. 23 ods. 1 zákona č. 303/2004 o postavení sudcov a prokurátorov, publikované znova. Ak sa vyriešia iné dôvody, je pravdepodobné, že rozhodnutie bude zrušené.
Aby bolo možné rozhodnúť o tomto kasačnom dôvode, bude odvolací súd analyzovať závery pojednávania, na ktorom sa prijímajú žiadosti účastníkov konania počas pojednávania, ako aj konečné rozhodnutie, ktoré v praxi obsahuje mená sudcov, ktorí sa pojednávania zúčastnili. . 425 ods. 1 lit. Občianskeho zákonníka, ako aj zmienka o účasti prokurátora na procese.
2.2. Rozhodnutie vydali iní sudcovia, ako tí, ktorí sa zúčastnili vecnej diskusie na pojednávaní, alebo iná skupina sudcov, než ktorá bola ustanovená náhodne na vyriešenie veci alebo ktorej zloženie sa zmenilo, v rozpore so zákonom (čl. 488 ods. 1 bod 2 C.pr. občian.)
Tento odvolací dôvod smeruje k porušeniu zásady kontinuity konania v tom zmysle, že rozsudok musia vydať tí sudcovia, ktorí zložili senát vo veci samej. Podmienka kontinuity panelu nie je uložená, ak sa počas procesu s prípadom odloží na účely vykonania dôkazu. Je potrebné, aby tí istí sudcovia, ktorí sa zložili z tribunálu vo fáze vecnej rozpravy o spore (keď účastníci konania nemali k dispozícii iné dôkazy, aby dostali slovo vo veci samej alebo v odvolacom konaní), aby ho vytvorili vo fáze rokovania a rozsudku.
Článok 488 bod 2 C.pr.obl. považuje za zápisnicu aj následný rozsudok, ktorý musí podpísať ten istý tribunál, pretože nie je povolené, aby jeden tribunál vyniesol rozsudok a druhý ho vypracoval a podpísal.
Odvolanie je založené na ustanoveniach čl. 488 bod 2 C.pr.obč. Kedy:
- rozhodnutie je podpísané za všetkých členov senátu iným sudcom, ktorý nebol členom senátu;
- výrok rozsudku vypracovaný pri príležitosti vyhlásenia (zápisnice) je podpísaný iným senátom, ako je ten, ktorý podpísal rozsudok, ktorý bol vypracovaný neskôr;
- v prípade odloženia vyhlásenia rozhodli iní sudcovia ako tí, ktorí posudzovali vecnú stránku prípadu;
- rozsudok vyniesol iný senát, ako ten, ktorý bol náhodne menovaný na urovnanie veci;
- zloženie poroty bolo zmenené v rozpore so zákonom.
Najvyšší súd [5] rozhodol, že vyriešenie prípadu inými sudcami, ako sú tí, ktorí sa zúčastnili vecnej diskusie o spore, má za následok nezákonnosť rozsudku.
V inom prípade [6] sa dospelo k záveru, že vzhľadom na to, že k náprave praxe odvolaného rozhodnutia nahradením (správnym uvedením) mena sudcu, ktorý sa skutočne zúčastnil vecnej diskusie o veci, došlo po aspekte, na ktorý sa sťažovateľ odvoláva v žalobe bol predložený odvolaciemu súdu, čo predstavuje prvý kasačný dôvod, a skutočnosť, že tribunál, ktorý vydal príkaz na opravu, bol sudca, ktorý sa nezúčastnil veci samej, čl. 488 bod 2 C.pr.obč. bolo potrebné zrušiť rozhodnutie zaslaním veci na obnovu konania tomu istému súdu.
Aj v praxi [7] sa rozhodlo, že vzhľadom na to, že tribunál nemôže vyhlásiť rozsudok a iný ho navrhnúť a podpísať, sankciou je neplatnosť takto vyhláseného rozhodnutia na základe čl. 488 bod 2 C.pr.obč.
V prípade čl. 488 bod 2 C.pr. občianske., Platnosť odvolacieho dôvodu sa preukazuje nasledujúcim overením rozhodnutia:
- či bol rozsudok vynesený na konci veci samej, porovnaním praxe rozsudku s podpismi sudcov za minútu a s následným vyhotovením rozsudku;
- v prípade odloženia vyhlásenia rozhodnutia, konfrontovaného so záverom schôdze, vypracovaného na konci vecnej rozpravy o prípade, s protokolom a rozhodnutím, ktoré budú vypracované neskôr. Absencia diskusií o veci samej, ktorá činí orgán spoločným s rozhodnutím a nahrádza ho praxou, priťahuje neplatnosť rozhodnutia.
Tento odvolací dôvod je verejného poriadku a môže sa ho dovolávať ktorýkoľvek z účastníkov konania, prokurátor alebo súd bez návrhu, ktorý je však povinný ho predložiť účastníkom konania. [8]
2.3. Rozhodnutie bolo vydané v rozpore s verejnoprávnou pôsobnosťou iného súdu, na ktorú sa odvoláva zákon (čl. 488 bod 3 C.pr. Občian.)
Vynesenie rozsudku nepríslušným súdom predstavuje prípad neplatnosti rozsudku.
Keďže čl. 488 bod 3 rozlišuje, pokiaľ ide o pravidlá právomoci, to znamená, že prostredníctvom tohto dôvodu sa možno dovolávať iba verejného poriadku v oblasti právomoci.
Podmienky, za ktorých sa možno dovolávať tohto odvolacieho dôvodu, sú jasné. Na porušenie záväzných pravidiel sa môže odvolávať ktorákoľvek zainteresovaná strana, prokurátor alebo súd z úradnej moci v ktorejkoľvek fáze procesu, a to aj priamo v odvolaní.
V jednom prípade [9] súd zistil, že z dokumentov a spisov spisu nevyplýva hodnota nárokovaného majetku, aby sa zistila príslušná incidencia prípadu kasácie stanoveného v čl. 488 bod 3 C.pr. občianske., Z čoho vyplýva neprijateľné skutkové overenie odvolania podľa ustanovení čl. 492 C.pr.
Dôvod zrušenia uvedený v čl. 488 bod 3 C.pr.obč. je to verejny poriadok.
2.4. Súd prekročil príkazy súdnictva (čl. 488 bod 4 C.pr. Občian.)
V občianskom procesnom práve nadmerná moc evokuje prekročenie právomocí súdnictva, čo je dôvod odvolania, ktorý vedie k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.
Tento odvolací dôvod je založený na koncepcii „nadmernej moci“ odvodenej z ústavného princípu deľby moci v štáte a týka sa zásahov súdov do oblasti zákonodarnej alebo výkonnej moci.
Preskúmanie koncepcie „nadmerného výkonu“ umožňuje určiť rozsah uplatňovania ustanovení čl. 488 bod 4 C.pr.obč.
Nadmerné právomoci znamenajú porušenie zásady deľby moci v štáte zásahom do súdov buď v oblasti zverenia zákonodarnej alebo výkonnej moci, alebo v oblastiach vylúčených zo súdnej moci.
Prekročenie právomocí súdnictva nemožno stotožniť s prekročením právomocí.
Súd prekračuje rámec súdnych právomocí (čl. 488 bod 4 Občianskeho zákonníka), keď:
- spácha čin, ktorý môže urobiť iba orgán zákonodarnej alebo výkonnej moci;
- zakotvuje zrušené texty s právnou hodnotou;
- uplatňovať zákon prijatý pred nadobudnutím účinnosti;
- pravidlo o všeobecných ustanoveniach;
- sa odkláňa od svojich právomocí zasahovaním do oblastí vylúčených zo zásahu súdnej moci (napríklad zásah do právomocí ústavného súdu, zásah do oblasti kultov a pod.);
- porušuje základné princípy zakotvené v ústave alebo v organickom zákone (napríklad voľný prístup k spravodlivosti, právo na obhajobu, publicita diskusií, výkon opravných prostriedkov atď.);
- odmieta súdiť z dôvodu, že zákon neustanovuje, je nejasný alebo neúplný (odmietnutie spravodlivosti);
- porušuje právo na spravodlivý proces (požiadavka článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zakotvená v článku 21 ods. 3 rumunskej ústavy, v článku 10 zákona č. 304/2004 o organizácii súdov, publikované tiež v článku 6 Občianskeho zákonníka).
Nadmerná moc porušuje ústavný poriadok a verejný záujem, súd vykonáva funkcie súdnej moci nad rámec ústavou stanovených obmedzení.
Cieľom prekročenia právomocí súdnictva je podľa zásady deľby a vyváženia právomocí nedodržiavanie niektorých jurisdikčných kompetencií v rámci štátnej organizácie. [10] Teória rozdelenia moci je odôvodnením veľmi konkrétneho politického cieľa: oslabenia moci vládcov ako celku, ktoré ich navzájom obmedzuje. Rozdelenie moci má dva presne definované aspekty:
- oddelenie parlamentu od vlády;
- rozdelenie jurisdikcií vo vzťahu k vládcom, ktoré umožňuje ich kontrolu prostredníctvom nezávislých sudcov. [11]
Súd sa dopúšťa nadmernej právomoci, keď zrušeným textom prisudzuje právnu hodnotu.
V prípade porušenia/nesprávneho uplatnenia pravidiel hmotného práva nie je porušený ústavný princíp deľby a rovnováhy právomocí alebo všeobecný záujem, ide však o závažné nedostatky napadnutého rozsudku týkajúce sa pravidiel hmotného práva. Preto je prekročenie právomocí súdnej moci konkrétnou formou porušenia/nesprávneho použitia určitých pravidiel hmotného práva v tom zmysle, že porušuje niektoré ústavné pravidlá týkajúce sa rozsahu právomocí súdnej moci.
Tieto dva odvolacie dôvody sa tiež líšia vo svojich účinkoch: prekročenie právomocí súdu má za následok zrušenie napadnutého rozsudku, porušenie/nesprávne uplatnenie zákona určuje jeho zmenu.
V súdnej praxi [12] sa rozhodlo, že overenie zhody zákonného ustanovenia platného s rumunskou ústavou je vo výlučnej právomoci ústavného súdu. Preto, aj keď sa žalobca dovoláva svojho odvolacieho dôvodu, nemôže preskúmať kritiku retroaktivity právneho predpisu.
Odvolací súd v Bukurešti rozhodol [13], že skutočnosť, že súd poskytuje lehotu na zvolanie A.G.A. s cieľom prediskutovať vystúpenie spoločníka zo spoločnosti. Ustanovenia čl. 488 bod 4 C.pr.obč. odkazuje na iný druh zásahu súdu, a to do oblasti výkonnej alebo zákonodarnej činnosti, páchania činov, ktoré spadajú do právomoci orgánov patriacich k orgánu ustanovenému v štáte ako súdnemu. Na základe zásady dostupnosti civilného procesu sa rozhodnutie vydáva vo vzťahu k účastníkom procesu.
Odvolací dôvod uvedený v čl. 488 bod 4 C.pr.obč. je verejným poriadkom a môže sa na ne dovolávať ktorákoľvek strana, prokurátor alebo súd z úradnej moci.
Rozšírenie rozsahu procesných ustanovení o tomto odvolacom dôvode sa týka situácií, ako sú:
Podľa čl. 4 ods. 2 zákona č. 303/2004 o postavení sudcov a prokurátorov, publikované ďalej, „sudcovia nemôžu odmietnuť súdiť z dôvodu, že zákon neustanovuje, je nejasný alebo neúplný“.
Právny text vyžaduje, aby sudca rozhodol tak, že „aj keď„ zákon neustanovuje alebo je temný alebo nedostatočný “, ustanovuje povinnosť súdneho výkladu zákona.
II. Súd ignoruje procesný rámec sporu.
Podľa čl. 129 ods. 6 Občianskeho zákonníka „sudcovia rozhodujú iba o predmete žiadosti predloženej súdu“.
Súd v žiadnom prípade nesmie z vlastnej vôle a zneužitia svojej aktívnej úlohy spochybniť ďalšie osoby nad vôľu strán.
V rozpore s procesným rámcom sporu stanoveným účastníkmi konania sa súd dopustí nadmernej právomoci.
V jednom prípade [14] teda najvyšší súd rozhodol, že sudcovia rozhodujú iba o predmete žaloby podanej pred súd. Vyriešením žiadosti o vydanie väčšieho počtu akcií, ako je počet stanovený spoločnosťou A.G.A. nenapadnutým rozhodnutím súd nahrádza uvedené zhromaždenie.
III. Súd trvá všetkými právnymi prostriedkami, aby zistil pravdu.
Podľa ustanovení obsiahnutých v čl. 22 ods. 2 C.pr.civ., sudcovia sú povinní všetkými právnymi prostriedkami trvať na tom, aby zabránili akémukoľvek omylu pri zisťovaní príslušnej pravdy (...) s cieľom vydať zdravé a zákonné rozhodnutie. Za týmto účelom, pokiaľ ide o skutkový stav a právne dôvody, ktoré sa účastníci konania dovolávajú, je sudca oprávnený vyzvať ich, aby ústne alebo písomne predložili vysvetlenie, aby v diskusii uviedli akékoľvek skutkové alebo právne okolnosti, dokonca ak nie sú uvedené v žiadosti alebo v odpovedi, nariadiť vykonanie dôkazov, ktoré považujú za potrebné, ako aj ďalšie opatrenia ustanovené zákonom, a to aj v prípade, že sa proti tomu účastníci postavia. “.
Súd sa dopustí nadbytočných právomocí, ak nerozhodne o obhajobe alebo rozhodujúcich dôkazoch na vyriešenie prípadu.
IV. Súd porušuje právo na spravodlivý proces.
Právo na spravodlivý proces je požiadavkou Občianskeho súdneho poriadku. Podľa čl. 6 ods. 1 zákonníka „Každý má právo na spravodlivý proces optimálnym a predvídateľným spôsobom nezávislým, nestranným a zákonným súdom. Na tento účel je súd povinný nariadiť všetky zákonom povolené opatrenia a zabezpečiť rýchle vedenie procesu “. Tieto ustanovenia platia aj vo fáze nútenej exekúcie podľa odseku 2 toho istého článku Občianskeho zákonníka.
Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd „každý má právo na spravodlivé a verejné prerokovanie veci v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom ustanoveným zákonom, ktorý rozhodne (...) o porušení jeho občianskych práv (...) “.
Právo na spravodlivý proces sa stalo formálnou zárukou, skutočným hmotným právom. Pokiaľ ide o pojem „súdny proces“, bol ustanovený rozsiahly výklad: čl. 6 sa uplatňuje pred aj po samotnom pojednávaní (vrátane všetkých opravných prostriedkov ustanovených zákonom), pretože sa týka aj výkonu rozsudku.
Nedodržanie práva na spravodlivý proces je nadmernou právomocou. [15]