Epidémie Vláda vírusu ()
Boj proti epidémiám, rozum a nadvláda - od cholery po korónu.
Irene Poczka
Aby bolo možné dobre zvládnuť pandémiu, sú potrebné dôkladné znalosti o vírusu - jeho biológii, epidemiológii, ako aj o nákladoch a dôsledkoch sociálneho dištancovania, zatvárania hraníc, sledovania, zákazu vychádzania a zákazu školskej a dennej starostlivosti. O oboch vieme čoraz viac. A napriek tomu je to stále relatívne málo. Nolens alebo volens sme v experimentálnom režime.
Aj keď naďalej pretrváva veľký morálny a politický tlak, politická a vedecká diskusia sa stala rozmanitejšou. To odhaľuje, ktoré kritériá sú k dispozícii pre „dobrú správu vecí verejných“ a ktoré myšlienky spoločenského a globálneho poriadku sú obzvlášť rýchlo po ruke. Ak sa pozriete na históriu epidémií 19. storočia, spoznáte toho veľa - aspoň pokiaľ ide o cirkulujúce politické racionality.
Keď sa začiatkom 30. rokov 19. storočia pandémia cholery prvýkrát dostala do západnej Európy, vedci, diplomati a vládcovia čoskoro horlivo diskutovali o účinnosti karantény. Ľudia spočiatku reagovali spontánne a v panike rovnakými opatreniami, aké boli použité proti moru v minulých storočiach: z ulíc boli odstránené páchnuce odpadky, hranice a prístavy zatvorené, chorí zamknutí vo svojich domoch a „kontaminované“ mestá alebo štvrte ohraničené kordónom.
Správy z Ruska, ktoré zažilo prvú choleru na konci 20. rokov 20. storočia, však ukázali, že kordónové sanitárne zariadenia, uzávery hraníc a karantény nedokázali zabrániť izolácii. Ekonomické a sociálne dôsledky opatrení, napríklad v uzavretom Petrohrade, boli zničujúce.
Každý, kto chcel naďalej veriť, že cholera sa podobá moru, tvrdil, podobne ako pruskí stúpenci teórie nákazy, že opatrenia sa v Rusku len dobre neuplatňovali. Liberálni zdravotnícki pracovníci na druhej strane popreli prenosnosť choroby a kritizovali karanténu ústredného zdravotného úradu ako zaostalú a nevedeckú. Nútili vládu, aby zmenila svoju stratégiu. Základom nových opatrení boli okrem iného správy o zaobchádzaní s cholerou v kolonizovanej Indii. Pohyby britských vojakov, boje a útek pravdepodobne spôsobili prvú pandémiu cholery od roku 1817. To však poskytlo britským lekárom skorú príležitosť zdokumentovať skúsenosti s epidémiou.
Zrod epidemiológie ako vládna veda
Veľká Británia sa tak stala rodiskom epidemiologickej vedy, ktorá fungovala predovšetkým na princípe „čo funguje“. V 40. a 50. rokoch 18. storočia, počas ďalších vĺn cholery vo Veľkej Británii, miestne zdravotnícke úrady zhromažďovali rozsiahle údaje, ktoré boli zhrnuté v londýnskej administratíve v správach hrubých ako knihy. Silné dažde a miestne zhluky gastrointestinálnych chorôb boli identifikované ako varovné signály pre prepuknutie cholery a určité skupiny obyvateľstva boli identifikované ako obzvlášť zraniteľné. Chorí ľudia by mali byť z miest vysťahovaní, ak je to možné.
V 60. rokoch 19. storočia bola kontaminácia pitnej vody prepadom a netesnosťou septikov konečne uznaná ako ústredná. Sanitácia sa stala kľúčom v boji proti cholere - ešte skôr, ako si ktokoľvek chcel pripustiť, že ju prenášal mikroorganizmus. Aj keď vo Veľkej Británii a proti všetkému násiliu štátu prebiehali rozsiahle kroky proti cholere, obchod a výroba ako celok zostali relatívne nedotknuté.
Ostatné európske mocnosti považovali rušnú lodnú dopravu s Indiou alebo na Blízky východ za príčinu „zavedenia“ cholery a na prvý multilaterálny konferenciu o zdraví od roku 1851 dostali Londýn pod silný tlak. Britská vláda však zostala v kurze. Rovnako ako ostatní predstavitelia nehádala stále nejasné lekárske teórie o šírení choroby, ale úspech svojich opatrení v krajine, kde po roku 1866 už cholera neprepukla. To posilnilo ich pozíciu voči ostatným mocnostiam. Britský postoj pri týchto rokovaniach neoslabil ani objavenie baktérie cholery Robertom Kochom v roku 1883.
Zatiaľ čo na konferenciách boli zakázané politické mocenské záujmy a diskusie o vedeckých teóriách, nakoniec išlo iba o to, ktorá vláda sa môže osvedčiť pri praktickom zaobchádzaní s cholerou. Tí, ktorí chceli vládnuť progresívne a ktorí mali aj štátno-správne predpoklady, sa v tomto čase museli podrobiť novej biopolitickej racionalite vlády. Zatiaľ čo predtým historicky legitimizované práva na územia boli v centre medzištátnych rokovaní a zmlúv, cholera predstavovala vládam úplne iný problém. Epidémie nepatrili nikomu, nestarali sa o zmluvy a hranice a riadili sa vlastnými zákonmi. Novým umením vlády bolo teraz poznať tieto zákony a regulovať epidémiu čo najpodrobnejšie a najkomplexnejšie.
Štatistické poznatky sa stali východiskovým bodom pre vládu cholery. Epidémie boli dokonalým problémom, od ktorého sa mohla odvíjať liberálna biopolitika. Pretože zatiaľ čo v mnohých štátoch sa spočiatku pokúšali previesť zákonnejšie hranice na skutočné, aby dokázali obmedziť a vylúčiť živých - migráciu, prevádzače a tiež epidémie - v celej svojej závažnosti, všimli si tiež, že sú príliš komplexné Vládnuci život obyvateľstva závisel aj od priepustnosti hraníc, od sociálnej interakcie, od výroby, obchodu a prepravy tovaru. Preto bolo nevyhnutné integrovať oveľa viac poznatkov, aby bolo možné v konečnom dôsledku vypočítať množstvo sociálnych a ekonomických síl a potrebných slobôd (vrátane slobôd patogénov) a regulovať ich v čo najmenšej miere, ale - ak je to potrebné - čo najkomplexnejšie.
V polovici 19. storočia si londýnska vláda uvedomila, že zďaleka nemá všetky potrebné znalosti na vypracovanie všeobecných predpisov. Miestne zdravotné rady boli vybavené ľuďmi, ktorí čo najpresnejšie vedeli o regionálnych podmienkach. Namiesto karantény a prísnych kontrol prístavov sú napríklad kapitáni povinní postarať sa o presvedčivé hygienické osvedčenia na palube sami. Vedomosti a reflexivita jednotlivcov sa využili na optimalizáciu „inteligentnej“ vlády epidémie.
Nie schopnosť podniknúť tvrdé kroky, ale elegancia nariadenia zdokonaľovaného na základe rozsiahlych znalostí, nie trvanie na známych postupoch, ale práve adaptabilita a flexibilita sú odvtedy kvalitatívnymi znakmi modernej vlády s ohľadom - nielen - na epidémie. Takéto vládne myslenie bolo v Európe nové v 19. storočí. Štátnosť väčšiny krajín bola sotva taká všadeprítomná, že mohli rátať s individuálnou samoreguláciou obyvateľstva.
O rozum, nátlak a nátlak
To okrem iného ukazuje na choleru v Paríži. Pretože pôvodne verili, že epidémia ušetrí centrum osvietenej Európy, bol šok veľký, keď tam došlo v roku 1832. Sebavedomá stredná trieda bola presvedčená, že správna strava a oblečenie chránia pred cholerou. Boli urobené pokusy vzdelávať nielen šľachtu, ale predovšetkým pracujúce a chudobné obyvateľstvo, o prevencii pomocou brožúr. Realita života v týchto vrstvách však nebola zohľadnená. Odporúčanie flanelových obväzov, chudého mäsa a dobrého vína, ako aj rada na dobré vetranie obydlí, museli znieť ako čistý výsmech, ak sa dalo čítať písma. Už vtedy vyvolali rôzne povesti o cielenej otrave chudobných povstania proti vláde a lekárskym opatreniam. Vyššia vrstva potom uznala zlyhanie tejto „osvety“ rozsudkom, že „nevládne“ vrstvy obyvateľstva musia byť na okraj mesta vykázané racionálnymi prostriedkami. Pretože tí, ktorí boli osvietení a vzdelaní, prirodzene dobrovoľne implementovali údajne vedecky podložené pravidlá. Všetci ostatní museli byť nevzdelaní alebo beznádejne morálne skazení.
Dnes nám koronová pandémia ukazuje, čoho sú štáty schopné v súvislosti s „biologickými zákonmi“ vírusu. Ukazuje nám, ako komplexne sú nielen štátne techniky, ale aj tie formy samoregulácie účinné. Vidíme, ako sa vláda pandémie spolieha na dobrovoľnú účasť všade v Európe. Spoločenské uznanie sa udeľuje tým, ktorí dodržiavajú odporúčanie. Obrázok žien, ktoré usilovne pracujú z domova, šijú masky a starajú sa o svoje deti doma a varia pre rodiny pred zatvorenými školami, centrami dennej starostlivosti a reštauráciami, sľubujú uznanie za splnenie „tradičných“ rodových povinností. Je to tiež viac žien, ktoré sa cítia najrýchlejšie oslovené požiadavkou susedskej solidarity. Uznanie bezplatného prevzatia starostlivosti, ktorá bola presunutá späť do súkromného života, je lacná - rovnako ako tlieskanie väčšinou ženského personálu na klinikách a v starostlivosti.
Najmä v prvých týždňoch pandémie sa ľudia navzájom predčili signálmi a gestami s najväčšou možnou opatrnosťou. Každý, kto si nedržal odstup alebo inak nepodkopal „sociálny dištanc“, bol potrestaný - skôr ako mohla polícia podniknúť kroky - s nesúhlasom pozorných blížnych. Tí, ktorí verejne napomínali priestupky, sa mohli cítiť dobre, tí, ktorí robili chyby, by sa mali hanbiť.
Diferenciácia subjektov
Rovnako ako parížski chudobní, aj deti a nerozumní dospievajúci boli vyhlásení za neschopné racionálnej samosprávy a mali by zmiznúť z očí verejnosti. Ihriská boli uzavreté a deti boli pri nakupovaní veľmi nežiaduce. Každý, kto vyjde špinavý na ulicu alebo tam žije, je viac ako kedykoľvek predtým vo všeobecnom podozrení, že nie je schopný zaručiť hygienu, a teda požadovanú samosprávu. Tento nový morálny diskurz sa uskutočňoval a vedie v médiách každý deň: Ľudia to konečne pochopili?
Príležitostne sa spomínala skutočnosť, že „zostať doma“, že „rozumné“ a „správne“ riešenie pandémie si vyžaduje primerané zdroje - ako to bolo v prípade parížskych chudobných z 19. storočia, ktorí mali „vetrať“ svoje domovy - sa občas spomínalo. Myšlienka, že pandémia môže naznačovať nevyhnutné prerozdelenie, bola zriedkavá. Všeobecne sa diskurz o „správnom zaobchádzaní“ s Coronou točil okolo otázky, kto podáva dobré výkony a kto nie.
Rovnako ako politika, aj každodenná korónová etika vyvinula určitú svoju vlastnú dynamiku, ktorá zodpovedá logike a technológii modernej vlády. Je to demonštratívny prejav dobrej samosprávy. O prejav dobrých úmyslov, o schopnosti konať, ochote obetovať sa, rozumu, racionality, ohľaduplnosti a dokonca aj tvorivosti. Tu sú zakreslené a zafixované všetky druhy hraníc medzi „rozumnými“ a „ostatnými“. Potvrdzujú sa a posilňujú sa už rozšírené rasistické klasické frázy o „nerozumnom“ spôsobe života alebo „kultúre“ určitých skupín.
Nakoniec to možno vidieť v rasistických správach o „nezodpovednom“ správaní Göttingena alebo berlínskych „širších rodín“, ktorých údajne nedisciplinárne oslavy dnes musia platiť „všetci“. Údajné individuálne správanie sa zamestnancov „východnej Európy“ sa dostalo do centra pozornosti aj vtedy, keď sa očakávali ohniská v mäsovom priemysle.
Kedykoľvek vznikne podozrenie, že ľudia nespĺňajú požiadavky príslušnej samoregulácie, náhle platia iné kritériá pre „dobrú správu vecí verejných“. Tí, ktorí sa neregulujú, môžu byť, ako hovorí zákon o ochrane pred infekciami, disciplinovaní a zbavení slobody všetkým násilím. Tieto diferenciačné postupy, podľa ktorých sa ľudia a patogény rozlišujú podľa možností ich ovládateľnosti a sú predmetom najrôznejších spôsobov liečby, charakterizujú modernú vládu epidémií.
Keď sa európske mocnosti v 19. storočí rozhodli zrušiť karanténu pre lode v ich prístavoch, aby nedošlo k poškodeniu ich obchodu, brali ako samozrejmosť štáty ako Egypt alebo Osmanská ríša. Na Medzinárodnej konferencii o zdraví v roku 1866 sa európski vládcovia rozhodli zakázať „neovládateľným“ moslimským pútnikom návrat cez Stredozemné more, ak by v Mekke prepukla cholera - aj keby to znamenalo, že zahynú po zemi púšťou. Aj dnes dáva globálna zdravotná politika prednosť ochrane severu pred solídnou lekárskou starostlivosťou a ochrane všetkých ľudí.
Produkcia sofistikovaných lekárskych dôkazov zaostáva za touto súhrou medzi samosprávou a politikou. Veľké množstvo údajov sa dá len ťažko zhromaždiť v krátkom čase, nieto ešte spracovať. Vedecké dôkazy o účinnosti mnohých opatrení a správania preto chýbajú alebo sú slabé. V tejto krajine to na začiatku opatrení kritizovala napríklad nemecká sieť pre medicínu založenú na dôkazoch - a Európske centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb (ECDC) tiež vo svojom odporúčaní pre „sociálny dištanc“ jasne naznačili, že napriek rozumným predpokladom neexistujú vedecké dôkazy o jeho účinnosti. A určite žiadne celkové zváženie všetkých jeho dopadov na našu spoločnosť.
Liberálny pokrok je pokrok od nadvlády
V nasledujúcich mesiacoch sa stratégie budú ďalej dolaďovať na základe väčšieho množstva poznatkov a nových štúdií na všetkých úrovniach. Skutočnosť, že niektoré z akcií, ktoré sa kedysi považovali za „rozumné“, sa v tomto ohľade môžu ukázať ako zbytočné, spätne nezhorší spoločenskú cenu práve týchto akcií. V dohľadnej budúcnosti bude naša účasť vo vláde, t. J. Implementácia racionality, ktorá tu funguje (náš zdravý rozum), vo väčšom dopyte.
Rovnako ako v horiacom pohári ukazuje aplikácia Corona tento vzťah medzi „dobrovoľnosťou“ sebadisciplíny a viac či menej jemnými „iba“ morálne alebo aspoň formálne sankcionovanými mechanizmami vonkajšej disciplíny, ktorá je podstatou moderného „riadenia“. záleží. Určite toto zdokonalenie a posun od vlády k oblasti individuálneho rozumu, ku ktorému dochádza od 19. storočia a ktorého historickým katalyzátorom boli výzvy, ktoré prinášajú rôzne epidémie, možno chápať ako liberálny „pokrok“. Je to však tiež pokrok v ovládnutí a ovládateľnosti spoločností.
Rýchla, zreteľná schopnosť konať u moci a funkčné mechanizmy samoregulácie obyvateľstva sú spočiatku v porovnaní s pandémiou výhodné. Z dlhodobého hľadiska je však dôležité pozorne sledovať dynamiku týchto diskurzov. V opačnom prípade riskujeme, že pandémiu prijmeme ako zámienku, aby štruktúry a nápady získali ešte viac priestoru, čo sme už dávno museli prekonať.
Text bol prvýkrát uverejnený v trochu dlhšej verzii na politologinnen.org.
Tento článok je dôležitý! Zachráňte túto žurnalistiku!
Špeciálna doba si vyžaduje špeciálne opatrenia: Z dôvodu krízy v dôsledku koróny a z toho vyplývajúceho do značnej miery ochromeného verejného života sme sa rozhodli sprístupniť na obmedzenú dobu celý obsah našej webovej stránky všetkým bezplatne. Napriek tomu potrebujeme finančné zdroje, aby sme vám mohli naďalej poskytovať správy.
Pomôžte nám umožniť našu žurnalistiku aj v budúcnosti! Podporujte teraz iba niekoľkými kliknutiami!
K človeku
Politológ Dr. phil. Irene Poczka, narodená v západnom Berlíne v roku 1981, sa venuje výskumu histórie prevencie a kontroly chorôb na Univerzite v Tübingene v Ústave pre etiku a históriu medicíny.
V rámci špeciálnej výskumnej oblasti Nemeckej výskumnej nadácie momentálne pracuje na subprojekte „Rezistentné mikróby: hrozba a reorganizácia› lekárskeho poriadku ‹prostredníctvom antibiotickej rezistencie od 90. rokov«.