Etické otázky v koronovej kríze Pán Enste, zdravie má vždy prednosť pred politikou - Tagesspiegel
Odstávka má obrovské ekonomické dôsledky. Podnikateľský etik Dominik Enste pri zložitom kompromise.
Dominik H. Enste vyštudoval ekonómiu. 53-ročný mladík je obchodným etikom v Ústave nemeckej ekonomiky.
Pán Enste, počas koronovej krízy sa politici rozhodli pre odstávku, ktorá by mala obrovské ekonomické následky. Zdravie je vždy na prvom mieste?
V tejto chvíli je zdravie prvoradé. Pán Söder a ďalší hovoria: Je to otázka života alebo smrti - musíme urobiť všetko, bez ohľadu na to, aké sú náklady. To je pochopiteľné ako prvá reakcia. Ale v skutočnosti obchodná etika pozná problém váženia nákladov a prínosov už dlho, aj keď ide o ľudské životy.
S akým výsledkom?
Odpovede sú veľmi odlišné. V Nemecku pevne zakotvujeme v tradícii Immanuela Kanta a v prvom ústavnom článku: „Ľudská dôstojnosť je nedotknuteľná.“ Z toho vyplýva, že nesmieme nikdy porovnávať ľudské životy s ostatnými. Ale je v tom aj trochu popretia reality. V Británii, s jej úžitkovou tradíciou, sa k problému pristupuje veľmi rozdielne. Briti jasne stanovili náklady na rok na predĺženie života s dobrou kvalitou života: 30 000 GBP, vo výnimočných prípadoch až 70 000 GBP alebo 80 000 GBP.
To znie brutálne. Ako odôvodňujete takéto rozhodnutia?
Utilitár hovorí: Šťastie v najväčšom počte presahuje šťastie jednotlivca - alebo, ak chcete: solidarita má - finančné - limity. Rozdiel je možné dobre ilustrovať na experimente s vozíkom. Predpokladajme, že vláčik jazdí smerom k výhybke. Ak ho necháte rolovať, zabije päť ľudí - ak otočíte vypínačom, prejde po človeku. Užitočným riešením by bolo „prepnúť vypínač“. Kantiánsky názor hovorí, že so žiadnym človekom by sa nemalo zaobchádzať a počítať ako s vecou. Ale dilema je, že ľudia zomierajú, aj keď sa vypínača nedotknem.
Donald Trump varuje, že výrazný hospodársky pokles by mohol stáť viac životov ako pandémia - iba „trumpismus“ alebo oprávnené obavy?
USA tiež pochádzajú z úžitkovej teórie užitočnosti. To sa hodí k Trumpovmu tvrdeniu. De facto si však musíme tiež položiť túto otázku: Koľko ľudských životov je dlho ohrozených, napríklad rastom domáceho násilia? Aké závažné sú ekonomické dôsledky pre jednotlivca?
Pozná etické postupy alebo kritériá váženia zla?
Bohužiaľ neexistujú jednoduché recepty. Ale aby som to neuviedol do extrému: Otázka je z etického hľadiska oprávnená, či v situáciách ako v Taliansku treba definitívne priviesť staršiu osobu s predchádzajúcimi chorobami na jednotku intenzívnej starostlivosti, aj keď by tam pravdepodobne zomrela osamelá - alebo či by to nebolo humánnejšie nechať ho zomrieť doma. V Nemecku sa takýmto otázkam vyhýbame, pretože dôverujeme nášmu dobrému zdravotnému systému.
viac na túto tému
Kríza v Corone v USA Nebezpečný spor strany v Kongrese USA
Je eticky správne, aby spoločnosti vo Francúzsku ponúkali bonusy za návrat zamestnancov do práce?
Myslím si, že je to nesprávne. Jednotlivé spoločnosti by o tom nemali rozhodovať. Potrebujeme jasné pravidlá na štátnej regulačnej úrovni. Potrebná by bola úprimná debata o nákladoch na boj proti koróne. Inštitút ifo vypočítal, že trojmesačná odstávka by znamenala stratu až 700 miliárd eur. To sa nedá vynahradiť a malo by to napríklad následky aj na zdravotný systém po kríze. Myslím si, že by sa hodil okrúhly stôl s odborníkmi z mnohých odborov. Potrebujeme otvorenú diskusiu. A nesmieme nechať odpoveď na etické otázky populistom, ktorí sa už snažia túto otázku uzurpovať.