Federálny patentový súd, rozhodnutie z 25
tenor
V reakcii na sťažnosť namietateľa sa zrušuje rozhodnutie ochranného známky pre triedu 5 Nemeckého úradu pre patenty a ochranné známky z 20. októbra 1999 v rozsahu, v akom bola zamietnutá námietka ochrannej známky DD 649 380.
Na základe tohto rozporu je nariadené výmaz napadnutej ochrannej známky.
dôvodov
Názov VITATOP, zapísaný 3. júna 1994, je po čiastočnom vypustení stále pre tovar „dietetické živiny na iné ako lekárske účely, zaradené do triedy 30; prípravky na redukciu hmotnosti na lekárske a iné ako lekárske účely, zaradené do tried 29 a 30, a to výrobky na chudnutie. zapísaný v registri ochranných známok ako denná dávka pre ľudí s nadváhou v súlade s oddielom 14a vyhlášky o dietetických potravinách; časopisy ".
Majiteľ 21. februára 1992 vzniesol námietku okrem iného pre „potraviny, a to mäso, ryby, hydinu a divinu; mäsové výťažky; konzervované, sušené a varené ovocie a zelenina; mäso, ryby, ovocné a zeleninové želé, džemy, Vajcia, mliečne výrobky, menovite maslo, syry, smotana, jogurty, sušené mlieko do potravín; jedlé oleje a tuky; šalátové dresingy; konzervované mäso, ryby, ovocie a zelenina „registrovaná ochranná známka DD 649 380 CLUB Ochranná známka pre triedu 5 nemeckého patentu und Markenamts v napadnutom rozhodnutí poprela pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannými známkami a námietky zamietla. Na základe bežného rozsahu ochrany námietkovej známky a veľkej podobnosti medzi výrobkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny. Nie je potrebné, aby sa verejnosť orientovala výlučne na slovnú zložku „VITATOP“ námietkovej ochrannej známky, pretože ďalšie slovo „CLUB“ nie je priamo popisné a slabo identifikujúce. Celkový dojem namietanej ochrannej známky je skôr formovaný rovnako oboma slovnými zložkami, takže keďže slovo „CLUB“ nenájde ekvivalent v mladšej ochrannej známke, neexistuje okamžitá pravdepodobnosť zámeny.
Proti tomuto smeruje odvolanie namietateľa, ktoré navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia a zrušenie napadnutej ochrannej známky.
Okamžitá pravdepodobnosť zámeny je oprávnená, pretože je možné predpokladať možnú totožnosť alebo vysoký stupeň podobnosti tovaru a iba kolónka „VITATOP“ je príčinou kolízie. Je to tak preto, lebo to charakterizuje celkový dojem z ochrannej známky v porovnaní s ostatnými, plynulo popisnými slovnými zložkami CLUB a v porovnaní so zanedbateľným obrazovým inventárom.
Majiteľ napadnutej ochrannej známky sa v odvolacom konaní nevyjadril a nepodal prihlášku.
Podrobnejšie sa odkazuje na napadnuté rozhodnutie a na podania účastníkov konania.
Sťažnosť namietateľa je prípustná, najmä prípustná a podaná v správnej forme a včas (§ 66 ods. 1 veta prvá, odsek 2 MarkenG).
Sťažnosť je úspešná, pretože podľa názoru Senátu existuje nebezpečenstvo zámeny medzi značkami v zmysle § 9 ods. 1 č. 2 MarkenG. Napadnuté rozhodnutie malo byť preto zrušené v rozsahu, v akom bola zamietnutá námietka ochrannej známky DD 649 380. Z dôvodu tohto rozporu bolo potrebné nariadiť výmaz napadnutej ochrannej známky (§ 43 ods. 2 veta prvá MarkenG).
Senát vo svojom rozhodnutí predpokladá priemernú rozlišovaciu spôsobilosť a obvyklý rozsah ochrany námietkovej ochrannej známky pri absencii akýchkoľvek opačných označení, pretože posúdenie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky závisí od celej ochrannej známky, a teda v každom prípade sú obrazové a slovné prvky spojené do dostatočne nápaditej celkovej ochrannej známky, aj keď jednotlivé prvky, z individuálneho hľadiska, nemusia byť spôsobilé na ochranu alebo nemusia byť označené štítkom.
Podľa príslušného postavenia v registri môžu mať kolidujúce výrobky v každom prípade značné kontaktné miesta, pretože diétne živiny, ako aj výrobky na chudnutie ako prípravky na redukciu hmotnosti sú tiež potravinami, ktoré - aj keď slúžia na lekárske účely - napriek ich účelu určeným výrobcami a spotrebiteľmi na lekársko-stravovacie účely - najmä z dôvodu spotrebiteľské návyky, ktoré si čoraz viac uvedomujú výživu - sa považujú za doplnkové a konkurenčné výrobky pre rad potravín na všeobecnú konzumáciu, ako sú napríklad výrobky registrované pre opačnú ochrannú známku „jogurt, jedlé oleje a tuky alebo džemy“, a pre ktoré sa zdá byť zrejmé spoločné pridelenie funkcií a jednotná zodpovednosť za výrobky. (pozri podrobne BPatG MarkenR 2000, 104, 106 Netto 62).
Podľa toho musia byť na rozstup značky kladené prísne požiadavky, ktoré má mladšia značka dodržiavať, a ktoré nie sú zvukovo dodržané, aby hrozilo nebezpečenstvo zámeny v zmysle § 9 ods. Je to odôvodnené hlavne skutočnosťou, že v obidvoch značkách má rovnaký komponent „VITATOP“ význam, ktorý definuje celkový dojem a ktorý nezávisle vytvára konflikt v protikladnej značke.
Senát sa tiež zakladá na zásade, že na účely posúdenia pravdepodobnosti zámeny podľa práva ochranných známok je potrebné zohľadniť celkový dojem z ochrannej známky v jej zapísanej podobe, pretože jej rozsah ochrany je určený predmetom vybraného celkového dizajnu (pozri BGH MarkenR 2000, 134, 137 - ARD -1), pričom aj prvky, ktoré sú slabo označené alebo ktoré nemožno chrániť, môžu prispieť k celkovému dojmu alebo dokonca získať rozhodujúcu váhu a nemožno ich ignorovať (pozri Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. vydanie, § 9, okrajové č. 152, 160, s ďalšími informáciami). Táto zásada však zahŕňa uznanie, že aj jednotlivé časti označenia môžu mať za určitých okolností osobitnú rozlišovaciu spôsobilosť charakterizujúcu celé označenie a že ak sa označenia zhodujú v príslušnej formačnej časti, musí sa potvrdiť riziko zámeny medzi oboma celkovými označeniami (trvalý Rspr des BGH, pozri MarkenR 1999, 161, 162 - LORA DI RECOARO).
Ak existujú značky so zvukovo identickým komponentom, ktorý formuje celkový dojem a nezávisle vytvára kolíziu, a výrobky môžu byť tiež veľmi podobné, je potrebné potvrdiť riziko zámeny z hľadiska zvukového zvuku. Otázka vizuálneho nebezpečenstva zámeny môže preto zostať otvorená (pozri BGH MarkenR 1999, 57, 59 - Lions).
Po tom všetkom bolo potrebné nariadiť odvolanie namietateľa zrušiť napadnutú ochrannú známku, čím sa napadnuté rozhodnutie čiastočne zrušilo.
Spor nemal za následok uloženie trov konania z dôvodu spravodlivosti, § 71 ods. 1 zákona o ochranných známkach.