Federálny ústavný súd, rozhodnutie z Az 2 BvR 189299

Súd: Federálny ústavný súd
Rozhodnutie bolo oznámené 26. apríla 2000
Číslo spisu: 2 BvR 1892/99
Oblasti práva: AMG, BVerfGG, GG

Predpisy:

AMG § 95 ods. 1 č. 1
AMG § 5
BVerfGG § 93b
BVerfGG § 93a
BVerfGG § 93a ods. 2
BVerfGG § 93a odsek 2 písmeno a
BVerfGG § 93a odsek 2 písmeno b
BVerfGG § 23 ods. 1 veta 2.
§ 92
GG článok 103 ods. 2
GG článok 3 odsek 1

V konaní

189299

1. Dr. W.

- Splnomocnený zástupca: Právnik Dr. Udo Kämpfner, Bonner Strasse 5, Erftstadt -

a) rozhodnutie Federálneho súdneho dvora z 11. augusta 1999 - 2 StR 44/99 -,

b) rozsudok krajského súdu v Kolíne nad Rýnom z 22. decembra 1997 - 115 -51/96 -,

c) nepriamo § 95 ods. 1 č. 1 v spojení s § 5 ZMZ

a návrh na nariadenie predbežného opatrenia

2. Dr. J.

- Splnomocnený zástupca: advokát Reinhard Birkenstock, Hohenzollernring 28, Kolín nad Rýnom -

a) rozhodnutie Federálneho súdneho dvora z 11. augusta 1999 - 2 StR 44/99 -,

b) rozsudok krajského súdu v Kolíne nad Rýnom z 22. decembra 1997 - 115 -51/96 -,

c) nepriamo § 95 ods. 1 č. 1 v spojení s § 5 ZMZ

3. komora druhého senátu federálneho ústavného súdu prostredníctvom sudcu predsedu Limbacha a sudcov Hassemera, Broßa podľa § 93b v spojení s § 93a BVerfGG v znení oznámenia z 11. augusta 1993 (Spolkový vestník I, s. 1473)

jednomyseľne rozhodol 26. apríla 2000:

1. Postupy ústavnej sťažnosti sú kombinované.

2. Ústavné sťažnosti sa neprijímajú na rozhodnutie.

3. Týmto je vyriešený návrh prvého sťažovateľa na vydanie predbežného príkazu.

Ústavné sťažnosti sa neprijímajú na rozhodnutie, pretože nie sú splnené požiadavky na prijatie podľa § 93a ods. 2 BVerfGG. Ústavné sťažnosti nemajú zásadný ústavný význam (§ 93a ods. 2 písm. A) BVerfGG). Ich prijatie tiež nie je uvedené na uplatnenie práv sťažovateľa (§ 93a ods. 2 písm. B) BVerfGG); pretože nemajú nádej na úspech (pozri BVerfGE 90, 22). V niektorých prípadoch chýba dostatočná diskusia o napadnutých rozhodnutiach v zmysle § 23 ods. 1 vety 2, 92 BVerfGG. Inak sú ústavné sťažnosti nedôvodné.

1. Požiadavka istoty podľa článku 103 ods. 2 základného zákona nie je porušená. Ukladá zákonodarcovi povinnosť opísať predpoklady trestnej zodpovednosti takým konkrétnym spôsobom, aby bolo možné rozsah a rozsah uplatňovania rozoznať a určiť pomocou výkladu. Adresát individuálnej normy by mal byť schopný predvídať, ktoré správanie je zakázané a hrozí mu trest. Požiadavka definitívnosti zákona však zohľadňuje aj schopnosť a potrebu interpretácie právneho úkonu. Zákony nemôžu podrobne predvídať všetky budúce prípady; musia zohľadniť zmenu okolností a vyhovieť špecifikám konkrétneho prípadu. Všeobecné klauzuly alebo neurčité pojmy, ktoré je potrebné vyplniť, preto nie sú v trestnom práve ústavne závadné, ak norma ponúka spoľahlivý základ pre ich interpretáciu a aplikáciu pomocou obvyklých interpretačných metód alebo ak prijíma ustálenú judikatúru a získava z nej dostatočnú jasnosť (ustálená judikatúra; porovnaj. BVerfGE 96, 68).

Skutočnosť, že je potrebné zvážiť riziká a prínosy lieku, aby sa zistilo, či je liek opodstatnený, nevedie k neurčitosti trestnej normy; pretože prostredníctvom záväzných usmernení pre klinické hodnotenie, ktoré krajský súd opiera o znalecký posudok, dosahuje toto vyváženie aj dostatočnú presnosť.

2. Výklad a aplikácia § 95 ods. 1 č. 1 AMG v spojení s § 5 AMG špecializovanými súdmi nie je v rozpore s ústavným zákonom. Možný doslovný význam §§ 95 ods. 1, č. 1, 5 AMG ako interpretačného limitu (ustálená judikatúra; pozri BVerfGE 75, 329) nebol prekročený. Sťažnosť sťažovateľa, že zamýšľané použitie drogy v zmysle § 5 ods. 2 AMG by sa nemalo posudzovať na základe lekárskeho predpisu, ale na základe abstraktného označenia, preto nenaznačuje porušenie ústavného zákona. Rovnako mu chýbajú dôvody napadnutých rozhodnutí. Potom lekári, ktorí predpísali odtučňovacie kapsuly, vyvinuli zovšeobecnený postup predpisovania liekov bez ohľadu na jednotlivé nálezy. To sa stalo základom pre zamýšľaný účel príslušných farmaceutov. Jednotlivé recepty boli iba simulované.

3. Na rozdiel od názoru prvého sťažovateľa nie je porušený článok 3 ods. 1 základného zákona. Je pravda, že zo strany krajského súdu neexistujú konkrétne zistenia o predpisovacej praxi Dr. C. to však bolo pre napadnuté rozhodnutia irelevantné. Príspevok k nediferencovanej dodávke hromadných výrobkov pacientom bol podľa názoru krajského súdu medicínsky neprijateľný. Z tohto dôvodu vychádzal z odborných posudkov. To je ústavne nespochybniteľné.