FJR a AIJ požadujú zamietnutie návrhu zákona zameraného na zmenu a doplnenie Trestného zákona, Zákonníka z
V nedeľu 5. apríla 2020 vydali Združenie rumunských sudcovských fór a Združenie spravodlivej iniciatívy túto tlačovú správu:
„Berúc na vedomie nové iniciatívy zamerané na zmenu a doplnenie Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o výkone trestu a o väzobných opatreniach nariadených justíciou v trestnom konaní, týkajúce sa najmä možnosti výkonu trestu odňatia slobody doma, vyjadruje hlboké znepokojenie nad návrhom zákona v parlamentnej diskusii.
Rovnako ako ďalšie projekty zamerané na zmenu rumunských trestných právnych predpisov, predstavuje súčasný legislatívny prístup neúspešný pokus transponovať do domáceho trestného práva niektoré ustanovenia zakotvené v právnych predpisoch vyspelých európskych demokracií pri výkone trestu odňatia slobody, ktoré nie sú dostatočne prispôsobené realite Rumunska. v zdroji problémov pri presadzovaní práva súdmi a prokuratúrami, probačným systémom a penitenciárnym systémom v našej krajine.
Podpísaný (-á) s poľutovaním, že súčasný návrh zákona nie je založený na úvahách o príležitosti a nevyhnutnosti, prispieva k zníženiu príkladnej úlohy trestu a je pravdepodobné, že spôsobí alarmujúci nárast trestných činov, ktorý súčasná situácia v našej krajine uprednostňuje.
Možnosť domáceho výkonu trestov nepresahujúcich 7 rokov väzenia, a to aj v prípade súbehu trestných činov, spôsobuje, že rumunský štát nie je schopný plniť svoju úlohu obhajoby základných hodnôt chránených ústavou, a to v kontexte, v ktorom sa uplatňovali osobitné hranice trestov. znížená pre väčšinu trestných činov proti majetku a mnoho ďalších inkriminovaných Trestným zákonom a osobitnými zákonmi.
Očakávané legislatívne zmeny v dôsledku ďalších podstatných zmien trestného zákona sa tak odchyľujú od účelu a funkcií trestu, ale aj od noriem právneho štátu zakotvených v Zmluve o fungovaní Európskej únie, ktorá na jednej strane ustanovuje Únia je povinná konať v záujme zabezpečenia vysokej úrovne bezpečnosti prostredníctvom opatrení na predchádzanie trestnej činnosti a na druhej strane nezbavuje členské štáty zodpovednosti za udržiavanie verejného poriadku a ochranu vnútornej bezpečnosti.
Zdôrazňujeme nasledujúce technické aspekty, ktoré môžu nastoliť otázky ústavnosti a možnosti legislatívneho prístupu:
- Legislatívny projekt, o ktorom hlasoval Senát, nadväzuje na ďalšie, obdobné, vyhlásené za úplne protiústavné Nálezmi Ústavného súdu č. 453/2018, č. 561/2018 a č. 22/2019, takže šokuje trvanie na regulácii, najmä v poslednej dobe s takou širokou podporou takmer všetkých politických síl;
- Aj keď sa prijatý návrh zákona snaží prijať legislatívne opatrenia na zabezpečenie súladu trestov odňatia slobody s požiadavkami Európskeho súdu pre ľudské práva (Rezmives proti Rumunsku), EDĽP takéto opatrenia neuložil ani nenavrhol, iba konštatoval riešenia pre výkon trestov, ktoré sa majú vykonávať pri rešpektovaní ľudskej dôstojnosti. Najzrejmejším riešením je zlepšenie podmienok zadržania renováciou existujúcich priestorov a výstavbou nových priestorov, ako to verejne vyhlásila vláda (projekt výstavby dvoch nových väzníc už prebieha a ďalších väzníc, napríklad Deva a Arad, ktoré sú renovované podľa štandardov EÚ), po veľmi dlhom období neprijatia týchto zodpovedností. Inak hľadanie riešení, aby zločinci neskončili vo väzení, nesie iba bremeno trestnej činnosti na pleciach obyvateľstva, čo je hlboko nespravodlivé;
- Nová trestná legislatíva výrazne znížila tresty za veľkú väčšinu trestných činov; to v spojení so 7-ročným limitom na uplatnenie 2 inštitúcií, ktorých zavedenie je žiaduce, povedie k možnému veľmi širokému rozsahu, vrátane závažných trestných činov (napr. lúpež, založenie organizovanej zločineckej skupiny) alebo veľmi častých (k príklad krádeže), ktorého boj musí byť vedený veľmi rázne, pričom trestné právo v tejto oblasti oslabujú ďalšie predchádzajúce legislatívne opatrenia (napríklad pripúšťanie možnosti zmierenia s krádežou). Neexistuje nijaká štúdia vplyvu o tom, ako by mohli mať tieto opatrenia priaznivý účinok v tejto súvislosti, pretože nemožno ignorovať osobitosť vnútroštátneho trestného činu;
- Zavedené inštitúcie sa tak dostávajú do rozporu s logikou foriem individualizácie trestov, ktoré sa nevzťahujú na výkon trestu odňatia slobody ustanovené platnými právnymi predpismi: odklad výkonu trestu (článok 83 Trestného zákona) platí pre tresty až na 2 roky a odklad výkonu trestu pod dohľadom výkon trestu (čl. 91 Trestného zákona) na tresty do 3 rokov; je v rozpore s touto progresívnou trestnou logikou, pokiaľ ide o opatrenia navrhované v projekte na výkon trestu odňatia slobody až na 7 rokov (Trestný zákon z roku 1968 stanovoval najprísnejšiu formu individualizácie výkonu trestu odňatia slobody mimo výkonu trestu odňatia slobody, tresty až do výšky na 5 rokov, v kontexte, keď v tom čase mali tresty oveľa vyššiu výšku ako tie, ktoré ukladá nová trestná legislatíva). Tento zákon v zásade vyžaduje únik z väzenského režimu pre extrémne vysokú oblasť trestných činov, niektoré s veľmi vysokým spoločenským nebezpečenstvom, a zbavuje sa právomoci trestného práva, ktorá podporuje nedodržiavanie trestného zákona v porovnaní s nevýznamnými účinkami, ktoré vedie nevedomosť. vytvára ich trestné právo (v pomere nákladov a výnosov sa bude páchanie závažného trestného činu spadajúceho pod tieto inštitúcie zdať pre mnohých páchateľov lákavé);
- V stave núdze je nevyhnutné posilniť, nie oslabiť autoritu trestného práva. Pretože zdroje probačných služieb a orgánov verejného poriadku, ktoré zabezpečujú účinné vykonávanie zákona, sú v každom prípade obmedzené a obmedzené v súčasnosti úplne iným smerom, môže mať vplyv na autoritu trestného práva znížením odstrašujúceho a všeobecného preventívneho účinku iba škoda, nezodpovedný a rozporuplný. Je teda potrebné poznamenať, že hoci zákonodarca v poslednej dobe zmenil obsah trestného činu predchádzania šíreniu chorôb, nové inštitúcie sú na tento trestný čin plne aplikovateľné (rovnako ako nepravdivé výroky), takže porušenie mimoriadnych opatrení, ako napr. už nemožno pevne a účinne bojovať proti trestnému právu;
- Samotné verejné vystúpenie na takýto projekt (aj bez zohľadnenia jeho prijatia v Senáte a s kvázi jednomyseľnosťou) významne narušilo vzťahy výkonu trestov v penitenciárnom prostredí, čo je opäť nezodpovedný predpoklad povinností, ktoré má zákonodarca pri výkone svojej funkcie. Rovnako ako verejné vystúpenie v roku 2016 o hrozbe milosti a amnestie vyvolalo nepokoje v penitenciárnom prostredí, tento návrh zákona už vyvolal stav napätia a hlbokej nespokojnosti s právomocou vykonávať tresty odňatia slobody v súvislostiach veľmi napätý (osobám pozbaveným slobody boli odopreté práva na balenie, návštevu a intímnu návštevu počas výnimočného stavu);
- Prijatý návrh zákona jasne ukazuje na nerešpektovanie architektúry súdnych funkcií v trestných veciach. Inštitúcia sudcu, ktorá dohliada na zbavenie slobody, má kompetencie výslovne ustanovené v čl. 9 zákona č. 254/2013 a týka sa výlučne osôb z väzenského prostredia, medzi ktoré nemožno zaradiť niektoré z tých, ktoré sú poskytované v projekte. Tento sudca nepracuje na súde, nie je informovaný o súdnych rozhodnutiach a nemá úlohu pri ich výkone, vedie administratívno-jurisdikčné konanie (v prípade neprítomnosti právnika a prokurátora, bez súdneho pojednávania atď.) nemá inštitucionálne spojenie s probačnou službou alebo s inými orgánmi, ktoré zabezpečujú dohľad a plnenie opatrení a povinností uložených osobám, ktoré sa nenachádzajú vo väzenskom prostredí. Legislatívny zmätok sa týka súdnej funkcie sudcu delegovaného na výkon (čl. 14-17 zákona č. 253/2013), samostatnej inštitúcie a úplne odlišných právomocí;
V kontexte, v ktorom veľa zmien a doplnení rumunských trestných právnych predpisov nemalo odradzujúci účinok, ale viedlo k diverzifikácii a zvýšeniu počtu trestných činov, ale aj k konsolidácii skupín organizovaného zločinu špecializovaných na páchanie trestných činov vrátane výhod vykonávania trestu smrti doma, súčasné legislatívne zásahy predstavujú neadekvátne riešenia právnej reality v Rumunsku a noriem ochrany niektorých základných hodnôt stanovených na európskej a medzinárodnej úrovni, ktoré by mohli ohroziť výkon spravodlivosti, úlohu a funkciu príkladných trestov a implicitne správne fungovanie justičný systém v našej krajine.
Nezdá sa, že by návrh zákona sprevádzali doplňujúce riešenia, ktoré by prispeli k zjednodušeniu činnosti súdnych orgánov, probačných služieb a systému výkonu trestu v Rumunsku, ktoré čelia akútnemu nedostatku zamestnancov, a neponúkajú im realistické riešenia na zabezpečenie dohľadu nad vykonáva trest doma a úplným zadosťučinením obvineným zo spáchania trestného činu ustanovením nových opatrení na individualizáciu trestov.
Nové legislatívne zmeny preto smerujú k zavedeniu oveľa nižších štandardov z hľadiska efektívnosti trestného práva, odstráneniu pozitívnej povinnosti štátu účinne plniť povinnosti, ktoré vyplývajú z ústavy a zákona, ale aj zo série medzinárodných dohovorov. ktorej je Rumunsko zmluvnou stranou a čo sa odráža v trestnej politike na európskej úrovni.
Napokon z praktického hľadiska podrobenie osôb pozbavených slobody výkonu trestu doma a vysokého rizika recidívy, ktoré niektoré z týchto osôb predstavujú, v súvislosti s nedostatkom zamestnania a akútnymi potrebami, s ktorými sa stretávajú iba zvyšuje riziko chorôb a šírenia infekcie COVID-19 návratom týchto ľudí do penitenciárneho prostredia.
Záverom považujeme projekt prijatý v rámci núdzového konania za ovplyvnený nielen závažnými ústavnými nedostatkami, pokiaľ ide o nedodržiavanie požiadaviek právneho štátu v boji proti kriminálnemu javu, kvalitu, ktorú musí spĺňať trestné právo, trestnoprávne právomoci a inštitúcie atď. ., ale tiež mimoriadne škodlivé a nebezpečné, a to na všeobecnom pozadí oslabenia právomoci trestného práva, prostredníctvom postupných opatrení nariadených od nadobudnutia účinnosti nového zákonníka a až doteraz, a ešte horšie za súčasnej situácie pandémie a vyhlásil na území štátu stav núdze, keď pre príjemcov týchto pravidiel musí byť bezpodmienečne dôsledné dodržiavanie trestných pravidiel.
Kvôli týmto dôvodom, ZDRUŽENIEFórum rumunských sudcov a Združenie Iniciatíva za spravodlivosť naliehavo žiada zamietnutie návrhu zákona, ktorý je v súčasnosti v parlamentnej diskusii, a to vzhľadom na to, že nereaguje na súčasné ťažkosti, ktorým čelí Rumunsko a ktorý je propagovaný v rozhodujúcom čase pre našu krajinu bez skutočných verejných diskusií. ““