Fórum sudcov, znepokojené kritikou médií
Autor: Nicolae Comănescu/Dátum uverejnenia: 16-08-2020 11:08
Sudcovia majú veľký problém a chcú mať tlač pod kontrolou.
Sudcovia sa sťažujú na tlak, na ktorý sú vystavení spravodajskými televíziami, ktoré kritizujú ich činnosť. Výčitky sudcov sa týkajú Najvyššej sudcovskej rady, orgánu, ktorý sa nezapojí do zrušenia „štítov“. V štúdii publikovanej Rumunským združením pre sudcovské fórum je negatívnym príkladom niekoľko televízií.
Štúdia bola napísaná v anglickom jazyku, čo je neobvyklé a naznačuje, že je určená cudzincom.
„Pretože niekoľko majiteľov televízií bolo predmetom vyšetrovania trestných činov, prokurátori sa stali terčom televízneho vysielania a o ich osud sa delili sudcovia, ktorí odsúdili najvyššie osobnosti, ale aj sudcovia, ktorí bojovali za nezávislosť súdnictva. z posledných rokov.
Rumunská národná audiovizuálna rada (CNA), ktorá je relevantným verejným orgánom v tejto oblasti, bola zapojená do minimálnej miery a sankcie uplatňované na ochranu ľudskej dôstojnosti alebo práva sudcov boli zdiskreditované a znevažované v televíznych programoch. Obrázok nebol odradzujúci, ale oneskorený, aplikovaný až po opakujúcich sa a nekonzistentných negatívnych prejavoch správania “, ukazuje štúdia.
Tiež sa uvádza, že „Všetky tieto aspekty môžu mať vplyv na dôveru rumunskej verejnosti v sudcov a prokurátorov, pretože príslušné orgány svojou pasivitou umožňujú spoločné útoky na sudcov, hanobenie ich reputácie a zosmiešňovanie ich práce, vzhľadom na to, že žiadny z údajných činov (trestných ani nemorálnych) nebol preukázaný v šou ani po nej.
Nesprávny jazyk používaný pri niektorých predstaveniach, podozrenia vyjadrené na verejnom priestranstve o profesionálnom alebo súkromnom správaní niektorých sudcov, ktoré mali buď poškodiť ich dobrú povesť, zabrániť im vo výkone určitých funkcií (pozri napríklad prípad Kovesi), alebo dokonca vytvoriť priestor na vylúčenie napadnutého sudcu/prokurátora z urovnania určitých prípadov, nemôže byť prejavom slobody prejavu, ktorý musí byť podporovaný v právnom štáte.
Agresívne mediálne kampane proti nepohodlným sudcom, po ktorých nenasledujú prísne, okamžité a dôsledné sankcie, upozorňujú na neschopnosť inštitúcií zodpovedných za oblasť brániť hodnoty, ktoré musia byť chránené v demokratickom štáte, “uvádza stiripesurse.ro.
„Reakcia rumunského generálneho prokurátora tiež zdôraznila skutočnosť, že správa z 25. januára 2017, a to aj prostredníctvom mechanizmu MCV, ukazuje, že inštitúcia Európskej komisie poznamenala, že:„ Závery vyššej sudcovskej rady preukázali platnú podporu sudcov, ale ťažkosti zabezpečenie rovnocennej úrovne mediálneho pokrytia SCM v porovnaní s pôvodnou kritikou je príznačné pre výzvu, ktorej čelí súdnictvo v súvislosti s médiami.
Aj keď je rozhodnutie SCM postúpené Národnej rade pre audiovizuálny sektor, v oblasti účinného znižovania alebo nápravy takýchto útokov v médiách nedošlo k nijakému pokroku.
Je to dôsledok širších otázok slobody prejavu v súlade s normami Rady Európy a judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.
Aj keď širšia problematika regulácie a nápravných opatrení ako taká nespadá pod CVM, existuje priama súvislosť s nezávislosťou súdu. Nový SCM a vláda by sa tiež mohli naďalej riadiť odporúčaním preskúmať robustnejší mechanizmus, aby SCM mohol podporovať sudcov, ktorí sa chcú brániť súdnou cestou. ““
Výčitky adresované SCM sa zameriavajú na nezapojenie a nezapojenie NAC.
Podľa listu č. 6919RF/22.07.2020, vydaný Národnou audiovizuálnou radou, na žiadosť Asociácie rumunských sudcovských fór, v období 2018-2020, tento orgán nedostal žiadne oznámenia zaslané Najvyššou súdnou radou, ústavným garantom nezávislosti spravodlivosti, pre možné prípady nedodržiavanie ustanovení zákona č. 504/2002 zo strany rozhlasových alebo televíznych staníc, ktoré by mohlo poškodiť právo na spravodlivý proces alebo oprávnené záujmy ktorejkoľvek zo strán v prípadoch prebiehajúcich pred súdom alebo vo vyšetrovaní, prezumpcie neviny obvineného, práv zatknutých, zadržaných alebo zadržaných osôb, osobitných práv určitých skupín obetí, ako aj v situáciách, keď súbežne so súdnym procesom majú príslušné programy tendenciu viesť verejné konanie v audiovizuálnom priestore.
SCM taktiež neinformoval Národnú audiovizuálnu radu v prípadoch, keď sa nevysielalo právo na odpoveď alebo opravu rady alebo zmierovacích sudcov, ani neposlal Národnej rade pre audiovizuálnu oblasť tlačové správy obsahujúce stanovisko inštitúcie s o predmetoch niektorých rozhlasových alebo televíznych programov alebo o niektorých otázkach, ktoré sa v nich pojednávajú, týkajúce sa súdnictva, práce súdov a prokuratúr alebo priebehu konania všeobecne.
SCM taktiež neinformoval Národnú radu pre audiovizuálny sektor o prenose nereálnych údajov poskytovateľmi televíznych/rozhlasových vysielacích služieb.
a) organizáciu a fungovanie súdov, prokuratúr, ktoré sú k nim pridružené, Najvyššej sudcovskej rady alebo ich právnych pomerov;
b) štatistické údaje o súdnom systéme;
c) prvky kariéry sudcov;
d) procesné štádium veci a súd alebo prokuratúra, ktorej bola vec postúpená;
e) objem činnosti, objem práce súdov/prokuratúr alebo sudcov.