Hľadajte REHADAT

Miska:

Číslo zložky:

L 15 B 1052/08 SB PKH

hľadajte

Rozsudok od:

Tenor:

Ďalšie informácie

Právny proces:

Rozhodnutie SG Augsburg z 27. októbra 2008 - S 17 SB 82/08

Zdroj:

Dlhý text

Dôvody:

Žalobca, narodený v roku 1978, sa domáha zavedenia ochrannej známky „G“ v zmysle § 146 ods. 1 Zákonníka sociálneho zabezpečenia - Rehabilitácia a účasť zdravotne postihnutých osôb (SGB IX).

Dozorca a právnik B. proti tomu podali formálnu sťažnosť na sociálny súd v Augsburgu formálnym a včasným spôsobom. Predložila sa overená kópia ID supervízora z 5. júna 2007 a samostatná plná moc. Podanie žaloby bolo spojené so žiadosťou o schválenie právnej pomoci so súčasným pridelením právnika B.

Sociálny súd v Augsburgu tu nahliadol do ťažko zdravotne postihnutých spisov obžalovaného a odporcu a získal lekárske správy a lekárske záznamy.

Sťažnosť smerujúca proti tomu 24. novembra 2008 bola doručená sociálnemu súdu v Augsburgu 25. novembra 2008, ktorý celú vec postúpil spoločnosti Bayer. Krajský sociálny súd (BayLSG) predložený na rozhodnutie.

Odporca a odporca boli o tom zodpovedajúcim spôsobom informovaní v správe BayLSG z 8. decembra 2008.

Sťažnosť sťažovateľa je prípustná (§ 73a, 172 a nasl. SGG v spojení s § 127 ods. 2 ZPO), nie je však dôvodná.

Pokiaľ sťažovateľ utrpel v dôsledku nehody stratu ruky na pravom predlaktí vrátane funkčného poškodenia pravého lakťového kĺbu, nemá to za následok nijaké zhoršenie pohyblivosti. Posledné uvedené je výsledkom iba čiastočnej straty pravého chodidla v prípade poruchy rolovania a starostlivosti o ortopedickú obuv vrátane funkčného poškodenia bedrovej chrbtice. Potom, čo už bol obžalovaný na základe svojej lekárskej prehliadky Dr. DH od 02.05.2003 zohľadnil stratu prstov II až V vpravo s jediným GdB 10 a teraz sa predpokladá jeden GdB 20 s ohľadom na amputáciu pravej časti chodidla vrátane následkov zlomeniny komprimácie v LWK 2, existuje tiež pod týmto Z hľadiska nevýznamného zníženia pohyblivosti v zmysle Rz 30 „Indikácie pre činnosť lekárskeho experta v zákone o sociálnom odškodňovaní a podľa zákona o zdravotne ťažko postihnutých 2004, 2005 a 2008“ alebo § 146 ods. 1 SGB IX .

Pokiaľ sociálny súd v Augsburgu inak uplatnil rozhodnutie Spolkového ústavného súdu z 22. júna 2007 - 1 BVR 681/07 - a je tu zdôraznená zásada „rovnosti zbraní“ medzi účastníkmi konania, príslušné výroky sú v plnom rozsahu v zhode s posudzujúcim senátom.

Na základe tiež správne citovaného rozhodnutia BayLSG z 20. júna 2006 - L 15 B 320/06 SB PKH - sociálny súd v Augsburgu ďalej správne rozlišoval, či ide o právne prinajmenšom zriedkavú otázku (ochranná známka „RF“ z dôvodu mentálneho postihnutia), alebo je právne jednoduchá otázka ako v tomto prípade.

Okrem toho by sa nemalo prehliadať, že, ako to dokazuje karta dohľadu okresného súdu A-Stadt zo 6. mája 2007, právnik B. bol vymenovaný za orgán dohľadu nad týmito úlohami: určenie bydliska, starostlivosť o zdravie, správa majetku, verejné obstarávanie, poistenie a dôchodky - a sociálne veci, bytové záležitosti. Dozorný orgán zastupuje dotknutú osobu mimosúdnou cestou v rámci jej/jej povinností. Ako dokazuje karta supervízora, dá sa teda predpokladať, že advokát B. nekonal ako advokát, ale ako supervízor ustanovený súdom v rámci svojich povinností. Aj v tejto súvislosti sa Augsburský sociálny súd odvolal na predpisy o odmeňovaní v zákone o odmeňovaní opatrovníka a vedúceho (VBVG).