IDZ Jena nútená pracovať proti „asociálnym“ kontinuitám koncentračného tábora Dachau v bezprostrednej blízkosti
V januári 1948 podali členovia bavorského krajinského parlamentu CSU žiadosť o opätovné otvorenie bývalého koncentračného tábora Dachau ako prevýchovného tábora pre „asociálne prvky“. Tento článok pojednáva o ideologických líniách kontinuity v nacionalistickej praxi proti takzvaným asociálom v povojnovom období skúmaním diskusie štátneho parlamentu o tomto rozhodnutí a jeho zasadením do politického kontextu. Najmä v boji proti obchodovaniu na čiernom trhu v Mníchove sa poslanci CSU uchýlili k odľudšteniu rétoriky a argumentovali osvedčenou praxou pracovných táborov. Pozícia bola v bezprostredných povojnových rokoch hegemonická: Nielenže SPD súhlasila s návrhom ako celkom - rozhodnutie podporil aj tlak ulíc proti údajne hanblivým pracovníkom.
Až do oslobodenia koncentračného tábora Dachau americkou armádou v apríli 1945 prešlo väzbou okolo 200 000 ľudí - 41 000 ľudí bolo v dôsledku táborových podmienok zavraždených hromadnými streľbami, vyčerpaním, lekárskymi pokusmi alebo týfusom. Americká vojenská vláda po niekoľkých rokoch odovzdala bývalý tábor bavorskej správe. V Bavorsku, ktoré bolo založené v roku 1946, sa čoskoro uvažovalo o využití bývalého koncentračného tábora ako tábora nútenej práce. 1 Už v októbri 1947 vypracoval poslanec za CSU a člen Výboru pre otázky sociálnej politiky Hans Hagn návrh spolu s 15 kolegami zo strany, ktorí sa odvolávali na bývalý koncentračný tábor Dachau (rokovania bavorského krajinského parlamentu, príloha 786/1948). 16. januára 1948 Hagn podal žiadosť. V žiadosti bolo uvedené: „Vláda štátu by mala dostať príkaz, aby začala rokovania s vojenskou vládou s cieľom čo najrýchlejšie dostať objekty tábora (Dachau) na zriadenie pracovných táborov pre protispoločenské živly.“ (Rokovania bavorského krajinského parlamentu, PP 45/16. januára 1948: 587 -589).
Štátny parlament Hagnov návrh jednomyseľne prijal. Táto esej pojednáva o tom, do akej miery je možné aplikáciu považovať za pokračovanie nacistickej vlády nad nezamestnanými a nezamestnanými. 2 Tvrdí sa, že rozhodnutie štátneho parlamentu sa vrátilo do čias národného socializmu z hľadiska asociality a pracovnej neochoty, ako aj z hľadiska právnej praxe. S cieľom prediskutovať líniu kontinuity uznesenia štátneho parlamentu je popísaný právny základ a funkcia koncentračného tábora Dachau ako pracovného tábora a zaobchádzanie s takzvanými asociálmi za národného socializmu. Súvisia s krátkou diskusiou o štátnom parlamente a jej historickým kontextom.
„Pracovný vzdelávací tábor“ za národného socializmu
Najmenej 16 600 väzňov v koncentračnom tábore v Dachau malo zelený alebo čierny trojuholník a v žargóne Tretej ríše boli považovaní za profesionálnych zločincov alebo asociálov. Pre väzenie v koncentračnom tábore nebol potrebný žiadny konkrétny trestný čin, iba údajné ohrozenie nacistickej „ľudovej komunity“ v sociálnej, ekonomickej a rasovej dimenzii. Inštruktáž „asociálov“ a „profesionálnych zločincov“ bola založená na zosúladených krokoch sociálnych vecí, polície a súdnictva s cieľom „preventívneho boja proti zločinu“ (Eberle 2008: 253f.). Postihnuté boli najmä subproletárske triedy, ktorých závislosť od blahobytu štátu nebola vysvetlená ako dôsledok politickej ekonómie, ale bola chápaná ako výraz rasovo-eugenickej „menejcennosti“. Podľa toho sa kriminalizované činy takzvaných profesionálnych zločincov považovali v národno-socialistickej ideológii za prejav ich rasovej povahy. Kvôli tejto údajne biologicky určenej povahe by bolo možné legitimizovať väznenie takzvaných asociálov a zločincov ako „škodcov ľudu“ na ochranu národného spoločenstva3 namiesto zavádzania opatrení sociálnej politiky a zlepšovania životných podmienok.
Národno-socialistická právna prax bola založená okrem iného. o právach na blahobyt Weimarskej republiky, pretože oddiel 20 Reichsfürsorgepflichtverordnung (RFV) bol najdôležitejším právnym základom pre poučenie „asociálov“ v pracovných domoch. Od júna 1934 paragraf 42 ríšskeho trestného zákona upravoval aj ubytovanie v chudobinci s cieľom „povzbudiť väzňa k práci a zvyknutiu si na riadny a usporiadaný život“ (Fuchs 2010: 183). V tomto paragrafe sa uvádzali osoby zatknuté za obvyklý zisk z dôvodu opitosti, žobrania alebo nevôle z práce, tuláctva alebo smilstva. Od roku 1937 bolo možné ubytovňu využiť aj na preventívne zadržiavanie, pričom cieľové osoby označované ako „asociálne“ boli nakoniec odovzdané svojvoľnosti štátu, v ktorom boli prijaté opatrenia. Zákony ukazujú rozptyl cieľových osôb, ktoré boli považované za „asociálne“ a považované za protipól národnosocialistickej komunity.
Koncentračný tábor Dachau hral dôležitú úlohu v terorizme proti „asociálom“ a „profesionálnym zločincom“. V marci 1934 šéf politickej polície Heinrich Himmler ocenil efektívnosť koncentračného tábora v liste bavorskému ministerstvu vnútra:
S uznaním treba zdôrazniť, že tábor ako miesto vzdelávania plachých ľudí urobil len veľmi dobré veci. Predovšetkým pracovne tlačili do tábora svojich najnevládnejších chovancov [sic!]. Správanie týchto ľudí počas prvých 24 hodín v tábore v Dachau bolo zodpovedajúce. Prudký útok možný iba v tábore Dachau umožnil v krátkom čase zmeniť týchto profesionálnych zločincov na ľudí, ktorí sa aspoň navonok bez odporu pasovali do prísneho poriadku a disciplíny tábora; úspech, ktorý by v dielňach nikdy nebolo možné dosiahnuť. Tento úspech však bol možný iba preto, že ľuďom mohla byť pridelená neustále a dôsledná práca. (Himmler 1998: 139)
Bavorské ministerstvo vnútra, ktoré privítalo bavorské združenie pre blahobyt, uznalo koncentračný tábor Dachau šesť mesiacov po Himmlerovom liste ako pracovnú inštitúciu podľa oddielu 20 RFV, ktorý umožňoval, aby boli do koncentračného tábora vysielaní ľudia, ktorí sú „plachí“. Okresné združenie sociálnych vecí mesta Mníchov a sociálny úrad mesta uložili toto donucovacie opatrenie už v júli 1933 a patrili medzi „najlepších jazdcov“, čo sa týka množstva medzi dodávkami do koncentračného tábora Dachau v celom Bavorsku “(Brunner 1997: 264). Asi jeden zo štyroch zo 16 000 väzňov s čiernymi alebo zelenými trojuholníkmi neprežil Dachau. Ich úmrtnosť bola o 9 percent vyššia ako úmrtnosť ostatných nemeckých a rakúskych väzňov (Eberle 2008: 254).
Kontinuita a reintegrácia
V post-nacistickom Bavorsku spojila vláda inštitúciu Dachau s pracovným táborom. O krutej efektívnosti koncentračného tábora v Dachau pravdepodobne vedel aj Hans Hagn a ďalší spoluspravodajcovia, keď v roku 1948 predložili štátnemu parlamentu žiadosť o použitie bývalého koncentračného tábora ako „pracovného tábora pre protispoločenské živly“. Z 15 poslancov CSU, ktorí žiadosť podali v októbri 1947, bol v koncentračnom tábore Dachau istý čas v roku 1933 väznený samotný Rupert Berger. Žiadosť odôvodnil Hagn ako spravodajca výboru pre sociálnu politiku pre vzdelávací aspekt pracovného tábora. 4 V protokole sa okrem iného uvádza:
Spravodajca poukázal na potrebu zriadenia pracovných táborov v dnešnej vážne ohrozenej bezpečnosti. Ako ukázal príklad mníchovskej hlavnej stanice, oznámenie o prijatí do pracovného tábora urobilo zázraky. Predchádzajúci spôsob blokovania nebol k ničomu. Na druhej strane ich bolo možné naučiť pracovať v pracovných táboroch. Spoluspravodajca poukázal predovšetkým na význam pracovných táborov ako miest prevýchovy od plachých prvkov k ochotným pracujúcim. (Rokovania bavorského krajinského parlamentu, PP 45/16. januára 1948: 587) 5
Tým, že sa v správe zaoberali kvalitou Dachau ako pracovného tábora, odvolávali sa na prax poznatkov NS a národnosocialistických v oblasti „asociálov“. Okrem toho koncepčný kontrast medzi „pracovne plachými prvkami“ a „ľuďmi ochotnými pracovať“ naznačuje zvyšky špecificky národnosocialistickej pracovnej etiky, ktorá spájala uznanie ľudí ako ochotu pracovať. 6 Hagn vo svojom odôvodnení tiež naznačil, že prax nútenej práce ako trestu a výchovy a mesto Dachau ako zajatecký tábor boli potenciálnym väzňom známe aj tri roky po porážke režimu: jeho hlavný argument pre opätovné otvorenie bývalého koncentračného tábora Dachau ako pracovného tábora bol koniec koncov efekt pracovného tábora ako hrozba pre potenciálnych väzňov na hlavnej stanici v Mníchove. Predpokladaný efekt tejto hrozby nie je nijako prekvapivý, pretože arbitrárnosť vyššie popísanej preventívnej prevencie kriminality a hrozivý scenár nútenej práce boli určite stále prítomné u potenciálnych cieľových skupín.
Mníchovská hlavná železničná stanica, ktorú reportéri považovali za hlavný bod útoku na opatrenia proti „plachým“, sa považovala spolu s Möhlstraße, vlakovou stanicou Mníchov-Pasing a Mathäser Hallen za dôležitú súčasť čierneho mestského trhu, proti ktorému od septembra 1945 eskalovala mníchovská polícia. Prijali sa opatrenia: Pri raziách proti čiernym obchodníkom v roku 1946 bolo zatknutých okolo 3 800 ľudí. Začiatkom roku 1947 bol zavedený samostatný expresný súd pre čiernych obchodníkov a na jeseň 1947 mali byť čierni obchodníci, ktorí boli druhýkrát odsúdení za expresný súd, potrestaní až dvoma rokmi v pracovnom tábore (porov. Nussbaumer 1994: I/218). Na jednej strane Hagn narážal na tieto represívne prostriedky a na druhej strane chcel ďalej rozšíriť boj proti obchodovaniu na čiernom trhu otvorením bývalého koncentračného tábora Dachau ako pracovného tábora.
Kontinuitu nacionálno-socialistického myslenia v povojnovom období možno vidieť v rôznych aspektoch: Medzi tieto aspekty patrí rétorika dehumanizácie nezamestnaných a osôb postihnutých chudobou, kriminalizácia stratégií prežitia a oživenie zlúčenia sociálnych podmienok a preventívna prevencia kriminality, ktorá je v nacionálno-socialistickej praxi tiež bežná. v pokuse o pokračovanie funkčnosti koncentračného tábora Dachau, ktorý sa blíži k vrcholu.
Následky
Pokus využiť bývalý koncentračný tábor ako tábor nútenej práce zlyhal. Pretože nárast počtu utečencov v Bavorsku v dôsledku vytvorenia bloku si vyžiadal využitie voľného priestoru na ubytovanie utečencov, rozhodol sa štátny parlament v apríli 1948 o ubytovaní utečencov v bývalom koncentračnom tábore Dachau (rokovania bavorského štátneho parlamentu, PP 68/29. apríla 1948).: 1364) a schválila viac ako 5 miliónov DM na premenu bývalého koncentračného tábora na pobytový. 9 Toto obmedzenie zabránilo opätovnému začleneniu koncentračného tábora do „povinného pracovného tábora“ v Spolkovej republike. Nástroj vlády inštitúcie práce sa však pôvodne zachoval. Keď americká vojenská správa v roku 1949 zatvorila všetky pracoviská na svojom území a zrušila zákonnú legitimáciu ich existencie, bola nezaplatená povinná práca stále súčasťou repertoáru miestnych orgánov, pretože 80 až 90 okresov a miest vyžadovalo od príjemcov sociálnej starostlivosti tento druh práce. V roku 1955 bolo okolo 70 dievčat poslaných do chudobinca v Bambergu. Táto prax bola ukončená až o 20 rokov neskôr rozhodnutiami Federálneho ústavného súdu (porov. Rudloff 2002: 361–364).
1 Podrobnosti o histórii a posthistórii koncentračného tábora Dachau nájdete v Marcuse 2001. Úvod do koncentračného tábora Dachau pozri Hammermann 2008 a posthistória Marcuse 1990.
2 Všeobecné informácie o novom začiatku v Bavorsku a okupácii USA nájdete v Krauss 2007: 59–90.
3 Rasistické vyhlásenie sociálno-ekonomickej nerovnosti, a tým aj eugenické hanobenie kriminalizovaného správania, je súčasťou rasistickej koncepcie národnosocialistického národného spoločenstva. S Detlevom Peukertom možno toto národné spoločenstvo rozdeliť na etnický rasizmus zameraný na vonkajšiu stranu a eugenický rasizmus orientovaný na seba, pozri Peukert 1982: 246–279.
4 Pokiaľ ide o žalobcov, pozri: Príloha k rokovaniam bavorského krajinského parlamentu (číslo 786/1948).
5 Pokiaľ nie je uvedené inak, citované pasáže sú prevzaté z tohto protokolu.
6 O vzťahu medzi nacistickou pracovnou morálkou a vylúčením „plachých“ ľudí z „Volksgemeinschaft“ pozri Lelle 2016.
7 Zadávanie príčin zlej hospodárskej a výživovej situácie outsourcingu medzi nebavorskými obyvateľmi, napríklad americkou vojenskou vládou, ktorá údajne používala prídel ako prostriedok nátlaku, alebo severnými Nemcami, ktorí sa potulovali po Bavorsku, úzko súviselo s nezávislým postojom politických inštitúcií v Bavorsku. spolu. Základný prístup sa vo výskume opakovane označuje ako „bavorská nálada“, ktorú podporovali aj policajné správy, pozri Griess 1991: 232–234.
8 Štrukturálne podmienky hospodárskeho rozvoja Bavorska počas okupácie pozri: Willenborg 1988: 121–142.
9 V septembri štátny parlament schválil 3 milióny DM, pozri rokovania bavorského štátneho parlamentu, plenárna zápisnica (87/22.09.1948: 88). V decembri schválil ďalších 2,26 milióna DM, pozri rokovania bavorského krajinského parlamentu, plenárna zápisnica (94/02.12.1948: 359).
nafúknuť
Bavorský štátny štatistický úrad (1948): Správy o hospodárskej situácii: Vývoj stavu a hospodárstva v Bavorsku od pádu 1.
BMfAuSF (1948): Bavorské štátne ministerstvo práce a sociálnych vecí, práce a hospodárstva v Bavorsku v januári 1948. In: Arbeit und Wirtschaft in Bayern 3, s. 4–5.
Fuchs, Thomas (2010): Trestný zákon pre nemecké cisárstvo z 15. mája 1871: Historisch-Synoptische Edition 1871–2009. Mannheim, s. 183.
Henker, Michael (1995): Bavorsko po vojne: Fotografie 1945–1950. augsburg.
Himmler, Heinrich (1934 | 1998): List odboru 18 bavorského ministerstva vnútra, Mníchov, 27. marca 1934. In: Ayaß, Wolfgang [Hrsg.]: „Cudzinci z komunity“. Zdroje o prenasledovaní asociálov v rokoch 1933–1945 (materiály z Federálneho archívu 5). Koblenz, s. 139.
Štatistický úrad hlavného mesta štátu (1947): Zaťaženie mestského blahobytu. In: Münchner Statistics 4, s. 57–58.
Rokovania bavorského parlamentu. Príloha (číslo 786/1948).
Rokovania bavorského parlamentu. Plenárna zápisnica (45/16.01.1948).
Rokovania bavorského parlamentu. Plenárna zápisnica (68/29.4.1948).
Rokovania bavorského parlamentu. Plenárna zápisnica (87/22.09.1948).
Rokovania bavorského parlamentu. Plenárna zápisnica (94/02.12.1948)
Brunner, Claudia (1997): Nezamestnanosť v nacistickom štáte: príklad Mníchova. Centaurus Verlag & Media: Pfaffenweiler.
Eberle, Anette (2008): „Asociálni“ a „profesionálni zločinci“: Dachau ako miesto „preventívnej väzby“. In: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [ed.]: Koncentračný tábor Dachau. História a účinky národno-socialistickej represie. Metropol-Verlag: Berlín, s. 253-268.
Erker, Paul (1988): Solidarita a svojpomoc: Pracovníci v potravinovej kríze. In: Benz, Wolfang [ed.]: Nový začiatok v Bavorsku. Politika a spoločnosť v povojnovom období. Beck: Mníchov, s. 82-102.
Griess, Reiner (1991): Pomerná spoločnosť: boj s ponukami a mentalita porovnávania. Po vojne Lipsko, Mníchov a Kolín nad Rýnom. Dampfboot spoločnosti Verlag Westfälisches: Münster.
Hammermann, Gabriele (2008): Internácia v Dachau a tábor vojnových zajatcov 1945–1948. In: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [ed.]: Koncentračný tábor Dachau. História a účinky národno-socialistickej represie. Metropol-Verlag: Berlín, s. 126-146.
Hörath, Julia (2014): „Work-shy Volksgenossen“: ochota konať ako kritérium začlenenia a vylúčenia. In: Buggeln, Marc/Wildt, Michael [ed.]: Work in National Socialism. Oldenbourg Verlag: München, s. 309-328.
Krauss, Marita (2007): Americká kultúra okupácie a „konštruktívna transformácia“ v roku 1945: príklad Bavorska. In: Braun, Hans/Gerhard, Uta/Holtmann, Everhard [Hrsg.]: Dlhá nula hodín. Riadená sociálna zmena v západnom Nemecku po roku 1945. Nomos: Baden-Baden, s. 59–90.
Lelle, Nikolas (2016): Za výzvou k nemeckej práci je zakorenené národné spoločenstvo: úvahy o zanedbanom prvku národného socializmu. In: Busch, Charlotte/Gehrlein, Martin/Uhlig, Tom David [eds.]: Schiefheilungen. Súčasné úvahy o antisemitizme. Springer VS: Wiesbaden, s. 179-200.
Lieske, Dagmar (2016): Nevhodné obete? „Profesionálni zločinci“ ako väzni v koncentračnom tábore Sachsenhausen (výskumné príspevky a materiály od Brandenburgskej pamätnej nadácie 16). Metropol Vydáva Berlín.
Marcuse, Harold (1990): Bývalý koncentračný tábor Dachau: náročná cesta k pamätníku 1945–1968. In: Benz, Wolfgamg/Diestel, Barbara [Hrsg.]: Dachauer Hefte 6: Pamätajte alebo odmietnite - ťažká téma národného socializmu. Verlag Dachauer Hefte: Dachau, s. 182–205.
Marcuse, Harold (2001): Dedičstvá v Dachau: Použitie a zneužitie koncentračného tábora, 1933-2001. Cambridge University Press: Cambridge.
Nussbaumer, Josef (1994): Hospodársky a sociálny rozvoj mesta Mníchov 1945–1990. In: Spoločnosť pre ekonomické dokumentácie [Hrsg.]: Münchner Wirtschaftschronik. GFW-Verlag: Wien, s. I/211 - I/245.
Peukert, Detlev (1982): Súdruhovia a cudzinci v komunite: Prispôsobenie, vyhladzovanie a rebélia za národného socializmu. Bund-Verlag: Kolín nad Rýnom.
Rudloff, Wilfried (2002): V tieni ekonomického zázraku: Sociálne problémy, okrajové skupiny a subkultúry 1949 až 1973. In: Schlemmer, Thomas/Woller, Hans [ed.]: Bayern im Bund. Zväzok 2. Meniaca sa spoločnosť 1949–1974. Oldenbourg Verlag: München, s. 347-467.
Willenborg, Karl-Heinz (1988): Ekonomika Bavorska v povojnovom období: industrializácia v dôsledku vojny. In: Benz, Wolfgang [ed.]: Nový začiatok v Bavorsku. Politika a spoločnosť v povojnovom období. Beck: Mníchov, s. 121-142.