Johnathan Haidt Morálne korene mobilných liberálov a konzervatívcov
Jonathan Haidt učí etické vedenie na Newyorskej univerzite a pracuje v študijných oblastiach, ktoré zahŕňajú morálnu psychológiu, sociálnu psychológiu a emocionálnu morálku. Výsledky jeho výskumu sú verejnosti prístupné v knihách ako „The Coddling of the American Mind: How Good Intents and Bad Ideas are Seting a Generation for Failing“ alebo „The Righteous Mind: Why Good People are Rozdelená na politiku a náboženstvo“. Prečo nás politika a náboženstvo rozdeľujú? “, Humanitas, 2016).
Predpokladajme, že dvaja americkí priatelia cestujú spolu do Talianska, aby videli Michelangelovu sochu Dávida. A keď konečne prišli tvárou v tvár soche, obaja stuhli. Prvý človek, budeme ho volať Adam, je vyživovaný krásou dokonalosti ľudského tela. Druhý muž, budeme ho volať Bill, je v rozpakoch a pozerá na vec v strede. Tu je pre vás moja otázka: ktorý z týchto dvoch mužov volil s väčšou pravdepodobnosťou za Georga Busha a ktorý za Al Gora? Všetci sa riadime rovnakými politickými stereotypmi, všetci vieme, že v tejto situácii je Bill ten, kto hlasoval s Bushom.
V tomto prípade stereotyp zodpovedá realite, je dokonca istotou, že liberáli sú nadradení osobnostným znakom nazývaným „otvorenosť voči skúsenostiam“. Ľudia, ktorí majú „otvorenosť zažiť“, túžia po novosti, rozmanitosti, rozmanitosti, nových nápadoch, cestovaní. Ľudia, ktorí majú menej tejto vlastnosti, majú radi znalosti, veci, ktoré sú bezpečné a na ktoré sa môžete spoľahnúť. Ak túto funkciu poznáte, rozumiete mnohým záhadám súvisiacim s ľudským správaním, rozumiete tomu, prečo sa umelci líšia od účtovníkov, môžete predvídať, aké knihy radi čítajú, aké miesta radi cestujú a aké radšej jedlo. Keď pochopíte túto vlastnosť, pochopíte, prečo by niekto jedol v Applebee, ale nikto by to nevedel.
Táto vlastnosť nám tiež veľa napovie o politike. Hlavný bádateľ tejto vlastnosti, Robert McCrae, hovorí, že otvorení jedinci majú afinitu k liberálnym, progresívnym, ľavicovým politickým víziám, uprednostňujú otvorenú a stále sa meniacu spoločnosť, zatiaľ čo uzavretí jedinci uprednostňujú konzervatívne, tradičné, pravicové politické vízie. Táto funkcia nám tiež veľa napovie o typoch skupín, ku ktorým sa jednotlivci pridávajú. Tu je popis skupiny, ktorú som našiel online: „[.] Globálna komunita [.] Prijímanie ľudí z akejkoľvek disciplíny a [.] Hľadanie hlbšieho pochopenia sveta a dúfanie, že sa z tohto porozumenia stane lepšia budúcnosť pre nás všetkých. “Toto pochádza od chlapíka menom Ted. Ak otvorenosť predpovedá, kto sa stane liberálnym a otvorenosť predpovedá, kto sa stane TEDsterom, potom by sme mohli predpovedať, že väčšina TEDsterov je liberálnych?
Ak je naším cieľom usilovať sa o hlbšie pochopenie sveta, náš všeobecný nedostatok morálnej rozmanitosti sťaží jeho dosiahnutie. Pretože keď ľudia zdieľajú hodnoty, keď ľudia zdieľajú princípy, stáva sa z nich tím. Akonáhle sa zapojíte do tímovej psychológie, zabráni to otvorenému mysleniu. Keď liberálny tím prehrá, čo sa stalo v roku 2004 a takmer v roku 2000, utíšili sme sa. Snažíme sa vysvetliť, prečo polovica americkej populácie hlasovala pre druhý tím. Veríme, že musia byť zaslepení náboženstvom alebo jednoduchou hlúposťou.
Takže ak si myslíte, že polovica obyvateľov Ameriky volí s republikánmi, pretože sú takto zaslepení, potom vám hovorím, že ste uviazli v morálnej Matrixe, v konkrétnej morálnej Matrixe. A pod pojmom „Matrix“ myslím Maticu, ako je tá v Matrixe. Ale dnes som tu, aby som vám dal rozhodnutie: buď si môžete zvoliť modrú pilulku a zostať vo svojich pohodlných sklamaniach, alebo si môžete vziať červenú tabletku, naučiť sa morálnu psychológiu a vystúpiť z morálnej matice.
Prvým je zranenie. Všetci sme cicavce, všetci máme veľa nervových a hormonálnych programov, vďaka ktorým sa zbližujeme s ostatnými, staráme sa o nich, cítime s nimi súcit, najmä pokiaľ ide o slabých a zraniteľných. Dáva nám veľmi silné city k tým, ktorí škodia.
Druhým základom je spravodlivosť/reciprocita. Existujú nejednoznačné dôkazy o vzájomnosti u zvierat, ale dôkazy pre ľudí nemôžu byť jasnejšie. Tento obraz Normana Rockwella sa nazýva „Zlaté pravidlo“ - ako som počul od Karen Armstrongovej, je základom mnohých náboženstiev.
Tretím základom je skupinová lojalita. Existujú skupiny, ktoré spolupracujú v živočíšnej ríši, ale tieto skupiny sú vždy buď veľmi malé alebo príbuzné. Iba medzi ľuďmi existujú veľké skupiny, ktoré sú schopné spolupracovať a pripojiť sa k iným skupinám, ale v tomto prípade skupiny, ktoré sú zjednotené v boji proti iným skupinám. Vyplýva to pravdepodobne z dlhej histórie kmeňového života, kmeňovej psychológie. Táto kmeňová psychológia je tak hlboko uspokojivá, že aj keď nežijeme v kmeňoch, niektoré si vymyslíme, pretože je to zábava.
Šport je pre vojnu to, čo pornografia pre sex. Máme možnosť trénovať niektoré staré potreby predkov.
Štvrtý základ je autorita/rešpekt. Tu vidíte gestá poslušnosti medzi dvoma členmi príbuzných druhov - ale autorita u ľudí nie je tak založená na sile a brutalite ako na iných primátoch. Je založená skôr na dobrovoľnej úcte a niekedy dokonca aj na prvkoch lásky.
Piatym základom je čistota/svätosť. Tento obraz sa volá „Alegória čistoty“, ale čistota nie je len o potláčaní ženskej sexuality. Skladá sa z akejkoľvek ideológie, akejkoľvek myšlienky, ktorá vám hovorí, že cnosť môžete získať tým, že budete mať kontrolu nad tým, čo robíte so svojím vlastným telom a čo doň vkladáte. A hoci sa dá povedať, že politická pravica oveľa viac moralizuje sex, politická ľavica to robí s jedlom. Jedlo je v dnešnej dobe mimoriadne moralizované. Mnohé z nich sú predstavy o čistote, o tom, čo chcete dosiahnuť alebo vložiť do tela.
Myslím si, že toto je päť najlepších kandidátov na to, čo predstavuje prvý náčrt morálnej mysle. Myslím si, že to je to, s čím prichádzame, predispozícia naučiť sa všetky tieto veci. Ale ako môj syn Max vyrastá v liberálnom univerzitnom meste, ako sa zmení jeho prvá skica? A čím sa bude líšiť od dieťaťa narodeného 60 kilometrov južne od nás v Lynchburgu vo Virgínii?
Na zamyslenie nad kultúrnymi variáciami použijeme inú metaforu. Ak v mysli skutočne existuje päť systémov, päť zdrojov intuície a emócií, potom si môžeme myslieť na morálnu myseľ ako na jeden z tých päťkanálových zvukových ekvalizérov, ktoré je možné nastaviť rôznymi spôsobmi. Moji kolegovia Brian Nosek a Jesse Graham a ja sme vyplnili dotazník, ktorý som zverejnil online na stránke www.YourMorals.org. Tento dotazník doteraz vyplnilo 30 000 ľudí. Tu sú výsledky od 23 000 Američanov. Naľavo máme výsledky liberálov; napravo sú konzervatívci; v strede, moderovanie. Modrá čiara zobrazuje priemerne odpovede ľudí na všetky otázky spojené so zranením.
Ako teda vidíte, ľuďom záleží na problémoch týkajúcich sa úrazov a starostlivosti. Vo veľkej miere podporujem tento druh vyhlásenia vo všetkých kategóriách, ale je tiež vidieť, že liberáli sa starajú o niečo viac ako konzervatívci, línia klesá. Rovnaký príbeh o spravodlivosti. Ale pozri sa na ďalšie tri riadky. U liberálov sú skóre veľmi nízke. V zásade hovoria: "Toto nie je morálka. Inklúzia, autorita, čistota - nemajú nič spoločné s morálkou. Odmietam ich." Ale ako sa ľudia stávajú konzervatívnejšími, hodnoty rastú. Môžeme povedať, že liberáli majú dvojkanálovú morálku alebo dva základy. Konzervatívci majú skôr morálku s piatimi základmi alebo piatimi kanálmi.
Túto situáciu nájdeme v každej krajine, do ktorej sa pozrieme, krivka je strmšia z hľadiska začlenenia, autority, čistoty, čo nám ukazuje, že v ktorejkoľvek krajine nedochádza k nedorozumeniam, pokiaľ ide o ujmu a spravodlivosť. Myslím tým, diskutujeme o tom, čo je správne, ale všetci súhlasia s tým, že zranenie a spravodlivosť sú dôležité. Morálne argumenty v rámci kultúr sa týkajú najmä otázok začlenenia, autority a čistoty.
Tento efekt je taký silný, že ho nájdeme bez ohľadu na to, ako položíme otázku. V nedávnej štúdii som ľuďom povedal: Predpokladajme, že sa chystáte vziať psa, vybrali ste si určité plemeno, dozvedeli ste sa o tomto plemene. Predpokladajme, že ste sa dozvedeli, že títo ľudia z tejto rasy sú nezávislí a týkajú sa svojho pána ako priateľa a rovnocenného partnera. Ak ste liberál, poviete: „Úžasné!“, Pretože liberáli radi hovoria: „Prineste palicu! Prosím.“
Ale ak ste konzervatívni, už to nie je také lákavé. Ak ste konzervatívni a zistíte, že pes je mimoriadne lojálny k svojmu domovu a nie je otvorený cudzím ľuďom, pre konzervatívcov je lojalita dobrá; psy by mali byť verné. Liberálovi to ale znie, akoby sa tento pes uchádzal o republikánsku nomináciu.
Možno si poviete, OK, existujú rozdiely medzi liberálmi a konzervatívcami, ale aké sú ďalšie tri morálne základy? Nie sú to základy xenofóbie, autoritárstva a puritánstva? Čo ich robí morálnymi? Myslím si, že odpoveď obsahuje tento neuveriteľný triptych Hieronyma Boscha „Záhrada svetských pôžitkov“.
Na prvom paneli sledujeme okamih stvorenia. Všetko je upratané, všetko je krásne, všetci ľudia a všetky zvieratá robia to, čo majú robiť, sú také, aké by mali byť. Ale potom sa vzhľadom na spôsoby sveta veci menia. Každý človek si môže robiť, čo chce, s každým ďalším otvorením druhej osoby a zvieraťa. Niektorí z vás to možno poznajú ako 60. roky.
Ale 60. roky nevyhnutne ustupujú 70. rokom, keď rezanie otvorov bolí o niečo viac. Bosch to samozrejme nazval Peklo. Takže tento triptych, tieto tri panely, zobrazuje večnú pravdu o poriadku, ktorý má tendenciu chátrať. Pravda o sociálnej entropii.
Ale aby ste si nemysleli, že je to iba časť imaginárneho kresťanstva, kde majú kresťania tento zvláštny problém s potešením, ten istý príbeh, ten istý postup je vypovedaný v článku, ktorý vyšiel pred pár rokmi v časopise „Nature“., v ktorej Ernst Fehr a Simon Gachter prinútili ľudí hrať spoločnú dilemu [1], hru, v ktorej ľudia dostávajú peniaze, a potom môžu v každom kole peniaze uložiť do spoločného kontajnera; koordinátor experimentu tam zdvojnásobí sumu, ktorá sa potom rozdelí medzi hráčov. Je to pekná analógia pre všetky druhy environmentálnych problémov, keď žiadame ľudí, aby priniesli obetu, z ktorej nebudú mať úžitok. Naozaj chcete, aby sa obetovali všetci ostatní, ale každého láka niečo pripravené. Hra je anonymná. V prvom kole sa ľudia vzdajú zhruba polovice peňazí, ktoré majú. Ale rýchlo si všimnite, že iní nie. "Nechcem byť hlupák. Nebudem spolupracovať." Spolupráca teda klesá, z rozumnej na takmer nulovú.
Ale potom - a tu je trik - Fehr a Gachter v siedmom kole povedia ľuďom: „Viete čo? Nové pravidlo. Ak sa chcete vzdať časti svojich peňazí na potrestanie tých, ktorí neprispievajú, môžete to urobiť tiež. . “ Len čo sa ľudia dozvedeli o treste, spolupráca exponenciálne vzrástla. Rastie a rastie ďalej. Mnohé štúdie ukazujú, že riešenie problémov so spoluprácou je veľmi užitočné. Nestačí apelovať na dobré úmysly ľudí. Pomáha to mať nejaký druh trestu. Aj keď je to len hanba alebo klebety, je potrebné dosiahnuť určitý druh trestu, aby ľudia vo väčších skupinách spolupracovali. Aj nedávne výskumy naznačujú, že náboženstvo, ktoré dáva Boha na prvé miesto a myslí na neho, vedie často k kooperatívnejšiemu a prosociálnejšiemu správaniu.
Niektorí ľudia sa domnievajú, že náboženstvo je adaptácia, ktorá sa prostredníctvom biologického a kultúrneho vývoja vyvinula s cieľom dosiahnuť súdržnosť v rámci skupín, čiastočne na to, aby si navzájom viac dôverovali a aby účinnejšie konkurovali iným skupinám. Je to pravdepodobne správne, aj keď je problém kontroverzný. Ale obzvlášť ma zaujíma náboženstvo a pôvod náboženstva, ako to na nás pôsobí a čo pre nás robí, pretože som presvedčený, že najväčší zázrak na svete nie je Grand Canyon. Grand Canyon je naozaj jednoduchý - veľa kameňov a veľa vody a vetra a veľa času, tak získate Grand Canyon. Nie je to také zložité. Je to komplikované: ľudia žili na miestach ako Grand Canyon, spolupracovali na nich alebo v afrických savanách alebo na ľadových brehoch Aljašky. Niektoré z týchto dedín sa vyvinuli v mocnom Babylone, Ríme alebo Tenochtitláne. Ako sa to stalo? Je to najvyšší zázrak, ktorý sa vysvetľuje oveľa ťažšie ako Grand Canyon.
Odpoveď si myslím, že je, že použili všetky nástroje v krabici. Na vytvorenie týchto kooperatívnych skupín bola potrebná celá naša morálna psychológia. Áno, musíte sa obávať nebezpečenstva, potrebujete psychológiu spravodlivosti. Ale kvôli organizácii skupiny sú podskupiny užitočné, ak tieto podskupiny majú určitú vnútornú štruktúru a ak máte ideológiu, ktorá ľuďom hovorí, aby potlačili svoju telesnosť - pre ušľachtilejšie a vyššie ciele. Teraz prichádzame k bodu napätia medzi liberálmi a konzervatívcami: liberáli odmietajú tri z týchto základov. Hovoria: „Oslavujme rozmanitosť, nie spoločné členstvo v skupine“ a „Držte svoje zákony ďalej od môjho tela.“
Liberáli majú na to veľmi vznešené dôvody. Tradičná autorita a morálka môžu pôsobiť dosť represívne a obmedzujúco pre znevýhodnené ženy, pre ženy a pre tých, ktorí na ne nepasujú. Liberáli hovoria za slabých a utláčaných. Chcú zmenu a spravodlivosť, aj keď im hrozí chaos. Tričko hovorí: „Prestaň sa sťažovať, začni revolúciu.“ Ak máte veľkú otvorenosť prežívať, revolúcia je dobrá; Je to zmena, zábava. Konzervatívci naopak hovoria o inštitúciách a tradíciách. Chcú poriadok, a to aj za určité náklady pre znevýhodnených. Skvelou konzervatívnou myšlienkou je, že objednávka je veľmi zložitá. Je to vzácne a veľmi ľahko sa dá stratiť. Ako uviedol Edmund Burke: „Obmedzenia ľudí, ako aj ich slobôd musia byť chápané uprostred ich práv.“ Bolo to po chaose francúzskej revolúcie. Keď si všimnete, že všetci liberáli a konzervatívci majú čím prispieť, že vytvárajú rovnováhu medzi zmenou a stabilitou, potom si myslím, že máme otvorenú cestu k prekročeniu morálnej matice.
Toto je skvelý nápad, ktorý objavili všetky ázijské náboženstvá. Pomysli na jin a jang. Jin a jang sú nepriatelia, ale navzájom sa neznášajú. Jin aj jang sú pre fungovanie sveta potrebné, tak ako noc, aj deň. To isté je aj v hinduizme. Hinduizmus má veľa bohov, ktorí majú veľký význam. Dvaja z nich sú Višnu, strážca, a Šiva, ničiteľ, ktorí majú rovnaké telo. Višnu je konzervatívny boh, Šiva, liberálny. A spolupracujú.
To isté sa nachádza v budhizme. Verím, že tieto dva verše obsahujú najhlbšie myšlienky, ktoré boli objavené v morálnej psychológii. Od majstra Zen SД „ngcan:„ Ak chcete, aby sa vám pravda zjavila pred očami, nikdy nebuďte „za“ alebo „proti“. Boj medzi „za“ a „proti“ je najhoršou chorobou mysle. “ Bohužiaľ je to choroba, ktorou trpí mnoho svetových lídrov. Ale skôr, ako sa budete cítiť lepšie ako George Bush, skôr ako hodíte kameňom, položte si otázku: Prijímate to? Súhlasíte s tým, že vykročíte z boja medzi dobrom a zlom? Nemôžete byť ani za, ani proti ničomu?
Aký je teda záver? Čo by si mal urobiť? No, ak vezmete nápady z najväčších staroázijských náboženstiev a filozofií a spojíte ich s najnovším výskumom morálnej psychológie, myslím, že môžete dospieť k týmto záverom: že celá naša myseľ bola vytvorená evolúciou, aby nás spojila v tímoch. rozdeliť nás proti iným tímom a potom nás zaslepiť pravdou. Čo by sme teda mali robiť? Hovorím ti, aby si to už neskúšal? Hovorím ti, aby si adoptoval Sgganga a zastavil, zastavil sa v boji medzi „za“ a „proti“?
Nie, to určite nie. To nehovorím. Ale ako som sa dozvedel od Samanthy Powerovej v jej príbehu o Sergiovi Vieire de Mello, nemôžete ísť do útoku slovami „Nemáte pravdu a mám pravdu“, pretože ako som práve počul, každý si myslí, že má pravdu.
Mnoho problémov, ktoré musíme vyriešiť, sú problémy, ktoré si vyžadujú zmenu iných. A ak chcete zmeniť ostatných, oveľa lepším spôsobom, ako to urobiť, je porozumieť v prvom rade tomu, kto sme - porozumieť svojej morálnej psychológii, pochopiť, že si všetci myslíme, že máme pravdu - a potom sa dostať z paradigma, aj keď len na chvíľu, poďme von - urobme to, čo hovorí SД? ngcan. Vypadnime z Matice mravov, vnímajme to ako pokračujúci boj, v ktorom si každý myslí, že má pravdu, a aj keď s ním nesúhlasíme, každý má nejaký dôvod na to, čo robí. Vykročte zo systému. A ak to urobíte, urobili ste zásadný krok smerom k kultivácii morálnej pokory, k vystúpeniu z tohto pokrytectva vlastnej ctnosti, ktoré je normálnym stavom ľudstva. Pomysli na dalajlámu. Všetko pochádza z jeho morálnej pokory.
Myslím si, že je tu myšlienka, že okrem vášnivého záväzku meniť svet k lepšiemu, robiť z neho lepšie miesto, existuje aj záväzok k pravde. Myslím si, že odpoveďou je využiť tento vášnivý záväzok k pravde, aby sa z nej stala lepšia budúcnosť nás všetkých.
[1] Commons dilemma = (vo všeobecnom ponímaní) konkrétna trieda sociálnych dilem, v ktorých je krátkodobý záujem jednotlivca v rozpore s dlhodobým záujmom skupiny a všeobecným dobrom. (preložené z https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons#Commons_dilemma)
[2] V pôvodnom znení „sa obmedzenia mužov a ich slobody majú počítať medzi ich práva“ (Úvahy o revolúcii vo Francúzsku, Edmund Burke, red. Frank M. Turner, Yale University Press, 2003)
Článok preložili a adaptovali Iuliana Petrescu a Iarina Albu, obaja študenti univerzity Babes-Bolyai v Kluži.