Kerčský prieliv, miesto, kde Putin „skúša more prstom“ alebo prechod od „malých mužov“
Pre tých, ktorí analyzujú bezpečnostné problémy v oblasti Veľkého Čierneho mora, bola predvídateľná súčasná agresia Ruska v Azovskom mori. Dilema sa v skutočnosti nesústredila na možnosť prerušenia plavby v Kerčskom prielive, ktorý sa nachádza medzi Ruskom a Krymom, ale práve v čase, keď malo dôjsť k tomuto „nárazníku“.?
Námorná kríza v Kerčskom prielive odhaľuje nejednoznačný právny stav Krymu: de iure na Ukrajine, de facto v Rusku. Ak strany nebudú mať kapacitu dohodnúť sa na prechodných riešeniach, môže Čierne more zasiahnuť intenzívnejší vojenský vývoj. Kroky Ruska sú zároveň súčasťou širšej stratégie na získanie kontroly nad Azovským morom a blokovanie ukrajinskej námornej dopravy cez Kerčský prieliv.
Putinov prst v Azovskom mori
Pred incidentom ruských a ukrajinských vojnových lodí, už vo februári tohto roku, ukrajinské médiá informovali o zintenzívnení ruských inšpekcií na civilných nákladných lodiach (bez ohľadu na ich pôvod), ktoré sa plavia do najväčších ukrajinských prístavov Mariupol a Berdeansk - dôležité vývozné zariadenia pre oceľ a obilie.
Stovky lodí boli ruskými orgánmi zadržané, niektoré až na týždeň, bez zjavného dôvodu. Obtiažnosť námornej dopravy v Mariupole naznačila identifikáciu alternatívnych železničných trás do ukrajinských prístavov Odesa a Iujne, avšak za oveľa vyšších nákladov.
Rusko uplatňovalo svoju mediálnu stratégiu veľmi zručne, postupne znásobovalo námorné prekážky a vyhýbalo sa pozornosti medzinárodných médií. Potom označil námorný incident za výzvu pre Kyjev, keď oznámil, že tri ukrajinské lode sa pokúšajú dostať do ruských teritoriálnych vôd, a počas tejto doby množstvo trustov západných médií prevzalo iba ruskú verziu udalosti. Nie je možné vylúčiť ani to, že prezident Porošenko mal priamy záujem na vyvolaní a simulovaní volebnej krízy pre budúcoročné prezidentské voľby na Ukrajine; ale ak sa táto hypotéza potvrdí, potom prezident Porošenko nebol schopný vypočítať riziká spojené s touto krízou.
Realita vývoja medzi oboma stranami je tiež odlišná; Rusko pripravilo Ukrajinu o vnútorné vody, ruské pohraničné lode zaútočili na tri ukrajinské vojenské plavidlá, ktoré vyvrcholili ich zaistením, zranili šesť námorníkov a zatkli ďalších 24 členov posádky.
Využívanie Kerčského prielivu a Azovského mora upravuje dvojstranná zmluva medzi Ruskom a Ukrajinou, ktorá zostáva v platnosti. Dokument stanovuje, že Azovské more a Kerčský prieliv sú spoločné teritoriálne vody Ruskej federácie a Ukrajiny, avšak v skutočnosti si Kremeľ vyžaduje prevládajúcu námornú kontrolu. (Odkaz).
Ukrajinskí predstavitelia tvrdia, že k agresii došlo vo vzdialenejších medzinárodných vodách, južne od Kerču, na úzkom koridore medzi Krymským polostrovom (anektovaný Moskvou v roku 2014) a kontinentálnym Ruskom; V tejto oblasti postavil Kremeľ most, za ktorý zaplatil asi 4 miliardy dolárov, spájajúcim kontinentálne Rusko s Krymom.
Nie je potrebné pripomínať, že kyjevské úrady sú znepokojené ruskými manévrami. Keďže Ukrajina je obklopená ruskými vojenskými silami, je možné na ňu zaútočiť z ktoréhokoľvek svetového bodu - zo severu na Charkov, z juhu cez Krym, zo západu okupačnými jednotkami v Podnestersku alebo priamo z východu.
Na východe nič nové
Interné tajné oznámenie pre Železnú lady Margaret Thatcherová, do 5. mája 1979, Počas svojho stretnutia s nemeckým spolkovým kancelárom Helmutom Schmidtom upozornila na význam strategického vyváženia v Čierne more podporou hospodárskej podpory Turecka a udržaním kontroly NATO nad prielivmi Bospor a Dardanely. Britskí stratégovia to zdôraznili pre Sovietsky zväz jediným prístupovým bodom do Stredozemného mora sú dva prielivy a zmena v tejto súvislosti spôsobila problémy stability Európy. Rovnako prípadná strata podpory NATO zo strany Turecka by naznačovala použiteľnú agresiu ZSSR proti Grécku. (podrobnosti, strana 5., bod 6 - odkaz).
Digitálna knižnica prezidenta Billa Clintona ponúka počas jeho pôsobenia prístup k množstvu odtajnených dokumentov, ktoré sa priamo vtedajšej zahraničnej politike pripisujú. Určité dialógy medzi Boris Jeľcin a Bill Clinton mať ako základ Záujem Ruska o Európu, odráža myšlienky predložené ruským prezidentom v roku 2006 19. novembra 1999. Počas rusko-amerického bilaterálneho stretnutia o Istanbul, obaja vodcovia vedú relevantný dialóg:
Prezident Jeľcin: „Žiadam vás o jednu vec. Len nechajte Európu na Rusko. USA nie sú v Európe. Európa by mala byť záležitosťou Európanov. Rusko je polovica Európy a polovica Ázie. ““
Prezident Clinton: "Takže chcete Áziu?"
Prezident Jeľcin: „Jasné, jasné, Bill. Nakoniec sa budeme musieť na týchto veciach dohodnúť. ““
Prezident Clinton: „Nemyslím si, že sa to Európanom bude príliš páčiť.“
Prezident Jeľcin: „Nie všetci. Ale ja som Európan. Zijem v Moskve. Moskva je v Európe a to sa mi páči. Môžete zabrať všetky ostatné štáty a poskytnúť im bezpečnosť. Vezmem Európu a poskytnem jej bezpečnosť. Dobre, nie ja. Rusko to urobí. ““ (s. 562, odkaz).
Ďalší dialóg Jeľcin - Clintonová sa uskutočnilo dňa 21. marca 1997 v Helsinkách, v rezidencii fínskeho prezidenta v rámci partnerstva NATO - Rusko, START, ABM/TMD.
Prezident Jeľcin: „Ďalší problém: vykonávanie námorných manévrov pri Kryme. Je to ako trénovať nových ľudí na Kube. Ako by si sa cítil? Je to pre nás neprijateľné. Nemáme v úmysle obliehať Sevastopol. Naším jediným záujmom je udržiavať niektoré infraštruktúrne spojenia. Rešpektujeme Gruzínsko, Moldavsko a ďalšie krajiny a na ich území nevydávame nároky. Chceme si len prenajať nejaké zariadenia pre našu čiernomorskú flotilu. (Asistent zahraničnej politiky Dimitrij Ryurikov odovzdáva prezidentovi Jeľcinovi list papiera).
Navrhujeme, aby sme vo vyhlásení prijali skutočnosť, že Rusko nemá voči iným krajinám nijaké nároky. Pokiaľ ide o krajiny bývalého Sovietskeho zväzu, poďme mať ústnu dohodu, džentlmenskú dohodu - nebudeme to písať vo vyhlásení - skutočnosť, že žiadna bývalá sovietska republika by nevstúpila do NATO. Táto tichá dohoda nebude zverejnená. ““
Prezident Clinton: „Na úvod by som chcel povedať, že teraz akceptujem existenciu nového Ruska, ktoré nemá záujem obsadzovať iné štáty. Ak si pamätáte, keď sme sa stretli naposledy, povedal som, že sa snažím vytvoriť nové NATO, ktoré nebude pre Rusko hrozbou, ale umožní USA a Kanade zostať v Európe a spolupracovať s Ruskom a ďalšími krajinami na budovať slobodnú Európu a zaoberať sa inými problémami.
Snažil som sa vás osobne, ruskú vládu a ľudí ubezpečiť, že sa snažím zmeniť NATO. Najdôležitejšie kroky v tejto súvislosti sú v prvom rade obsah vyhlásenia o jadrových zbraniach - tri zákazy „nie“. Po druhé, obsah konvenčných síl, ktorý odráža veľmi starostlivo analyzovanú pozíciu, ktorú sme vyvinuli v rámci NATO. Po tretie, samotná charta NATO - Rusko - ktorá presmeruje misiu NATO. Po štvrté, návrh NATO na prispôsobenie sa Zmluve o konvenčných ozbrojených silách v Európe bol predložený vo Viedni. To si vyžaduje zníženie úrovne vybavenia a zmrazenie v niekoľkých kľúčových oblastiach. Toto všetko má zmeniť dojem, že NATO je niečo proti Rusku. [...]
Keby sme sa dohodli, že žiadny člen bývalého Sovietskeho zväzu nemôže vstúpiť do NATO, bolo by zlé, keby sme sa pokúsili vybudovať nové NATO, ale bolo by to tiež zlé, keby sme sa pokúsili vybudovať nové Rusko. Nie som naivný. Rozumiem, že vás zaujíma, kto a kedy vstúpi do NATO. Musíme sa uistiť, že všetky tieto témy sú témami, na ktoré sa môžeme pozerať, keď sa posúvame vpred; to znamená zabezpečiť, aby sme si boli vedomí vašich obáv a aby ste porozumeli našim rozhodnutiam, pozíciám a mysleniu.
Ale premýšľajte o strašnej správe, ktorá by bola odovzdaná, keby sme sa uchýlili k údajnému porozumeniu, ktoré navrhujete. Po prvé, na tomto svete neexistujú žiadne tajomstvá. Po druhé, správa by znela, že „stále sme organizovaní proti Rusku - ale existuje hranica, ktorú neprekročíme“. Inými slovami, namiesto vytvorenia nového NATO, ktoré by pomohlo integrovanej, nerozdelenej Európe, by sme mali väčšie NATO, čakajúce na to, že Rusko urobí niečo zlé. Preto je to pre Rusko zlé, čo navrhujete. Rusko by povedalo: „Stále máme ríšu, ale nemôže sa dostať tak ďaleko ako Západ.“ “.
Po druhé, vzbudilo by to strach medzi Pobaltím a ďalšími, ktoré sa pokúšate zničiť, a popieranie by sa stalo oprávneným. Tretí bod: dohoda, ktorú navrhujete, by úplne narušila Partnerstvo pre mier. Vystrašilo by to menšie krajiny, ktoré teraz s vami a v Bosne spolupracujeme v Bosne a inde. “ (s. 107-108, odkaz).
Americký a britský diplomatický dialóg, ako aj analytické rámce naznačujú na štyri desaťročia symptomatológiu konfliktu vo východnom susedstve s očakávaním dlhodobý ruský prístup k zvýšeniu vplyvu v Čiernom mori; na druhej strane pozície prezidenta Jeľcina odrážajú regionálny záujem a Postoj Ruska k európskemu priestoru .
Matryoshkov efekt - ruská stratégia pre Čierne more je motivovaná vlastnými „dôvodmi“, ktoré prekročili predchádzajúci model činnosti
Vypuknutie otvoreného rusko-ukrajinského konfliktu nevyhnutne priťahuje nesúhlas západnej komunity. Stratégie Kremľa si to uvedomujú účinok vojny by prilákal nové vlny ekonomických sankcií. Snaha vynútiť si pokrok v celoeurópskom vzťahu k riziku vysvetľuje skôr vojenskú možnosť ako Putinovu, a nie ekonomickú. Na druhej strane existuje riziko, že sankcie proti ruským oligarchom a spoločnostiam spôsobia, že budú viac závislí od Kremľa, čo posilní podporu Putina a nezníži ho.
Každá strana je vyzvaná v medzinárodných vodách Čierneho alebo Azovského mora (podľa toho, na ktorú verziu sa pozrieme), môžeme povedať, že je to prvýkrát, čo ruská armáda útočí na ukrajinské vojenské sily pod vlastnou vlajkou, a ruské kroky naďalej eskalujú krízu v Azovskom mori.
Prechod od „zelených mužov“ k S-400 - z jednej zámienky do druhej
Ruská stratégia pre Čierne more sa posúva do novej fázy: zástupné skupiny na východe Ukrajiny, ktoré sa v roku 2014 použili na anexiu Krymu, oficiálne nahrádzajú alebo posilňujú nové vojenské spôsobilosti. Putin „neprovokuje“, ale „mimoriadne inšpirovanú“ považuje za zámienku na inštaláciu systému protivzdušnej obrany S-400 na Kryme. Tento krok dáva Rusku geostrategickú výhodu tým, že pokrýva väčšiu radiálnu oblasť v oblasti Veľkého Čierneho mora a zdôrazňuje politiku vojenského odstrašovania v regióne, V dôsledku toho, Putinova obranná zámienka má silné útočné dôvody.
„„Udržateľnosť“ ruskej stratégie na Kryme závisí od prístupu k zdrojom. Na zozname rozhodnutí Kremľa by mohla byť možnosť vojenského pozemného vpádu do Dnepra. Krym prijíma z Ukrajiny potrebných 70% spotreby vody a 90% elektrickej energie; Závislosť Krymu od pevniny na Ukrajine, pokiaľ ide o verejné služby, separatistické orgány a Rusko podcenili. Zdôrazňujú nedostatok skutočného adaptačného plánu, ak sa Ukrajina rozhodne zastaviť dodávky verejných služieb. Nedostatok zavlažovania a dezertifikácie sú pre Krym priťažujúcimi procesmi; situácia by sa mohla výrazne zhoršiť, ak Kyjev vyvinie tlak na uzavretie kanálov vybudovaných v sovietskej ére, napájaných riekou Dneper, hlavným zdrojom vody pre polostrov. (Odkaz)
Mýtus a reality o oligarchovi
S bankrotom Ruska sa Putinove politické možnosti zmenšovali. Dôvera verejnosti v lídra Kremľa a jeho skóre vnútornej popularity dosiahli najnižšiu úroveň v histórii jeho funkčného obdobia. Nevýhodou ruskej ekonomiky je koncentrácia dvojchrómového priemyslu, v ktorom dominuje armáda a energia, ktorý sa vyvíja prevažne okolo Putinovej osobnosti, a nie na princípe ekonomického pluralizmu, integrovaného do ekonomiky voľného trhu.
Regionálne a komunálne voľby v septembri zároveň priniesli vládnej strane v Rusku sériu trápnych strát.
Svetlo na konci ekonomického tunela, ktoré bolo sľúbené pred voľbami, sa stlmuje. Keď sa prognóza anemického rastu na 1,5 až 2,0% HDP na roky 2018 - 2019 usadí vo vreckách tých, ktoré už boli obohatené, nádej bežných občanov na zvýšenie reálnych príjmov sa rozplynula v r. do značnej miery.
Vysoká cena ropy je „vyvážená“ západným sankčným režimom (v dôsledku vojny na Ukrajine, volebných zásahov a Salisbury), ktorý ekonomickú situáciu skôr utužuje ako zmierňuje.
Na obrázku, v ktorom prevláda domáca hospodárska a politická neistota, by motiváciou pre tých, ktorí vlastnia najvýnosnejšie ruské odvetvia a vládne agentúry, bola ochrana pred rizikom maximalizáciou svojich vlastných manévrov.
Možno zvážiť minimálne dve možnosti:
- uskutočnenie skutočnej štrukturálnej reformy radikálnym znížením prítomnosti štátu v ekonomike, ukončením chránených konkurenčných pozícií pre politicky prepojených „šampiónov“ a uvoľňovaním podnikateľov;
- vyčistenie súčasnej ekonomickej a politickej elity pri zachovaní neporušených základných štruktúr.
Teraz, keď sa zdá, že Putinov politický kapitál je užšie spojený s bankrotujúcou ekonomikou, možno prechod elít na masovú podporu považovať za nepopierateľné riziko. Vďaka tomu bude podľa názoru Kremľa jednoduchšie ponechať jadro svojej činnosti s elitou krajiny nedotknuté, zatiaľ čo niektoré reformy sa zameriavajú na oblasti hospodárskej periférie.
Ruská oligarchia však stále má kľúčovú vlastnosť: výber kapitálu z Ruska nadmerným ponúkaním aktív na Západe a odklonenie likvidity od centralizovanej lupy Kremľa.
i) Proxy skupiny ruských vojakov, ktorí sa zúčastnili misií na anexiu Krymu v roku 2014, ozbrojení a oblečení v neoznačených zelených uniformách. Títo takzvaní „malí zelení mužíci“ obsadili a zablokovali letisko v Simferopole, väčšinu krymských vojenských základní a parlament v Simferopole. Keďže nebojovali pod oficiálnou vlajkou Ruska, na Krymskom polostrove nebol identifikovaný žiadny štátny agresor.
ii) Textové preklady patria výlučne autorovi.