KG Berlin Klamlivá reklama o zoštíhľujúcom účinku - markenmagazinrechts
Ochranné známky a ochrana ochranných známok v praxi
Vrchný krajský súd, rozsudok z 20. mája 2005 - 5 U 172/04 - Klamlivá reklama o zoštíhľujúcom účinku práškového nápoja so sladidlami
Pretože jednotlivé náhradné jedlo - ani v rámci dennej dávky - nemôže samo osebe viesť k redukcii hmotnosti, ale iba dodržiavanie dennej dávky otvára možnosť úbytku hmotnosti ako celku, účinok znižujúci hmotnosť v reklame nesmie mať vplyv iba na spotrebu jednotlivých náhradných jedál. ale iba pri dodržaní dennej dávky ako celku. Vzhľadom na nepredvídateľnosť konzumácie ďalších potravín nesmie reklama naznačovať istý úspech, ale iba ukazovať možnosť redukcie hmotnosti.
V konaní o nariadenie predbežného opatrenia
...
5. civilný senát komorového súdu má predsedajúceho sudcu na komorskom súde Haase, sudca na komorskom súde Dr. Kasprik-Teperoglou a sudca vyššieho krajského súdu Dr. Pahl 20. mája 2005
1. Odvolanie odporcu proti rozsudku Komory pre obchodné záležitosti 102 Krajského súdu v Berlíne - 102 O 169/04 - vyhlásenej 10. augusta 2004 - sa zamieta.
2. Žalobca musí znášať 1/25 trov odvolacieho konania a žalovaný 24/25.
3. Hodnota odvolacieho konania je 35 200,00 eur.
A.
Odporkyňa so sídlom v Luxemburgu 26. júna 2004 v časopise inzerovala výrobky „diétneho vzorca G ...“ (podľa prezentácie produktu „prášok z diétneho nápoja so sladidlami na použitie ako náhrada jedla pri diéte s kontrolovanou hmotnosťou“) s rôznymi tvrdeniami, najmä o chudnutí Účinky.
Okresný súd zakázal odporkyni inzerovať produkt „G ... Diet Formula Dietetic Beverage Powder“ nasledovne:
1. „G ... strava, rýchla cesta k vysnívanej postave“,
2. „Odborníci na výživu ju vyhľadávajú roky, teraz je tu: prvá strava, ktorá vás skutočne urobí štíhlymi a šťastnými“,
6. „Vybrané prírodné zložky zaručujú, že kilá klesnú v rekordnom čase - a zároveň zabezpečia dobrú náladu“,
7. „Väčšina diét jednoducho nie je sranda. Ale s diétou G ... je to úplne iné “,
8. „Jednoducho vmiešaj dve polievkové lyžice do pohára sójového mlieka, užívaj si a chudni“,
9. „Skvelý vedľajší účinok: Jedinečná kombinácia výživných látok zvyšuje vitalitu a výkon. Posilňuje sa imunitný systém “,
10. „Tukové vankúšiky zmiznú, dobrá nálada zostane“,
11. „Ideálne štíhle jedlo Kilogramy klesajú s každým pohárom a nálada stúpa“,
12. „Zostanete fit - a schudnete. Deň čo deň",
13. „S informáciami o požadovanom čase a/alebo o miere zníženia hmotnosti, najmä na inzerciu:
13.1. Užívateľské testy ukazujú: S novým vzorcom G ... slim môžete schudnúť až 5 kíl len za dva dni. A to bez hladu a v dobrej nálade. ““
13.2. „5 libier do dvoch dní“.
13.3. „Ako dobre funguje nový vzorec stravy G ..., ukazuje praktický test s 1 000 ženami a mužmi. Všetci účastníci - vrátane diabetikov - už po dvoch dňoch výrazne schudli. Senzačný výsledok: ženy vážili v priemere o 4,5 libry menej, muži o 5 libier menej “.
14. S informáciami o ovplyvňovaní pocitu hladu a/alebo s informáciami o zvýšenom pocite sýtosti, najmä na reklamu:
14.1. „Vaše tajomstvo úspechu: iba niektoré potraviny sú schopné udržiavať hladinu inzulínu neustále na takej nízkej úrovni, že k chute ani nedôjde. Úspešná strava musí byť preto presne prispôsobená vzorcu Glyx ... “,
14.2. "Nová G ... diéta ... je zložená tak, aby neprilákala prakticky žiaden inzulín." Je dokázané, že zabraňuje návalom hladu a prispieva k tomu, aby ste boli plní a šťastní “,
14.4. „... nový vzorec ... špeciálna zmes, ktorá spomaľuje uvoľňovanie inzulínu. A to vás na dlhšiu dobu udrží plných, urobí vás štíhlymi a v dobrej nálade “,
15. Na reklamu „G ... kapsuly s kreatínom:„ Existuje tiež G ... v kapsulách s kreatínom, utužovačom svalov číslo 1 “. B.
Po tom, čo žalobca vzal späť svoju žiadosť o rozhodnutie o bode 5 („inteligentné prijatie“), musí byť odvolanie odporcu zamietnuté z dôvodov, ktoré sú stále použiteľné v rozsudku zo 4. apríla 2005.
I.
Senát - rovnako ako BGH - potvrdil žalobcovo právo na základe ustálenej judikatúry.
Námietky žalovaného týkajúce sa výšky fondu trov sporu nedávajú dôvod sa od neho odchýliť.
„Celkové riziko nákladov na súdne spory“ zahŕňa náklady na všetky inštancie v prípade súdneho príkazu aj vo veci samej. Aj pri „poruchovosti“ okolo 5 až 6 percent vo veci samej je vyčerpaný iba zlomok z toho, pretože nie je zrejmé, že tvrdenia odporcu by boli stiahnuté až po vyčerpaní všetkých právnych krokov. Náklady na správne pokuty, konania o zmluvnej pokute a dispozičné konania (bez nasledujúcich hlavných konaní) tiež nie sú významné. Žiadateľ si svoje finančné povinnosti plnil dlhé roky bez akýchkoľvek sťažností. Vzťah medzi úrovňou fondu nákladov na súdne spory a celkovým rizikom nákladov na súdne spory sa od roku 1995 stáva dokonca výrazne priaznivejším. Tvrdenie žalobcu o jeho právnom postavení nemôže byť oneskorené, pretože túto požiadavku na proces je potrebné skontrolovať ex offo.
II.
V dôsledku toho krajský súd oprávnene porušil § 6 ods. 1 veta prvá NKV v spojení s § 1 UWG starej verzie, pokiaľ ide o reklamné reklamné predmety 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 a 12 (výroku) alebo §§ 3, 4 č. 11 UWG nová verzia, pretože odôvodňujú osobitné riziko zavádzania v súvislosti so spornou prezentáciou inzerovaného produktu (príloha A 5).
1.
Vyššie uvedené reklamné vyhlásenia naznačujú, že potraviny predávané respondentom majú zoštíhľujúce vlastnosti, § 6 ods. 1 veta prvá NKV.
Medzi stranami to nie je spor.
2.
Výnimka v § 6 ods. 1 veta druhá NKV sa v danom prípade neuplatňuje.
a)
Nemožno predpokladať, že ide o potravinu v zmysle § 14a DietV, ktorá je určená na dennú dávku, §§ 1 ods. 4, 21a ods. 1 DietV.
aa)
Odporkyňa označila svoj výrobok iba ako náhradu jedla v zmysle oddielov 1 (4) a 21a (2) DietV. To ešte neznamená, že sa dá použiť ako denná dávka negatívne. Pretože objektívna vhodnosť by mala byť rozhodujúca (pozri Senát, WRP 1991, 722, 724; OLG Hamburg, LRE 43, 264, 266). To platí v každom prípade, ak - ako je to v tomto prípade - návrh na nariadenie súdneho príkazu sa netýka tiež označenia výrobku.
Označenie ako náhrada jedla je však významnou indikáciou, pretože podnikateľ sa nebude chcieť zaobísť bez ďalšieho účelu.
bb)
Tieto pochybnosti sú posilnené, pretože informácie o produkte nehovorili o tom, koľko porcií by malo pokryť celkovú dennú potrebu. Jednotlivé informácie o zložkách a ich podiele na dennej potrebe nanajvýš naznačujú, že tri až päť porcií môže pokryť celkovú dennú potrebu.
cc)
Ak samotná respondentka - správne - odkazuje na dodatok 17 k §§ 14a ods. 2, 21a ods. 2 č. 2, 21a ods. 6 č. 1 DietV, potom jej výrobok nespĺňa požiadavky uvedené v bode 4 tohto Investícia. Pretože denná dávka vášho produktu obsahuje 31 gramov vlákniny (5 jedál x 6,2 gramov), aj keď ich môže obsahovať najviac 30 gramov. Informácie o kyseline linolovej (oddiel 3.2 prílohy) chýbajú (informácie o „esenciálnych mastných kyselinách“ nie sú diferencované).
dd)
Mimochodom, výrobok je povolený ako náhrada dennej dávky v súlade s oddielom 14a ods. 3 DietV, iba ak je uvedený na trh v spotrebiteľsky balenom balení obsahujúcom všetky jeho zložky. V každom prípade to zahŕňa všetky základné prvky uvedené v dodatku 17. Jedinou výnimkou je voda, ak je to podľa pokynov výrobcu potrebné na to, aby bol výrobok pripravený na použitie (Zipfel/Radtke, Food Law, DietV, § 14a, marginálne č. 2, 24).
V danom prípade sa má práškový výrobok žalovaného zmiešať s 250 ml sójového mlieka podľa pokynov výrobcu. Toto sójové mlieko má vplyv na tuk (2,2%) a balastný obsah konečného produktu pripraveného na pitie.
b)
Znenie, ako aj význam a účel § 6 ods. 1 druhej vety NKV jasne rozlišujú medzi výrobkami, ktoré nahrádzajú (celú) dennú dávku na jednej strane, a výrobkami, ktoré nahrádzajú iba jednotlivé jedlá. Pretože zákonodarca predpokladá, že zníženie telesnej hmotnosti je možné dosiahnuť iba obmedzením celkového denného príjmu energie v rámci zodpovedajúceho stravovacieho plánu. Úspešnosť diéty s kontrolovanou hmotnosťou si vždy vyžaduje sledovanie denného energetického príjmu, ktorý je výnimočne zaručený štandardizovanými dennými dávkami v zmysle oddielu 14a DietV (pozri oficiálne odôvodnenie, Zipfel/Radtke, op. Cit., NKV oddiel 6, okrajové č. 1). Takzvaná reklama na chudnutie je preto povolená iba na takzvané kaloricky štandardizované denné dávky, nie na púhe (nízkokalorické) výrobky nahradzujúce jedlo (OLG Karlsruhe, LRE 26, 363, 365; OLG Hamburg, LRE 43, 264, 266; Zipfel/Radtke, cit. Miesto, NKV §. 6 okrajová poznámka 5; Horst, ZLR 1989, 1, 6). Oba výrobky možno zreteľne rozlíšiť aj na štítkoch (porovnaj § 21a ods. 1 a ods.
2 diétaV).
c)
Výnimka z tohto všeobecného zákazu je mysliteľná, ak sa jednotlivé náhradné jedlá používajú ako súčasť vhodného celkového stravovacieho plánu, a to je dostatočne objasnené. Podľa typu popisu nesmie mať spotrebiteľ oprávnené pochybnosti o tom, že to nie je dotknutá potravina, ale dodržiavanie tohto stravovacieho plánu vedie k reklamným účinkom (Senát, LRE 24, 66, 69; OLG Hamburg, ZLR 1987, 57, 59; OLG Frankfurt/Main, LRE 23, 43, 45). Je nevyhnutné, aby všetky potraviny odporúčané na daný deň boli odvodené z plánu spotreby na daný deň (spravidla ako náhradné jedlá ako súčasť dennej dávky v zmysle oddielu 1 ods. 4) DietV: Zipfel/Radtke, loc. Cit., DietV oddiel 1 marginálne č. 78). Podľa § 21a ods. 6 bodu 2 DietV je všeobecný odkaz na iné potraviny v súvislosti s nízkokalorickou diétou postačujúci na predajnosť - bez ohľadu na príslušné reklamné tvrdenia (Zipfel/Radtke, loc. Cit., DietV § 21a, okrajová poznámka 18).
V danom prípade neexistoval iba taký celkový plán stravovania, pokiaľ ide o prezentáciu výrobku, ktorý je predmetom sporu. Vyššie uvedené reklamné informácie sa týkajú propagovaných účinkov chudnutia výlučne na konzumáciu inzerovaného produktu, ale nie na celkový stravovací plán, ktorý treba dodržiavať pri nízkokalorickej strave.
d)
Ani abstraktná klamlivá skutočnosť, ako je § 6 ods. 1 NKV, však nesmie brániť špecifikácii vhodného použitia potraviny, a tak neprípustne obmedziť predajnosť produktu. To platí najmä pre - v tomto prípade dotknutý - voľný pohyb tovaru v rámci ES (EUGH, LRE 49, 30, 40f - Egberts proti Westrom Pharma; Oelrichs, ZLR 2005, 23, 28; Fezer/Meyer, UWG, 44 - 54 marginálne číslo 290.; pozri tiež BGH, WRP 2002, 1267-Bodensee-Tafelwasser).
aa)
Tu prezentovaná skupina dietetických potravín je v súlade s článkom I ods. 2 písm. B) bodom ii) usmernenia pre potraviny na špeciálnu výživu (RL 89/398/EHS) určené na „kontrolovaný príjem určitých látok obsiahnutých v potravinách“. pre určité skupiny ľudí (tu ľudia s nadváhou). Článok 4 tohto usmernenia odkazuje na prílohu I, ktorá v kapitole 3 hovorí o „Potravine pre nízkokalorickú stravu na monitorovanie hmotnosti“. Ak v súlade s článkom 7 ods. 2 vetou 1 tejto smernice musí byť názov, pod ktorým sa výrobok predáva, sprevádzaný uvedením jeho osobitných výživových vlastností (pre výrobky pre ľudí s nadváhou v zmysle článku 1 ods. 2 písm. B) ii)), a nie špecifikácia samotného účelu (vyžaduje sa iba pre iné výrobky, článok 7 ods. 2 veta 2 smernice), potom táto osobitná výživová vlastnosť spočíva v „nízkokalorickom obsahu“ výrobku. „Účelom“ v zmysle zamýšľaného použitia by bolo iba „sledovanie hmotnosti“.
bb)
Smernica pre nízkokalorické potraviny (RL 96/8/ES), ktorá bola vydaná ako komplexná individuálna smernica pre vyššie uvedenú smernicu 89/398/EHS, sa však dištancuje od pojmu „sledovanie hmotnosti“ a výslovne hovorí o „potravinách, ktoré sú zvlášť vhodné pre nízkokalorickú stravu“ Zníženie hmotnosti je zamýšľané a ponúka sa ako také “, článok 1 odsek 1. Medzi tieto potraviny sa ráta aj náhradné jedlo ako súčasť dennej dávky, článok 1 odsek 2 písmeno b tohto usmernenia.
aaa)
V zásade ich preto možno „ponúkať“ ako potravinu na redukciu hmotnosti. Názov, pod ktorým môže byť produkt ponúkaný na predaj, je podľa článku 5 ods. 1 písm. B) tejto smernice iba: „Jedlo pre diétu na zníženie hmotnosti“. Toto usmernenie sa tak vracia k jazyku použitému v RL, na ktorom je založené
89/398/EHS späť.
3.
Toto zavádzanie je nielen nepodstatné v zmysle § 3 UWG n.F . Pretože aj rozumný a priemerný informovaný spotrebiteľ je ľahko naklonený uveriť propagácii, keď má problémy s obezitou, ak nie sú dôsledky úplne preukázané. Okrem toho sa k nemu opakovane dostávajú správy o - údajných - zázračných tabletkách s účinkom na zníženie tuku, aby nemusel hneď od začiatku vylučovať, že aj samotné užívanie produktu môže mať za následok chudnutie.
4.
Pokiaľ odporkyňa vo svojom vyhlásení z 13. júla 2004 prisľúbila zdržať sa uplatňovania jednotlivých častí vety v bodoch 2 a 6, neznamená to, že existuje riziko opakovania. Pretože jej prezentácia toho, čo sa má vynechať, trhá celkový kontext a obsahuje neprípustné nejasnosti, keď tieto pasáže výslovne označuje ako „jadro“ vyhlásenia o vynechaní. V skutočnosti je uvedený iba identický konkrétny akt porušujúci autorské práva, nie však jadro zakázanej oblasti, ktoré ide nad rámec tohto - v rámci charakteristiky - (porovnaj BGH, WRP 1989, 572, 574 - reklama na bioekvivalenciu; Baumbach/Hefermehl/Köhler, UWG, 23. vyd.), § 12 marginálna poznámka 6.4).
III.
Pokiaľ ide o body 3, 7, 9 a 15, krajský súd správne uviedol do omylu podľa § 17 č. 5a LMBG (č. 3, 15 výroku) a § 17 č. 5 LMBG (č. 7, 9 výroku) potvrdené. Odkazuje sa na to. Ani náročný a priemerne informovaný spotrebiteľ nevie podrobnosti o účinkoch kreatínu. Dá sa ľahko očakávať, že žalovaný dostane nezameniteľnú reklamu. Inak odporkyňa výroky krajského súdu podrobnejšie nespochybnila. Pokiaľ ide o vyhlásenie o zastavení a ukončení činnosti v časti 3, odkazuje sa na vyhlásenia k B. V. vyššie.