Kolektívne zážitky, ale žiadna kolektívna pamäť - SVET
Sú komunistické a národne socialistické zločiny porovnateľné? Pokrytecké otázky o malom zlom
Čo nové sa dá povedať o takých feudálnych témach, ako je porovnateľnosť alebo neporovnateľnosť komunistických a národne socialistických zločinov? Od nedeľného popoludnia sme vedeli: Nič. To, že ste cez víkend cestovali na hornobavorský hrad Elmau medzi Mittenwaldom a Garmisch-Partenkirchenom, nespôsobilo ľútosť, pretože to bolo jediné miesto v republike so žiarivo modrou oblohou.
Zišlo sa tucet súčasných historikov z Izraela, USA, Francúzska, Poľska a Nemecka, aby diskutovali o situácii po vydaní „Čiernej knihy o zločinoch komunizmu“ a po neisté odovzdávanie cien Nolte - ešte raz - o diskusii. „Menšie zlo?“ (Menšie zlo) bolo mottom, a keď Gabriel Motzkin (Jeruzalem) plánoval túto udalosť, ešte nemohol vedieť dve veci: po prvé, že aktivity neonacistov v Nemecku sa stanú politickou letnou témou, a po druhé, že kniha od Židovsko-americký historik Norman Finkelstein by spôsobil veľa výbušného paliva v diskusiách o správnom (alebo dokonca prijateľnom) zaobchádzaní so šoa.
Tento súčasný vývoj dal akademickému zámku novinársku pozornosť vysoko nad obvyklú normálnu nulu. Pekné pre hradného pána, ktorý už tri roky intenzívne pracuje na vybavení svojho hotela kultúrnym kalendárom národného významu a novinárskej prítomnosti (ktorý však, keď už sú tu novinári, nie je z ich práce „veľmi nadšený“). Ale zlé pre všetkých, keď sa ukáže, že výsledky trojdňových diskusií sú také slabé ako v záverečnej panelovej diskusii, čo je jediný bod programu prístupný pre tlač a verejnosť (t. J. 20 hotelových hostí).
Dan Diner, riaditeľ Inštitútu Simona Dubnowa v Lipsku, hneď na začiatku povedal, čo treba povedať: ten si musel pozorne pozrieť, čo by sa malo v skutočnosti porovnávať (dvanásť rokov hitlerizmu so sedemdesiatimi rokmi komunizmu?), A predovšetkým kto porovnáva. Za pokryteckým prístupom „človek sa môže pýtať“ je v skutočnosti až príliš často blok nesporných aj neotrasiteľných presvedčení. Ale ak sa necháte porovnávať, vysvetlil Diner, potom môžete vidieť, že Stalinov režim bol oveľa totalitnejší ako Hitlerov, pretože nemecký vodca sa mohol spoliehať na vysoký stupeň schválenia v krajine, zatiaľ čo komunistické vedenie malo z toho permanentný paranoidný strach. žili svoj vlastný ľud a viedli proti nim vojnu.
Keď proti tomu namietal Reinhart Koselleck (Bielefeld) a spomenul, že do koncentračného tábora prišli ako prví Nemci a že opozícia proti jeho vlastnému ľudu bola súčasťou nacistických skúseností, nedostal sa z toho o nič viac ako svojou skepsou Pokiaľ ide o tézu Dina Dinera a Helmuta Dubiela (Gießen) o „kolektívnej pamäti“ - podľa Dinera sa Nemecko líšilo od Sovietskeho zväzu práve v tom, že národný socializmus ako národný projekt ustanovil aj národnú identitu, ktorá dodnes funguje ako spoločná pamäť; Podľa Kosellecka neexistuje „kolektívna pamäť“, existujú iba kolektívne skúsenosti (vojna, tábor atď.), Z ktorých môžu vzniknúť protichodné spomienky, a tento fenomén protikladných spomienok (napríklad medzi páchateľmi a nepáchateľmi) je priamy. charakteristická pre nemeckú situáciu.
Koselleck je jedným z tých, ktorí sami takéto skúsenosti stále stelesňujú. Počas prestávky sa mierne pousmial na mladšiu generáciu svojich kolegov, ktorí k svojim tvrdeniam a záverom dospievajú iba čítaním. Zvyčajne iba poľský historik Bronislaw Geremek, minister zahraničných vecí svojej krajiny pred tromi mesiacmi, hovoril s autoritou svojej vlastnej skúsenosti a hovoril predovšetkým o katastrofe komunizmu. Na rozdiel od národného socializmu, ktorý sa skúma už viac ako 50 rokov, je história červeného zla stále príliš povrchná. To pomerne štipľavými slovami vysvetlil profesor Berkeley Martin Malia, ktorý obvinil svojich amerických kolegov z toho, že sú slepí na ľavom oku a že dôsledne prezentujú ZSSR ako príbeh úspechu v nádeji na socializmus s ľudskou tvárou.
Pri pripustení Malie sa objavil záblesk záväzku, ktorý akoby vyvolal morálnu eskaláciu otázky menšieho zla. Na túto otázku človek nemusí (a nemusí) dávať definitívne odpovede, ale považovať ju od začiatku za akúsi „hru s nulovým súčtom“ (Dubiel) vedie v prípade pochybností k dosť suchým výsledkom. Navyše uvedomenie si, že Stalin bol v istom zmysle „totalitnejší“, znamená pre nemecký ľud všetko, len nie úľavu, ako poznamenal Motzkin.