Komunistická strana v Sovietskom zväze a v Rusku APuZ

Príspevok sa zaoberá vývojom KSSS po ich nástupcovi KPRF a popisuje ich extrémizmus. KPRF sa veľmi líši od svojho predchodcu.

strana

úvod

Ak sa extrémizmus definuje ako odpor k hodnotám a postupom liberálnej demokracie a ak sa jej pripisuje tendencia k politickému násiliu, potom bola Komunistická strana Sovietskeho zväzu (KSSS) dlho najdôležitejšou extrémistickou stranou na svete. S počtom členov 19 miliónov bol niekedy za stranou CPC s približne 70 miliónmi členov, ale jeho ideologický vplyv preklenul polovicu sveta.

Komunizmus, aj keď oslabený, odolal pádu Sovietskeho zväzu v samotnom Rusku v miere, ktorá sa v roku 1991 neočakávala. Komunistická strana Ruskej federácie (KPRF) tvrdí, že je bezprostrednou nástupníckou stranou KSSZ a jej tradícií, hlási sa k svojmu majetku a v 90. rokoch bola najsilnejšou stranou v postkomunistickom Rusku. Aj keď popularita strany v porovnaní s rokom 1996 prudko poklesla, jej vodca Gennadij Zjuganov sa v prezidentských voľbách v marci 2008 umiestnil na druhom mieste [1].

Porovnanie sovietskych a ruských komunistických strán vedie k poznaniu, že KPRF sa veľmi líši od strany predchodcu v každom ohľade okrem štýlu a symboliky: nie je revolučná, ale konzervatívna, je čoraz umiernenejšia, je skôr jednotnou parlamentná strana ako militantná bunka, rozhodne nie je „komunistická“ v Leninovom ponímaní a v niektorých oblastiach je jej ľavicová orientácia sotva rozpoznateľná. Keď si uvedomíte, že dnešné Rusko je často stereotypné ako znovuzrodenie ZSSR, je pozoruhodné, ako málo jeho „novosovietske“ oživenie vďačí marxizmu-leninizmu ako ideológii alebo dokonca sile KPRF ako strany. Mimochodom, KPRF nie je v žiadnom prípade „najextrémnejším“ politickým aktérom v Rusku v súčasnosti.

KSSZ

KSSS aj KPRF vidia svoj pôvod v Sociálnodemokratickej strane práce Ruska, ktorá bola založená v roku 1898, a vo väčšinovej frakcii Vladimíra Iľjiča Lenina (boľševici), ktorá na druhom zjazde ruských sociálnych demokratov v roku 1903 kvôli rozdielnym názorom na revolučnú stratégiu menšinovej frakcie (menševici) boľševici chceli elitársku stranu profesionálnych revolucionárov, zatiaľ čo menševici demokratickú ľudovú stranu. Je dobre známe, že po druhej svetovej vojne tento konflikt viedol k rozhodujúcemu rozdeleniu 20. storočia, ktoré zostalo na revolučných komunistov na jednej strane a parlamentných sociálnych demokratov na strane druhej.

Za sovietskych komunistov sa klasický marxizmus vyvinul cez marxizmus-leninizmus k stalinizmu a vytvoril politický systém, ktorý bol diametrálne odlišný od marxistického dôrazu na prekonanie odcudzenia, pre robotnícku demokraciu a „chradnutie štátu“. Namiesto toho bola moc (sovietskych) robotníkov iba fasádou a štát dominoval spoločnosti so systémom byrokracie a tajnej polície. Od roku 1921 bol ZSSR štátom jednej strany pod vedením komunistickej strany, ktorá si od roku 1925 hovorila KSSZ. Stalin oslabil stranu natoľko, že v rokoch 1937 a 1938 boli medzi hlavnými obeťami jeho vlády teroru „starí boľševici“ (Leninovi bývalí spolubojovníci) a radoví členovia strany; v rokoch 1936 až 1950 teror stál životy až dvanástich miliónov ľudí.

Tento vývoj od marxizmu k stalinizmu má nielen historický význam, ale ovplyvňuje aj náš súčasný pohľad na komunizmus a dokonca na marxizmus ako na uskutočniteľné politické projekty. Tieto otázky boli mnohokrát prediskutované. Uplatňovala sa v októbrovej revolúcii v roku 1917 marxizmus? Naozaj leninizmus nevyhnutne priniesol Stalina? Keďže Marx zomrel pred príchodom leninizmu a Lenin pred začiatkom stalinizmu, nikdy sa to nedozvieme. Napriek tomu Marxova kritika doktrinálnych marxistov a Leninove výhrady k Stalinovi v jeho „Poslednom zákone“ poskytujú dostatok dôkazov o tom, že história mohla dopadnúť inak.

Vznikajúci „extrémizmus“ sovietskeho systému je rovnako kontroverzný ako jeho pôvod. Rozšírený názor (zdôraznený v uznesení parlamentného výboru Rady Európy v januári 2006) považuje ZSSR za „totalitnú“ diktatúru (usilujúcu sa o úplnú sociálnu kontrolu), ktorá je v podstate trestná, ak nie zlomyseľná a morálne a politicky porovnateľná s nacistickým Nemeckom. stojaci. Totalitná paradigma, ktorá dlho dominovala vo výskume Sovietskeho zväzu, tiež videla ZSSR ako striktne hierarchickú monolitickú spoločnosť pod väzbou tajnej polície a komunistickej doktríny.

Vývoj po Stalinovej smrti však tento obraz narušil, pretože ZSSR sa čoraz viac javil ako „posttotalitný“: Okamžitý teror sa znížil, KSSZ opäť prevzala kontrolu, vedenie strany sa stalo kolektívnym a politický systém zjavne viacstranný, ak ani pluralitné. Za vlády Leonida Brežneva (1964 - 1982) sa KSSS zmenila na podstatne menej revolučnú, ba dokonca konzervatívnu organizáciu, ktorá získala legitimitu menej prostredníctvom sľubov o beztriednej budúcnosti ako prostredníctvom „rozvinutého socializmu“ a vlasteneckej hrdosti na svoje „úspechy“. “tvrdil sovietsky štát. Medzinárodný komunizmus sa tiež stal sotva revolučným, ale skôr hnutím status quo, pretože najväčšie komunistické strany v Európe vo Francúzsku, Taliansku a Fínsku si čoraz viac zvykali skôr na „buržoázne“ parlamentné vládne systémy, ako na ich destabilizáciu. usilovať sa o. ZSSR vyhlasoval „mierové spolužitie“ so Západom, pričom systémový konflikt medzi Východom a Západom pokračoval v podobe stretov v „treťom svete“.

Až v roku 1990 sa komunisti otvorene obrátili proti Gorbačovovi. Na rozdiel od ďalších 14 odborových republík chýbalo Rusku republikánska stranícka organizácia v rámci KSSS. Členovia skupiny tvrdej línie napriek tomu v júni 1990 vybudovali ruskú komunistickú stranu. Pred pádom ZSSR to však bolo vždy slabšie, ako sa zdalo z vonkajšieho sveta. Ďalej vnútorne rozštiepene a odmietajúc akúkoľvek otvorenú kritiku Gorbačova (koniec koncov, Gorbačov bol stále na vrchole strany, pretože komunistická strana bola súčasťou KSSZ), komunistická strana Ruska stratila obrovské množstvo vplyvu a tiež ďalších spolupracovníkov. Bolo príznačné, že organizátori neúspešného puču proti Gorbačovovi v auguste 1991 stranu do značnej miery obišli a že strana podporovala pokus o puč iba polovičato. Ruský prezident Boris Jeľcin využil v riskantnom protioverzii túto podporu ako zámienku na rozpustenie KSSZ na ruskom území 23. augusta 1991 a nakoniec ju 6. novembra zakázal. Ruskí komunisti prišli o zamestnancov, majetok a zjavne aj posledné stopy ľudovej podpory.

KPRF

Korene KPRF formálne spočívajú v ruskej komunistickej strane. Spočiatku bola stále nezameniteľne štruktúrovaná ako komunisticko-hierarchická organizácia založená na základných straníckych autoritách, vedená ústredným výborom a postavená podľa Leninovho princípu demokratického centralizmu (podriadenie menšiny väčšine a prísna stranícka disciplína).

Strana sa napriek tomu mala čoskoro zásadne zmeniť. Sesadenie neúspešného Ivana Poloskowa z predsedníctva strany Valentinom Kuptsowom 6. augusta 1991 odrážalo čiastočný úspech umiernených straníckych funkcionárov nad najradikálnejším krídlom, ale umiernené sily si nedokázali upevniť svoje postavenie pred zakázaním strany. [4] Počas zákazu však udržiavali kontaktné osoby v Najvyššom sovietu (parlament). Rastúca dominancia umiernených mala pre budúcnosť strany existenčný význam, pretože predstavovali pragmatikov, ktorí boli pripravení na preorientovanie strany na postsovietsku realitu. Hoci Jeľcinov zákaz ďalej povzbudzoval ruských komunistov, aby považovali post-sovietsku formu vlády za zásadne nezákonnú, skupina Kuptsov využila demokraciu a ústavnosť na napadnutie zákazu na ústavnom súde. 30. novembra 1992 mohli Kuptsovovi priaznivci zaznamenať morálne víťazstvo, keď súd schválil miestne organizácie strany, čo interpretovali ako povolenie na oživenie ruskej straníckej organizácie.

KPRF bola od začiatku umiernenejšia a otvorenejšia ako Komunistická strana Ruska, a tak v odštiepeneckých skupinách zostali najbojovnejší komunistickí fundamentalisti. Ani presvedčení sociálni demokrati sa do novozaloženej strany nedostali vo veľkom počte. Výsledkom bolo, že pretrvávajúcou slabinou stratégie KPRF bola jej neschopnosť vyvinúť sa smerom k „pragmatickej reforme“, to znamená dôraz na demokraciu a modernizáciu, ako to úspešne urobilo mnoho bývalých komunistických strán v strednej a východnej Európe, čím sa odstránila stigma ich minulosti vybledli a mohli si vytvoriť medzitriedne odvolanie. [5] Namiesto toho bola národná boľševická stratégia KPRF konzervatívna a nostalgická, apelovala predovšetkým na tých, ktorí v post-sovietskej ére stratili svoje postavenie a/alebo majetok. Nie je prekvapením, že iba 13 percent z 560 000 členov strany v roku 1998 nebolo bývalými členmi KSSZ; strana dodnes trpí starnutím svojich voličov.

Zatiaľ čo niektorí mali čoraz nádejnejšie nádeje na sociálnu demokratizáciu strany, iní považovali KPRF za zásadne neliberálnu, extrémistickú, konzervatívnu, nacionalistickú a úplne pravicovú organizáciu, ktorá sa podobala na populistickú socialistickú stranu Srbska Slobodana Miloševiča. „Národný socializmus“ (pravicové kultúrne hodnoty, ľavicový ekonomický program) znamenal, že niektorí ho považovali v lepšom prípade za stalinistický a v horšom za fašistický. Dokonca kedysi nekompromisná francúzska komunistická strana sa koncom 90. rokov postupne dištancovala od „stalinistického“ KPRF. Negatívny postoj KPRF k prehliadkam homosexuálov („Gay Pride“) v Moskve v rokoch 2006 a 2007 bol vynikajúcim príkladom kultúrneho konzervativizmu.

Nacionalistický postoj strany určite vysvetľuje jej pokles po dramatickej porážke v prezidentských voľbách v roku 1996. Najmä dôraz na vlastenectvo znehodnotil jej kritiku skorumpovaného a čoraz autoritatívnejšieho ruského štátu. Najškodlivejšia bola skutočnosť, že pri absencii triednej kritiky buržoázie v krajine sa KPRF čoraz viac zaplietlo do pochybných vzťahov s ruskými kriminalizovanými superbohatými, čo dráždilo a znepokojovalo jej členov. Výsledkom bolo, že strana bola čoraz viac obviňovaná zo vzťahov s ruskými plutokratmi („oligarchami“), ako sú Boris Berezovskij a Michail Chodorkovskij, ktorých vo svojich vyjadreniach nenávideli. [6]

V skutočnosti bola strana obvinená z toho, že bola iba „opozíciou na papieri“, ktorá pre svoju averziu k riziku upokojila sociálny protest a tým nakoniec stabilizovala systém. Zdá sa, že strana bola čoraz spokojnejšia a hrala iba vedľajšiu a nikdy nie hlavnú rolu; introvertná strana, ktorá sa uspokojila skôr s upokojením svojich členov, ako so zvýšením počtu voličov. Úmyselne alebo neúmyselne KPRF premeškala nespočetné množstvo príležitostí spochybniť moc najvyšších orgánov. Napríklad neprevzala vedenie mimoparlamentného protestu, ktorý opakovane ponúkla; Neurobilo to ani užšie vzťahy s odborovými zväzmi - v tomto ohľade pozoruhodne absentoval takzvaný „predvoj robotníckej triedy“. Celkovo možno povedať, že dôraz na národnú jednotu, a nie triedny boj, oslabil ich schopnosť využiť sociálne otrasy katastrofického ekonomického kolapsu v Rusku v 90. rokoch na svoje vlastné ciele.

Ďalej neliberálne vykoľajenia niektorých vodcov KPRF (napr. Vyhýbanie sa Zyuganovovi proti protizápadnému fundamentalistickému krídlu pravoslávnej cirkvi a antisemitské výbuchy niektorých predstaviteľov) vážne zasiahli ruskú ľavicu ako celok ako pokrokovú silu. Nacionalistický postoj sa stal ešte problematickejším, keď v decembri 1999 odstúpil liberálny prozápadný Jeľcin a prezidentom sa stal menej liberálny nacionalista Vladimir Putin. KPRF chýbala jasná hranica. Aj keď sa strana potom posunula doľava, jej pokles sa nepodarilo zastaviť.

V záujme záchrany cti KPRF je potrebné povedať, že funguje v mimoriadne zložitom prostredí. Ruský „superprezidentský systém“ so sebou priniesol vplyvné výkonné predsedníctvo, ktoré funguje do veľkej miery nezávisle od parlamentného dohľadu - nestranícka vláda a slabé parlamentné práva. Veľká komunistická parlamentná frakcia (duma) v 90. rokoch mala malý vplyv na tvorbu politiky, čo ich v očiach ich voličov neustále oslabovalo. Prezidentské voľby personalizovali a polarizovali politiku a stanovili 50-percentnú prekážku, ktorú komunisti nemohli prekonať.

Bolo by príliš ľahké pripisovať pokles KPRF iba vonkajším vplyvom. Riadili ju zle jej vodcovia, a to nielen pre zlyhanú celkovú stratégiu „štátneho vlastenectva“. Zyuganov bol po prezidentských voľbách v roku 2000 a mimoriadne negatívne prieskumy verejnej mienky ukázali, že ho porazí takmer každý vyzývateľ druhého kola, avšak KPRF ho nedokázala nahradiť alebo radikálne omladiť najvyššie vedenie - častý problém, ktorému čelia komunistické strany, keďže demokratický centralizmus obmedzuje možnosť kritiky a organizačné schopnosti oponentov. V skutočnosti sa veľká pozornosť venovala ďalšiemu odkazu KSSS, boju o elimináciu súperov a hľadaniu „predvoja“, teda hegemónie nad spojeneckými stranami a zoskupeniami, čo strane bránilo vo vytvorení skutočne komplexného volebného spojenectva.

Vo voľbách do Dumy v roku 2003 boli problémy strany domáce: v čase, keď prechádzala protialigarchickým volebným programom, zaradila dolárových milionárov ropnej spoločnosti Yukos na svoje volebné zoznamy. Vo volebnej kampani, ktorá sa vyznačovala zatknutím generálneho riaditeľa Jukosu Chodorkovského a mohutným protioligarchickým protivládom, to znamenalo politickú samovraždu - KPRF stratila polovicu svojich hlasov. Výsledky národných volieb v rokoch 2003 až 2007 (pozri tabuľku) zodpovedajú výsledkom dosiahnutým krátko po obnovení v roku 1993 a napriek istej stabilizácii výsledkov regionálnych volieb a druhej priečke v prezidentských voľbách v roku 2008 je proces regenerácie KPRF stále krehký.

Záver

Do akej miery je KPRF vlastne nástupníckou stranou KSSZ? Na rozdiel od vlastných tvrdení sa zdá byť v najlepšom prípade tieňom samého seba: od roku 2008 je členstvo iba stotinou predchádzajúcej strany; je to marginalizovaná opozičná strana a už nie moc v štáte jednej strany. Namiesto dynamického, revolučného predvoja je to starnúca parlamentná strana.

Je KPRF stále extrémistická strana? V každom prípade hrozí, že mlčanie o Stalinovi, antisemitizmus a zarytý nacionalizmus sa zjednotia do jednej strany, rétoricky povedané, „do rôznych strašidelných duchov, ktoré už dve storočia prenasledujú politickú filozofiu Európy“ [7]. Napriek tomu KPRF často obhajuje demokraciu, parlamentarizmus a systém viacerých strán, varuje pred prezidentskou „diktatúrou“, a tak v roku 2008 ťažila z protestných volieb nespokojných demokratov. So všetkými svojimi výhodami a nevýhodami je v súčasnosti jedinou nezávislou opozičnou stranou na polceste v Rusku. Napriek tomu je ťažké považovať túto stranu za vážnu demokratickú silu, pokiaľ naďalej odmieta filozofický základ západných liberálnych demokracií.

Ako znak úpadku strany sa dá vidieť, že už nie je hlavnou hrozbou pre ruskú demokraciu, pretože bola vykresľovaná po väčšinu 90. rokov. V skutočnosti je zastarané hovoriť o ohrození demokracie, pretože Rusko bolo v roku 2005 organizáciou „Freedom House“ klasifikované ako „neslobodný“ štát. Miera, do akej môžu byť samotné orgány extrémistické, zostáva otvorenou otázkou.

Jedným z najvážnejších odkazov KPRF je možno to, že veľkú časť svojich zásad venoval politickému autoritárstvu, proti ktorému teraz protestuje. Je to zrejmé, keď sa porovnáme Zyuganovove prejavy s vysoko nacionalistickou, štátom zameranou a často protizápadnou rétorikou Kremľa počas Putinovej éry.

Popredná ruská strana Jednotné Rusko vskutku veľa dlží KPRF aj KSSS, čo sa týka štýlu a dokonca obsahu (ich ideológia je mierne konzervatívna). Táto strana, ktorá je vysoko centralizovaná, mimoriadne disciplinovaná a má dominantné postavenie v parlamente a v exekutíve so svojimi 1,7 miliónmi členov - vrátane väčšiny politickej elity -, získala úplnú kontrolu nad ruskými voľbami a čoraz viac pripomína novú verziu „štátu v štáte“. Časy KSSZ. Je kontroverzné, či autoritárstvo „Jednotného Ruska“, jeho dočasný nacionalizmus a členstvo v militantných mládežníckych skupinách treba považovať za extrémistické. Stále dôležitejšie je však pýtať sa na „jednotné Rusko“ v danom kontexte, nielen na KPRF.