Kontrapovstanie; Nové formy použitia f; r APuZ NATO
V tomto článku je predstavená protipovstalecká stratégia USA a je skúmaná jej schopnosť čeliť lokálnym konfliktom.
úvod
Časy, v ktorých sa NATO zameriavalo predovšetkým na Európu v kontexte konfliktu medzi východom a západom a zameriavalo sa menej na skutočnú vojnu ako na „odstrašovanie“, sú už dávno preč. Pretože v čase bipolarity by vojna medzi dvoma vojenskými blokmi znamenala extrémne vysoké riziká až do rizika vzájomného zničenia, vojenská politika bola nevyhnutne zameraná na príslušného súpera, ale mohla byť založená iba na skutočnom nasadení vojakov s obmedzeniami byť. V tomto zmysle bola vojenská politika v podstate navrhnutá tak, aby sa pripravovala na vojnu, ktorá by v záujme oboch strán nikdy nemohla začať.
Po skončení studenej vojny sa tento model správania zásadne zmenil. Západné vlády (a NATO) pripisujú regionálnym násilným konfliktom oveľa väčšiu váhu, zatiaľ čo obrana a odstrašovanie zo strany štátu a aliancie stratili veľkú časť svojho významu. Aj Bundeswehr mutoval z odstrašujúcich síl na „armádu v akcii“. Západná armáda sa používa jednoduchšie, rýchlejšie a častejšie ako počas studenej vojny, hoci oficiálne predložené odôvodnenia („nové hrozby“, „humanitárne potreby“) budú pravdepodobne menej dôležité ako skutočnosť, že hranica inhibície použitia sily je nižšia, pretože takmer žiadne existuje riziko eskalácie na strategickej úrovni - koniec koncov to tak nie je, že etnické konflikty a humanitárne situácie v minulosti neexistovali. Ľudia však dnes reagujú rôzne. Táto zmena sa prejavila v nových formách misií a operácií spojencov a samotných NATO, ale aj v stratégii NATO z apríla 1999, ktorá sa výrazne líšila od verzie z roku 1991. [1]
V časti 20 Stratégie sa uvádza: „Bezpečnosť Aliancie naďalej podlieha širokému spektru vojenských a nevojenských rizík, ktoré prichádzajú z mnohých smerov a ktoré je často ťažké predvídať. Medzi tieto riziká patrí aj neistota a nestabilita v euroatlantickom priestore a okolo neho možný vznik regionálnych kríz na periférii Aliancie, ktoré by sa mohli rýchlo rozvíjať. Niektoré krajiny v euroatlantickom priestore a okolo neho čelia vážnym hospodárskym, sociálnym a politickým ťažkostiam. Etnické a náboženské súperenie, územné spory, neprimerané alebo neúspešné reformné úsilie, porušovanie ľudských práv a rozpad štátov môže viesť k miestnej alebo dokonca regionálnej nestabilite. Výsledné napätie by mohlo viesť ku krízam ovplyvňujúcim euroatlantickú stabilitu, ako aj k ľudskému utrpeniu a ozbrojeným konfliktom. rozliatím do susedných štátov vrátane štátov NATO alebo iným spôsobom ovplyvňujúcim bezpečnosť Aliancie alebo iných štátov. ““ (Celý dôraz kladený autorom.)
Eufemisticky možno formulovať, že táto myšlienka bezpečnostnej politiky je mimoriadne flexibilná, neobmedzuje sa na nič podstatné a zároveň necháva otvorené všetky možnosti vojenskej a bezpečnostnej politiky mimo tejto oblasti. Dalo by sa však tiež konštatovať, že takýto program zostáva mimoriadne vágny a nejasný, pretože sa hemží spojivkami („môže dôjsť k možnému vývoju“ atď.). Nakoniec sa požaduje zodpovednosť za riešenie nejasných, stále neznámych a tiež „ťažko predvídateľných“ rizík. NATO sa tu tiež poveruje zaoberať sa všetkým, čo by mohlo ohroziť „stabilitu“ (termín na neurčitý čas) a „ovplyvniť bezpečnosť Aliancie alebo iných štátov“. Ak sa však koncepcia bezpečnosti rozšíri až tak ďaleko, existuje len ťažko vývoj, ktorý by „nemohol“ ohroziť bezpečnosť. Povedané na rovinu: NATO sa tu k ničomu nezaväzuje, ale oprávňuje sa robiť všetko - v závislosti od aktuálneho posúdenia situácie. Aj „organizovaný zločin“, „prerušenie dodávky životne dôležitých zdrojov“ alebo „nekontrolovaný pohyb veľkého počtu ľudí“ spadá do kompetencie Aliancie.
Na tomto pozadí má zmysel podrobnejšie sa zaoberať príslušnými vojenskými konceptmi skúsenejších spojencov, pretože pri absencii opodstatnených alternatív je vysoko pravdepodobné, že sa postupne presadia u ostatných. Týka sa to najmä koncepcií vedúcich mocností NATO, USA.
Na tomto pozadí zvážime americké protipovstalecké koncepty. Podľa oficiálnej definície americkej armády sú to „tie vojenské, polovojenské, politické, ekonomické, psychologické a občianske akčné [3] opatrenia vlády, ktoré majú za cieľ poraziť povstanie“ [4]. Patria sem predovšetkým civilno-vojenské operácie, ktoré zasa zahŕňajú opatrenia v prospech a získavaní civilného obyvateľstva, psychologické operácie, humanitárnu pomoc a podporu civilným orgánom; po druhé, bojové misie, najmä proti partizánom, a po tretie, informačné operácie. [5]
Americká armáda predpokladá, že nepokoje vznikajú, iba ak je obyvateľstvo (z veľmi odlišných dôvodov) zásadne nespokojné s ekonomickým a/alebo politickým status quo a keď existuje dôveryhodná protirežimná politická vodcovská skupina a vláda je aspoň čiastočne pod kontrolou stratil o situácii. Celkovo možno povedať, že povstania a protipovstalecké boje sú formované iba čiastočne vojensky, ale predovšetkým politicky, takže ich možno nakoniec získať iba politicky. Slovami americkej armády: "Úspech v protipovstaleckých operáciách klesne na stranu, ktorá má väčšiu podporu verejnosti. Bude prevládať strana v konflikte, ktorá lepšie formuje politické otázky, a skupiny a sily okolo nej budú silnejšie." mobilizované a vyvinuté programy, ktoré lepšie riešia problém relatívnej deprivácie [zbavenie práv alebo zdrojov; YH]. To si vyžaduje politický, hospodársky a sociálny rozvoj. “[6]
Koncepty protipovstaleckej armády USA často poukazujú na to, že také nevyhnutné reformy nie sú cieľom politiky, ale iba prostriedkom. V konečnom dôsledku ide o to, aby sa v očiach obyvateľstva javila ako legitímnejšia strana konfliktu; Cieľom je zvíťaziť vo „vojne za legitimitu“. Toto opäť nie je samoúčelný cieľ. Stratégiou je v konečnom dôsledku oddelenie obyvateľstva od povstalcov - pokiaľ je to možné politicky, ale inak fyzicky alebo geograficky. Kto ovládne obyvateľstvo, vyhráva vojnu. Najmä z tohto posledného bodu vyplýva veľký represívny potenciál protipovstaleckých stratégií v zložitých podmienkach, aký bol nadmerný počas vojny vo Vietname.
Vďaka svojej stratégii z roku 1999 a operáciám od začiatku 90. rokov (najmä však od Afganistanu) si NATO a jeho členské krajiny otvorili dvere nekonvenčným formám operácií, ktoré obsahujú prvky protipovstaleckej akcie a budovania národa vo veľmi odlišných kontextoch a pod veľmi odlišnými názvami. . Toto sa týka jednostranných a mnohostranných misií a misií v organizačnom rámci NATO. Nie všetky súčasné a budúce operácie budú také dramatické ako operácie v Iraku a Afganistane, ale stretnú sa s mnohými problémami, ktoré sa tu pozorujú, v inej, miernejšej alebo podobnej podobe. Ak by sa NATO alebo jeho členské krajiny naďalej nachádzali v zodpovedajúcich situáciách bez základných predpokladov úspechu (koherentné politické ciele, vážna celková politická stratégia a predovšetkým udržateľná sociálna základňa v cieľovej krajine), je pravdepodobné, že také operácie z dlhodobého hľadiska zhoršia konflikty a že Zvýšiť úroveň násilia v postihnutých krajinách. To nie je ani v záujme týchto krajín, ani spravidla intervenujúcich krajín.
V Iraku možno dnes vidieť dôsledky takejto politiky. Je preto veľmi dôležité, aby členské štáty NATO, pokiaľ nesledujú imperiálne záujmy, ale zaujímajú sa o konštruktívne zvládanie konfliktov, najskôr vypracovali svoje vlastné stratégie a koncepcie, ktoré sú koherentné, účinné a zvládajú ich, namiesto postupných protipovstaleckých stratégií USA. prevziať. S takýmito konceptmi možno v istých bodoch určite súvisieť. Bolo by však dôležité presunúť ich politické a sociálno-ekonomické prístupy k riešeniam do centra vlastnej politiky namiesto toho, aby sa z nich stali iba nástroje vojenských operácií. Po druhé, krajiny NATO musia vážne a systematicky skúmať, či cieľová krajina operácie má ešte pred vykonaním týchto operácií základné vnútorné požiadavky na úspech. Nasadenie vojakov tam, kde sú nezvestné, je nezodpovedné, ani pre krehkú cieľovú krajinu, ani pre vojakov.
Na konci 90. rokov NATO podľahlo pokušeniu dokázať svoje právo na existenciu farebným katalógom možných a želateľných cieľov a zámerov. Toto nie je „stratégia“. To by spočívalo v silnejšom zvážení cieľov, ich konkrétnom prepojení s prostriedkami a formulácii toho, ako pomocou týchto prostriedkov človek chce dosiahnuť ciele. Preto je NATO a mnoho členských štátov konfrontované s voľbou, či nedostatok ďalej skryjú použitím melodických formulácií, prijatím hotových koncepcií a stratégií mimo väzby na inom mieste - alebo si nakoniec dajú problém s vytvorením serióznych a kreatívnych koncepčných koncepcií pre súčasné i budúce misie. Robiť prácu.