Kríza dôvery, oslabenie inštitúcií a zníženie poskytovania úverov
V poslednej dobe sa zintenzívnil nepriateľský prístup k myšlienke inštitúcie. Inštitúcie sa systematicky očierňujú buď pod hlavičkou ochrany spotrebiteľa, alebo ako reakcia na nedostatok reakcií.
Banky sú na tom zle, pretože chcú dosiahnuť zisk, aj keď sme všetci postihnutí krízou. Spravodlivosť je zlá, pretože zjavne jedna zo strán prehráva a zostáva nespokojná. Spravodlivosť je navyše pomalá, pretože sa snaží vyhovieť veľkému počtu žiadostí. Problém nie je v tom, že sa hlásia nadmerné alebo nesprávne fungovanie určitých postupov, ale navrhuje sa všeobecná nedostatočnosť inštitúcií. Pomaly sa vracia k postupom, podľa ktorých prístup k službám (alebo tovaru) vyžaduje, aby ste „niekoho poznali“.
Ako naznačuje bežná etymológia, úver je založený na dôvere. Guvernér Národnej banky Rumunska Mugur Isrescu nedávno požiadal o návrat k bankovým operáciám uskutočňovaným tradičným spôsobom, v ktorom je dôvera založená na dôvere priamo medzi bankárom. To evokuje primárnu stránku dôvery - osobnú dôveru.
Aj keď sa pôžičková činnosť začala ako vzťah založený na dôvere, ktorú mal bankár v samotného dlžníka, globalizácia obchodných vzťahov a implicitne aj v rámci pôžičkovej činnosti si vynútila vývoj niektorých nástrojov (právnych). umožniť profesionálnym veriteľom znížiť riziko spojené s možnou platobnou neschopnosťou ich dlžníkov. V tejto súvislosti sa objavili skutočné záruky s cieľom nahradiť osobnú dôveru akýmsi „poistením“ daným hodnotou majetku dotknutého dlžníka na zaplatenie záväzku v prípade, že ho dlžník nezaplatí. dovidenia v dospelosti. Z tohto pohľadu sa americký autor (W.H. Widen) domnieva, že osobná dôvera sa z moderných úverových vzťahov úplne vytratila, takže teória záruk vychádza z predpokladu, že dlžníci „klamú a kradnú“.
Pretože dôvera je ľudský pocit, má eminentne subjektívnu povahu a jej predmetom je vždy osoba. Úverom by preto mal byť aj osobný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom. Realita je však taká, že väčšinou iba obyčajná reputácia človeka v dnešnej dobe (už) nestačí na získanie kreditu. Úver je odosobnený, ale nestráca charakter osobného vzťahu. Ak dôvera už nie je dostatočná (alebo ak je ťažké získať informácie o reputácii osoby), veriteľ sa usiluje o hmatateľné náhradné riešenie. Pridaním tovaru teda úverová správa získa (a) skutočný prvok - osobný úver sa stane skutočným kreditom.
Dôvera však zostáva podstatným prvkom úveru. Funguje to však obidvoma spôsobmi: dlžník musí dôverovať vážnosti veriteľa, keď žiada o úver, a veriteľ musí dôverovať schopnosti dlžníka splácať úver. Rovnako nedostatok dôvery vedie k zníženiu úverového dopytu aj k zníženiu ponuky úverov. Dôvera však nie je jednotným konceptom. Musí sa na ňu pozerať na rôznych úrovniach: osobnej, sociálnej a inštitucionálnej.
Dôvera má hlavne osobnú zložku, ktorá sa prejavuje na úrovni každého jednotlivca. Predstavuje vrodenú túžbu človeka prejaviť solidaritu, žiť v spoločenstve. Samotný úver je mimoriadne osobným vzťahom; záruky sú iba príslušenstvom, ktoré sa objaví po narodení úverovej správy.
Potom existuje sociálny aspekt (mimoriadne dôležitý v obchodných veciach, kde sú obvykle subjektmi spoločnosti), ktorý sa týka dôvery medzi (organizovanými) komunitami ľudí. Dôvera je však aj naďalej ľudským pocitom: môže patriť iba jednej osobe. Keď aktérmi ekonomického života začali byť kolektívne subjekty, ich dôvera (ako osobný pocit) stratila silu a musela byť nahradená niečím iným. Komunikácia v rámci takejto organizácie je formalizovaná. Aby bolo možné komunikovať úroveň dôvery medzi ľuďmi, ktorí tvoria organizáciu, bolo treba nájsť spôsob, ako tento pocit kvantifikovať. To bolo možné objektivizáciou kritérií, ktoré určujú dôveru. Osobná stránka zvýraznená pocitom dôvery však úplne nezmizla. Zástupca dlžníka bude musieť vzbudiť dôveru v účtovníka splnomocneného veriteľom na poskytnutie úveru uvedenému dlžníkovi.
Na záver nesmieme zabudnúť na inštitucionálnu stránku, ktorá definuje všeobecný pocit dôvery vo fungovanie štátnych inštitúcií. Čím zložitejšie a pomalšie súdny systém reaguje na žiadosti veriteľov o vykonanie zmluvy, tým väčšia je potreba záruk. Keď súdny systém prestane vyhovovať požiadavkám veriteľov na vymáhanie, nadobudnú veľkú averziu k riziku a odmietnu poskytnúť úver.
Z týchto pozorovaní vyplýva veľa praktických dôsledkov týkajúcich sa pocitu dôvery. Prvým dôsledkom je, že osobná zložka pôžičky nezmizla, ale iba sa zamaskovala v abstraktných formách kvôli praktickým ťažkostiam založiť obchodný vzťah na pocite, ktorý zahŕňa osobné znalosti medzi dvoma ľuďmi. Ak má profesionálny veriteľ potrebné zdroje na reálne posúdenie schopnosti splácať každého dlžníka, môže si predstaviť osobný kreditný systém. Guvernér vysvetlil túto paradigmu veľmi plasticky.
Druhý dôsledok sa týka sily dôvery v inštitúcie. Problém súčasnej rumunskej ekonomiky pochádza zo zvýrazneného narušenia inštitucionálnej dôvery. Ľudia už neveria v nezávislosť a nestrannosť inštitúcií, ktoré riadia ich životy. Vintilı Mihˆilescu uvádza, že Rumunov zajala druhá svetová vojna ako ľud roľníkov (bez toho, aby k výrazu priraďovali pejoratívne konotácie). Aj keď to bolo založené na inštitucionalizovaných zdrojoch informácií (noviny čítané v Ioncanovej glade), dedinčan nerešpektuje štátne inštitúcie (pozri postoj Ilieho Morometeho k „fungovaniu“).
Komunizmus sa snažil zničiť zakorenené mentality (ktoré vyťažili z majetku), ale podarilo sa to len v malej miere. Uspel však v niečom inom - zničil akúkoľvek stopu dôvery v inštitúcie. Inštitucionálna nedôvera sa rozšírila - podobne ako vtipy o nafukovaní údajov o produkcii v rámci centralizovaného systému podávania správ. V 80. rokoch sa nedôvera v inštitúcie zdvojnásobovala systémom súborov/vedomostí/vzťahov („PCR“), ktorý poskytoval prístup k tovaru a službám.
Po roku 1990 vláda využila rozsiahlu nedôveru (typickým prejavom bol slávny slogan „krajinu nepredávame“), ktorá pre masy potvrdená publicitou priniesla nepriaznivé dôsledky neúspešných privatizácií. Na tomto pozadí sa objavujú patologické prejavy ako „kumulatívny kapitalizmus“ alebo „dôvera na základe príbuzenských vzťahov“, ako to nazýva Mircea Miclea. Samotná dôvera na osobnej úrovni nie je na škodu, ale obmedzenie dôvery výlučne na osobnej/príbuznej úrovni odmietnutím inštitucionalizovanej dôvery je malígnym a typickým príznakom primitívnej spoločnosti, ktorá nemá kritériá kompetencie.
V tejto súvislosti musia banky (ktoré podnikajú na princípe dôveryhodnosti) prehodnotiť svoje obchodné modely. Ako však môžete kvantifikovať svoju osobnú dôveru v bodovací algoritmus, ktorý vyžaduje štatistické údaje? Som presvedčený, že iba (opätovné) budovanie inštitucionálnej dôvery môže v týchto „zaujímavých“ časoch poskytnúť odpoveď na dilemu v hodnotení kreditného rizika. Vyžadovalo by si to lepšiu komunikáciu rôznych profesijných organizácií s verejnosťou, ale tiež to, aby každý z nás prijal jasné (a jednotné) postupy prístupu k službám, tovaru a informáciám. Dialóg by mohol byť prvým krokom k náprave roztržky, ktorá nastala medzi spotrebiteľom a inštitúciami. Dôvera teda možno môže získať späť stav „motora“ poskytovania úverov.
Radu Rizoiu je partnerským právnikom v spoločnosti Rizoiu & AsociaЕЈii SCA