Krym a medzinárodné právo Chladná irónia histórie - Rozpravy - FAZ
Pripojilo Rusko Krym? Č. Bolo referendum na Kryme a jeho odtrhnutie od Ukrajiny nezákonné? Č. Boli teda legálne? Nie; porušili ukrajinskú ústavu (to však nie je otázka medzinárodného práva). Nemalo však Rusko kvôli tejto protiústavnosti odmietnuť vstúpiť na Krym? Nie; ukrajinská ústava Rusko nezaväzuje. Bol jeho postup v súlade s medzinárodným právom? Nie; V každom prípade bola jeho vojenská prítomnosť na Kryme mimo jeho prenajatých priestorov v rozpore s medzinárodným právom. Z toho nevyplýva, že odtrhnutie Krymu umožnené predovšetkým touto vojenskou prítomnosťou bolo neplatné a jeho následné pristúpenie k Rusku teda nebolo nič iné ako maskovaná anexia? Nie.
Oficiálne vyhlásenia západných vlád sú rôzne. Ak im veríte, Rusko urobilo v medzinárodnom práve na Kryme to isté, čo Sadám Husajn v Kuvajte v roku 1991: vojensky skonfiškovalo cudzie územie a pridalo ho k svojmu vlastnému. V tom čase anexia, jeden si pamätá, spôsobila masívny vojenský útok na jej pôvodcu. Bola by dnes okrem Ruska politická nemožnosť takáto rana proti Rusku oprávnená? Rozhodne nie. Ale to nie je jediný dôvod na nedôveru vládnym vokatívom od Berlína po Washington.
Odstup, referendum, pristúpenie sa líšia od anexie
V medzinárodnom práve „anexia“ znamená násilné prisvojenie si pôdy iným štátom proti vôli štátu, ku ktorému patrí. Prílohy porušujú medzištátny zákaz násilia, základnú normu právneho svetového poriadku. Pravidelne sa odohrávajú v režime „ozbrojeného útoku“, najvážnejšej formy medzištátneho porušovania právnych predpisov. Potom podľa článku 51 Charty OSN spúšťajú právomoci pre vojenskú sebaobranu napadnutých a pre núdzovú pomoc zo strany tretích krajín - povolení ísť do vojny aj bez súhlasu Rady bezpečnosti OSN. Aj táto úvaha by mala trochu disciplinovať použitie predikátu „anexia“ bez použitia rúk. Jeho abstraktná definícia samozrejme ponúka priestor pre všetky druhy zavádzajúcich interpretácií. Zdá sa, že z jedného z nich vyplýva medzinárodná právna stigma, ktorú Západ v súčasnosti vnucuje ruským akciám a ktorou potvrdzuje svoje vlastné pobúrenie.
Ale to je propaganda. To, čo sa stalo na Kryme, bolo niečo iné: odtrhnutie, vyhlásenie nezávislosti štátu, potvrdené referendom, ktoré schválilo odtrhnutie od Ukrajiny. Nasledovala žiadosť o vstup do Ruskej federácie, ktorú Moskva prijala. Odstup, referendum a pristúpenie vylučujú anexiu, aj keby boli všetky tri v rozpore s medzinárodným právom. Rozdiel oproti anexii, ktorý označujú, je zhruba taký, aký je medzi odobratím a prijatím. Aj keď darca, v tomto prípade faktická vláda Krymu, koná nezákonne, z adopcie sa nerobí odberateľ. Z právnych dôvodov je možné považovať celú transakciu za neplatnú. To však z neho nerobí anexiu, násilné dravé zaberanie pôdy, medzinárodný vojnový titul.
Ale bolo to neplatné? Boli jeho tri prvky - referendum, secesia, vyhlásenie o pristúpení - v rozpore s medzinárodným právom? Č. Už na prvý pohľad je tvrdenie americkej vlády, že v referende už došlo k porušeniu medzinárodného práva, nejednotné. Ak časť obyvateľstva krajiny organizuje plebiscit medzi svojimi členmi, neznamená to, že je predmetom medzinárodného práva. Normy všeobecného medzinárodného práva, ako napríklad zákaz ovplyvňovania územnej celistvosti štátov, sa ho nedotýkajú a nemôžu ním byť porušené. Zistenie presahuje referendum na Kryme. Ani samotné vyhlásenie o secesii neporušuje žiadnu medzinárodnoprávnu normu a nemohlo tak urobiť. Separačné konflikty sú záležitosťou domáceho, nie medzinárodného práva. Medzinárodný súdny dvor potvrdil tento stav medzinárodného práva pred štyrmi rokmi vo svojom právnom stanovisku pre Valné zhromaždenie OSN k odtrhnutiu Kosova.
Logika jedného alebo druhého neplatí v medzinárodnom práve
Teraz sa tak otvára možnosť všemožných zlovestných krokov v spore o správne právne podmienky. Rovnako ako medzinárodné právo neuznáva zákaz odštiepenia, ani neprijíma právo na ňu. Nie sú v tom žiadne pravidlá. Štáty zjavne nemajú záujem na pozitívnom zavedení právneho titulu, ktorý by umožňoval škody, ba dokonca ničenie ich vlastných území menšinami náchylnými na odtrhnutie. A keďže nejde len o osoby povinné podľa medzinárodného práva, ale aj o ich autorov, okrem úzko definovaných výnimiek, ktoré nie sú v prípade Krymu relevantné, neexistuje nijaký takýto nárok. Spoločenstvo štátov, teda nedbalá poznámka pod čiarou doktríny medzinárodného práva, nie je klubom samovrážd.
Z toho sa dá niečo urobiť v propagandistickej vojne. Spoločné vyhlásenie, že medzinárodné právo nepriznávalo obyvateľom Krymu právo na odtrhnutie, je celkom správne. Zahrnutý záver, to znamená, že odtrhnutie bolo v rozpore s medzinárodným právom, je však nesprávny. Jeho klamlivý účinok, na ktorý sa môžu jeho autori samozrejme spoľahnúť, pochádza z nesprávnej paralely s vnútroštátnym právom. Okrem svojich konkrétnych zákazov to vždy zaručuje základné právo na slobodu. Umožňuje to, čo výslovne nezakazuje. Preto v jeho sfére vyhlásenie o tom, že niekto konal bez povolenia, vždy súčasne znamená verdikt, že tento čin bol nezákonný.
Logika takéhoto druhu neplatí v medzinárodnom práve. Pozná formy kolektívneho konania, ku ktorým je neutrálna. Odchod je príkladom. Všeobecný zákaz by bol neúčinný, pretože jeho možní adresáti nepodliehajú medzinárodnému právu. Povolenie to však bolo celé desaťročia odmietané v mnohých medzinárodných dokumentoch. Ani ako všeobecné právo na slobodu by nemuselo byť odôvodnené medzinárodným právom.
Autentická vôľa veľkej väčšiny obyvateľov Krymu
To malo zapadnúť do samotného jazykového nariadenia prijatého v Bruseli a Washingtone. Krym nemá právo na odtrhnutie! Referendum je porušením medzinárodného práva, a preto je neplatné! „Pristúpenie“ k Rusku nie je nič iné ako anexia! Pekné odvodenie. Bohužiaľ zle.
Ale prítomnosť ruskej armády? Nerobí to celý postup odlúčenia fraškou? Čistý produkt hrozby násilia? Ak by to tak bolo, potom by proces a výsledok referenda, ako aj vyhlásenie nezávislosti, mohli pripísať iba tým, ktorí hrozia, aj keď miestni obyvatelia hrali v zlej inscenácii dobrú tvár. Hovorí sa tak o anexii. V roku 1940 Stalin anektoval pobaltské štáty. Po ich okupácii a povinnom zriadení komunistických bábkových parlamentov požiadal ich členov v Moskve o vstup do Sovietskeho zväzu, čo mu láskavo udelil. Z tohto dôvodu, takmer o pol storočia neskôr, nebolo oddelenie pobaltských štátov od konca ZSSR secesiou, ale obnovením suverenity, ktorá ako právny titul nikdy nevypršala. Nebol by to ten správny model na interpretáciu toho, čo sa deje na Kryme?
Č. Donucovací účinok ruskej vojenskej prítomnosti nesúvisel ani s vyhlásením nezávislosti, ani s následným referendom. Zabezpečila možnosť, aby sa tieto udalosti konali; a nemal žiadny vplyv na ich výsledok. Adresátmi hrozby násilia neboli občania ani parlament Krymu, ale vojaci ukrajinskej armády. Týmto spôsobom sa zabránilo vojenským zásahom ústredného štátu s cieľom zastaviť odchod. To je dôvod, prečo ruské ozbrojené sily zablokovali ukrajinské kasárne a nesledovali volebné miestnosti. Putin samozrejme vedel, že výsledky, ktoré chcel, boli isté a nevyžadovali si nútené falšovanie. To, či by to bol ochotný urobiť, však nie je otázkou. Napriek všetkému rozhorčeniu nad ruským prístupom nebolo ani v tejto krajine vážnych pochýb o tom, že výsledok referenda vyjadril skutočnú vôľu veľkej väčšiny obyvateľov Krymu. Nie je dôležité, či boli jednotlivé oficiálne výsledky správne. Reálne čísla boli každopádne vysoko nad hranicou päťdesiatich percent.
Nerešpektovanie územnej celistvosti
Ruská vojenská prítomnosť bola napriek tomu v rozpore s medzinárodným právom. Aj keď možno zabránila krvavému použitiu ozbrojených síl na Kryme, porušila medzištátny zákaz zásahu. To v žiadnom prípade neruší odchod, ktorý umožňuje. Ale oprávňuje ostatné štáty na protiopatrenia, napríklad na sankcie. Ich proporcionalitu však treba merať podľa skutočnej príležitosti, a nie podľa falošného strašidla: vojenský nátlak na cudzie územie, ale nie násilná anexia. Napriek všetkej nadmernej inštrumentácii ich vlastného rozhorčenia sa to zdá byť v západných vládach citeľné. Stačí si počkať na budúci sankčný režim a predovšetkým na jeho trvanie. Nebudete na to potrebovať veľa trpezlivosti. A potom si položte otázku, či sa takáto odpoveď na skutočné, násilné uchopenie krajiny nemusí javiť ako ľahká ako pierko.
Proti Rusku je potrebné konštatovať ďalšie porušenie medzinárodného práva. Rovnako ako všeobecné medzinárodné právo nezakazuje odchody, pretože nemôže zaviazať ich autorov, jednoznačne vyžaduje, aby ostatné štáty neuznávali situáciu, ktorá nimi vznikla, alebo aspoň ju neuznali pred politickou konsolidáciou. Dva dni po referende, 18. marca, Rusko podpísalo prístupovú dohodu pre Krym. To by mala byť najsilnejšia forma uznania odtrhnutej oblasti ako štátu, ktorý sa osamostatnil. Otázka, či sa jeden nezávislý štát pripája k druhému, sa netýka zvyšku sveta viac ako medzinárodného práva. Ale to, či sa dá prístupová oblasť považovať za taký štát po predchádzajúcom odtrhnutí, je veľmi veľa.
Nespočetné problémy, ktoré s tým súvisia, sú v doktríne medzinárodného práva dlho kontroverzné. Existuje však rozsiahla dohoda o určitých zásadách. Potom bolo ruské uznanie Krymu ako nezávislého štátu spôsobilého na pristúpenie viac ako predčasné dva dni po jeho odtrhnutí. Inými slovami, porušilo právo Ukrajiny na rešpektovanie jej územnej celistvosti podľa medzinárodného práva. To tiež ospravedlňuje medzinárodné protiopatrenia.
Zmätok základných pojmov medzinárodného práva
Samozrejme, rozhorčené západné štáty musia teraz držať svoje nosy. Pred šiestimi rokmi, 17. februára 2008, vyhlásila dočasná civilná správa v Kosove svoju nezávislosť od srbského ústredného štátu. Aj keď to Medzinárodný súdny dvor o dva roky neskôr poprel, porušilo to špeciálne medzinárodné právo, konkrétne rezolúciu 1244 Rady bezpečnosti OSN z júna 1999, ktorá po zásahu NATO postavila Kosovo pod suverenitu OSN a zároveň ho urobila nedotknuteľným. ktorý garantoval srbské hranice. Jeden deň po tomto odtrhnutí Anglicko, Francúzsko a USA, o tri dni neskôr Nemecko uznalo Kosovo ako nezávislý štát.
Išlo tiež o unáhlené činy uznania, a teda nezákonné zásahy do nároku Srbska na rešpektovanie jeho územnej celistvosti. Vtedy Rusko ostro kritizovalo Západ, dnes hrá rovnakú hru. Skutočnosť, že sa úlohy navzájom obracajú, možno považovať za chladnú iróniu vo svetových dejinách, ktoré sa stále viac riadia maximami politickej moci ako normami medzinárodného práva.
Je to poľutovaniahodné, ale momentálne sa to nedá zmeniť. A to by bol možno dôvod na opustenie medzinárodnoprávnej cirkvi v politickej dedine a aspoň na trochu rétorické odzbrojenie. Rusko konalo v rozpore s medzinárodným právom mierne dramatickým spôsobom a politicky v žiadnom prípade ako obťažujúci gangster. Situácia, ktorá teraz nastala, bola pre Krym pravdepodobne z dlhodobého hľadiska nevyhnutná. A forma, v akej sa teraz dosiahla, mohla napriek všetkým nepríjemnostiam zabrániť vážnejším konfliktom. Anexie medzi štátmi sú na druhej strane typickými dôvodmi vojny.
Každý, kto dnes hovorí týmto spôsobom s ohľadom na Krym, nielenže zamieňa základné medzinárodné právne pojmy, ale nebezpečným spôsobom mobilizuje aj svoj legitimačný potenciál. Ak všetky znaky nie sú klamlivé, západ je v procese prijímania uznania svetovo-historickej hanby za neúspešnú zahraničnú politiku. Nemal by príliš rozširovať ich vedľajšie škody do oblasti medzinárodného práva.
Reinhard Merkelová vyučuje trestné právo a právnu filozofiu na univerzite v Hamburgu.