Kto oslabuje stav politiky CorectPolitics
Uznávaný ekonóm týchto rokov tvrdil, že rumunský štát sa stal minimálnym, ale zároveň slabým. To vysvetľuje zlyhania v privatizácii, využívaní európskych zdrojov a výzve globalizácie.
Známky slabosti sú všade. Nereagujú na porušenie zákona - počnúc tými, ktorých sa dopustil najvyšší úrad, v súvislosti s ústavou. Po mnoho rokov bolo objasnenie závažných udalostí (pozri napríklad „kolektívny“ prípad) nahradené špekuláciami niektorých, ktorí sa naučili manipulovať. Predaj detí sa rozbehol a z neho, ako by mohla nasvedčovať retrospektíva, si užívali starí aj súčasní úradníci. Nedávne obchodovanie s dievčatami na pochybné účely opäť odhalilo úroveň „spravodlivosti“ a ľahostajnosti rozhodovacích orgánov. Predaj diplomov a aranžovanie titulov je príslovečný a ohrozuje hierarchie. Zvrat v poradí hodnôt a zámena kritérií sú také hlboké, že nálezy prechádzajú ako vedci a manipulácia s nimi sa berie ako zručnosť. Nehody, týranie a nespravodlivosť sa rozšírili, ale nikto nie je zodpovedný a úrady sú ohromené.
Odkiaľ pochádza „slabý štát“, keď má Rumunsko ústavu ako iné štáty v strednej a východnej Európe? Ak ustanovuje stav demokratického a sociálneho práva, s príslušnými podrobnosťami?
Ja som zase namietal proti ustanoveniam základného zákona. Napríklad „ľudská dôstojnosť“ je v ústave pojatá iba ako hodnota, nie ako princíp, ako je to v akejkoľvek sebaúctovej demokracii. Keď sa v Rumunsku rozšíri primitívna propaganda - „nekomentujme rozhodnutia spravodlivosti!“, „Obžalovaný je už trestný čin!“, „Väzba v televízii je o konaní!“ - je zrejmé, aké dôležité môže byť z právneho hľadiska „ľudská dôstojnosť“ ako princíp fungovania štátu. Namietal som, že na rozdiel od Nemecka, kontinentálnej krajiny s najsilnejšou demokraciou súčasnosti, kde napríklad iba Bundesrat a Bundestag môže menovať sudcov, u nás je osoba menovaná podľa jeho záujmov, v skutočnosti súkromných, sudcovia a prokurátori, ministri, vedúci tajných služieb a ďalší vedúci.
Okrem týchto „originálov“ zostáva rumunská ústava demokratická, nech sa na to pozrieme čokoľvek. Ústava v konečnom dôsledku závisí aj od dobrej viery tých, ktorí ju uplatňujú.
Oslabenie štátu nepríde, ako sa hovorí - s úzkosťou v mysli, ktorá uráža zdravý rozum aj kultúru - od zmeny právnych predpisov. Reforma spravodlivosti nie je v dnešnom Rumunsku ani celkom radikálna! A ak sa prezidentovi znížili výsady menovať ľudí, ktorí si vytvorili súkromné dávky (pozri menovania na generálnu prokuratúru, najvyšší súd atď.), Znamená to, že zmena je na dobrej ceste. Nechápem, prečo by mal byť prezident posadnutý ísť pred súd, ak nemá čo skrývať!
Oslabenie štátu nepochádza zo zmien v legislatíve. Vyplýva to z porušenia ústavy a z narušenia demokracie. Zrušia verejne kontrolovaný výber kvalifikovaných ľudí, diskvalifikujú menovania a rozhodnutia a vytvárajú nedôveru.
K porušeniu ústavy v dnešnom Rumunsku došlo s obavami od roku 2004, keď sa od nového prezidenta požadovalo vymenovanie osôb obsadzujúcich kľúčové pozície v štáte. Slovné spojenie „prezident vymenúva“ sa otvorene odklonilo od významu, ktorý dali rodičia ústavy - zasvätením, podpisom, výberu uskutočnenému po otvorenom výberovom konaní - k uvaleniu osôb vhodných na osobný záujem, v skutočnosti.
Funkcia prezidenta bola v Rumunsku znetvorená. V poslednej dobe sa to berie ako majetok, nie ako povinnosť slúžiť. Jej obyvateľ si roky neuvedomuje, čo najíma v mene krajiny a čo robí. Štát sa tak stáva ako plastelína - kto sa jej dostane do rúk, dá mu tvar. Keďže už nepatrí občanom, nemožno ho už brať doslovne. Tieto v dobe, v ktorej sa ostatné národné štáty šikovne uplatňujú a využívajú možnosti rozvoja!
V dôsledku toho došlo k menovaniu, ktoré zo sebaúcty nijaká iná krajina necvičila! Na našich pozíciách predsedu vlády, generálneho prokurátora, šéfa DNA, šéfa tajných služieb, šéfa sudcov boli u nás dosadení bez úľavy a poddajní, niektorí takzvaní „mladí“, aj keď ich myseľ bola stará. Neskúsenosť spôsobila, že každý z nich bol iba klonom zle vyzerajúcich fazúľ a ploštíc.
A ústavné zneužitie sa prenieslo na dno. Všelijakí „šéfovia“ prichádzali k presvedčeniu, že majú právo menovať poradcov, podriadených, zamestnancov podľa svojich súkromných záujmov. Chrbtica silného štátu - ktorá sa prostredníctvom validovaných postupov týka rozhodnutí občanov, ktorí sú najviac pripravení a najviac sa venujú verejnému záujmu - prelomila mechanizmus menovania, ktoré uskutočňovala jedna osoba súčasne.
V rukách výsledných anachronistických lén sa štát zmocnil. A teraz musíme poznamenať, že po rokoch nevyhnutných reforiem dosiahla ekonomika v roku 1989 iba 75% súhrnnej produkcie, že inštitúcie sú odchýlené od svojich účelov, že zlyhania sú premožené, že zneužívanie, opatrenia a nespravodlivosť sú všade, že už nie je zaručená ani ochrana bytosti.
K porušeniam ústavy sa pridalo obnovenie zvyku Nicolae Ceaușesca menovať na kľúčové pozície nie vertikálne osobnosti s profesionálnymi a občianskymi názormi, ale osobnosti, s ktorými sa dá robiť čokoľvek. Po roku 2004 sa tento zvyk stal pravidlom. „Fackové“ menovania podporené riadenou medializáciou už nie sú prekvapujúce. Mnoho ľudí uverilo, že v demokracii by výber hodnostárov, poradcov a podriadených „šéfom“ bez platných postupov a napriek hodnote bol normálny.
Prezidenti si zároveň neboli istí podporou občanov, pretože nemajú úspech, a preto po roku 2004 ustanovili tajné služby novým pilierom podpory režimu. Ako nikde, ani v dnešnom Rumunsku sa štát nepremenil na bezpečnostný štát, práve v demokracii a v najdlhšom období mieru. Nie sú už žiadne voľby bez kontroly nad novým Securitate, už neexistujú výstupy iba na základe zásluh, dokonca aj domýšľavých verejných hlasov, rektorov univerzít. vedúci športových zväzov a ďalší riaditelia hľadajú milosti služieb.
Dôsledkom tohto sklzu bolo pošliapanie demokracie. Príklady sú už historické. V roku 2004 bola zostavená vláda napriek tomu, čo voliči volili, v roku 2008 sa o prezidentských voľbách rozhodovalo volebnými urnami, na veľvyslanectve v Paríži a podľa sčítania hlasov. V roku 2010 bolo prijatých niekoľko ekologických zákonov, ktoré obišli parlament. Od roku 2016, opäť sa vyhýbajúc hlasovaniu občanov, boli za predsedu menovaní predsedovia vlád, ktorých schválil nový Securitate, a nie občania. V roku 2019 STS zmanipulovala európske voľby.
Zneužívanie vo funkcii zhora nadol, ničenie meritokracie, bezpečnosť pokračuje, ba dokonca sa zvyšuje aj dnes. Žiadny štát na svete sa nekonsolidoval takým spôsobom. Pozrime sa na štáty okolo nás! Všade vládne nepokoj, ale nikde štát nezrazili na kolená ľudia, ktorí prisahali, že budú obhajovať ústavu a Bibliu.!
Štát dnes pod novými údermi slabne. Neboli by sme realisti, keby sme nezaznamenali rozklad liberalizmu v Rumunsku s upustením od občianskych slobôd ako vodiacu hodnotu a skĺznutie v prípade Mussolini, Goebbels & Comp. Tu je niekoľko príkladov.
Politický pluralizmus súvisí s povahou zdravého štátu. Dnešná hra s mottom „zničme sociálnu demokraciu“ pripomína začiatok tridsiatych rokov. Pokiaľ ide o nemecké voľby v roku 1932, historik, inak nepriateľský voči ľavici, poznamenal, že „výsledok volieb si skutočne nevyžaduje diktatúru socialistickej národnej strany, ale jej spoluzodpovednosť“ (Ernst Nolte, Die faschistische Bewegungen, 1966, s. 396). Nevyžadovali vo výsledku voľby za posledné desaťročie v Rumunsku spoluprácu vo verejnom záujme a nie hlúpe autoritárstvo, ktoré oslabilo štát?
Štát, ktorý nie je integračný, nemôže byť silný. V rokoch 1923-31 Mussolini znížil mzdy (10%) a sociálne dávky v Taliansku a oslabil odbory na základe hrubej interpretácie situácie: „jej zodpovednosť sa pripisovala príliš vysokým mzdám a nevyváženým rozpočtom“ (Karl Polanyi, Le Grand Transformation, 1982, s. 312). Od roku 2004 až dodnes máme od Cotroceni iný prístup?
Vďaka okultným sieťam každý štát oslabuje. Mussoliniho režim vypracoval „spisy“ a stimuloval obeh neoverených informácií, aby sa tlačil do tieňa alebo aspoň udržiaval ľudí pod kontrolou. „Informácie sú prevzaté zhora starou a novou byrokraciou a v každom prípade sú uvedené do chodu pre ciele režimu. “(Salvatore Lupo, taliansky fašizmus. Politika v totalitnom režime, 2003, s. 360). Nie sme stále v registri, teraz sa zameriava aj na sudcov? Kto verne slúži paralelnému stavu?
Bez úcty ku každému občanovi oslabuje aj ktorýkoľvek štát. Mussolini sa snažil zdiskreditovať svojich súperov a zaútočil pri každej príležitosti pevnými slovami. Turati bol pre neho „odporný“, Giolitti „nedôveryhodný“ atď., Títo „v neprehľadnej zmesi osobných dôvodov a ideologickej kontroverzie“ (s. 43). Je to v dnešnom Rumunsku niečo iné, keď hľadáme hlasy nie podľa zásluh, nie s lepšími riešeniami, ale s diskreditáciami ako „zločinci“, v poslednej dobe ako „zločinci“? Kto dôveruje štátu, ktorý si neváži svojich občanov?
Štát, ktorý sa zaoberá znižovaním práv, je slabý. Mussoliniho obavou bola, ako vieme, likvidácia jednej z komôr parlamentu a jej zmena prostredníctvom iného volebného systému (Pierre Milza, Serge Berstein, Le fascisme italien 1919-1945, 1980, s. 141). Nie je to v dnešnom Rumunsku posadnutosť, že niektorým spoluobčanom bráni hrať verejné úlohy? Nechcete dať hlasovať tých, ktorí zriedka prechádzajú krajinou, ale môžu byť manipulovaní tajnými službami? Nie je hľadaná vláda krajiny, ale „moja vláda“?
Nedá sa rešpektovať štát, v ktorom rozhodovacie orgány nerozumejú chúlostivým problémom. „Náboženstvo je nepostrehnuteľné, ako hmla,“ povedal Mussolini Hansovi Frankovi, budúcemu poľskému katovi, akoby bolo skutočné iba z hľadiska sily. Pozrime sa na zákon o vzdelávaní, ktorý dáva bývalý prezident ako úspech: v článkoch o náboženstve je rámcovaný „ideológiami, náboženskými dogmami a politickými doktrínami“. Pripomeňme si, že deň po tom, čo pápež František hovoril v Katedrále spásy národa v Bukurešti o „bratovi“ a „podvodoch moci“, boli na „bratov“ zaútočení dokonca aj tí, ktorí bojujú s tehlou v hrudi, že “ priviedli pápeža do Rumunska “!
Po mnoho rokov Cotroceni nevidel nijaké obavy z demokratizácie - čo je predstava, ktorá sa ani nezdá byť pochopená. Existuje však snaha zariadiť „pohyb“ ulice tak, aby blokovala legitímnu vládu a právne predpisy. Je známe, že Carl Schmitt, najinovatívnejší právnik v oblasti ničenia demokracie, išiel až tak ďaleko, že „hnutie“ považoval za tvorcu práva (Carl Schmitt, Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, 1934). Je pravda, že ani Carl Schmitt nezopakoval hlúposti, ktoré sa dnes u nás berú ako inšpirácia. Aký iný môže byť štát, v ktorom je demokratická argumentácia nahradená hystériou?
Pri postupe k diktatúram Carl Schmitt uviedol, že „je to panovník, kto môže nariadiť výnimočný stav“ (Carl Schmitt, Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre der Souveranität, 1925, s. 11). V dnešnom Rumunsku nie je potrebná vyhláška. Na pozastavenie demokracie stačí zneužitie právomocí a dopustí sa ho ten, kto predpokladá, že bude ukladať predsedov vlád, vedúcich prokurátorov, sudcov, tajné služby. Je príznačné, že v krajine vládne hádka a ľudia mimo nej sú zavádzaní, pokiaľ ide o „nebezpečenstvá“, ktoré by tu mohli ohroziť právny štát. Dôvod je iba malicherný - to, že prezident bol zbavený práva menovať vedúcich spravodlivosti podľa svojho uváženia, teda práv, ktoré neexistujú ani v USA, Nemecku, Francúzsku alebo v iných demokratických právnych štátoch.
Každý, kto pozná históriu 30. rokov, vie, že skĺznutie do diktatúry bolo založené na politike založenej na rozdiele „priateľ-nepriateľ“ a na jeho neustálom bití, ktorú vymyslel tiež Carl Schmitt (Der Begriff des Politischen, 1932). Šikovný právnik však pripustil, že „tu nejde o vyčerpávajúcu a komplexnú definíciu“ a že „nepriateľ“ nie je automaticky pred vami. Dnešní ľudia, ktorí uplatňujú túto politiku, už nemajú pochybnosti, ale istotu: ak svojho súpera akýmkoľvek spôsobom zasiahnete, môžete si byť istí, že ho už nebudete mať. Kto súhlasí so štátom, ktorý namiesto výhod rozvoja ponúka zasiahnuť ľudí?
Mnoho schém z Goebbelsovho súboru sa dnes vracia k jazyku stimulovanému Cotrocenim. Zdanenie rivalov ako „toxické“ a „červené mor“ má v tomto paneli históriu. A obvinenie z „obchodovania s niektorými Židmi“ pochádza práve od Führera. Rovnaký zdroj má aj povýšenie moralizmu na zakrytie vlastnej morálky. Hra so „smrťou“ odporcov na sociálnych sieťach, agitáciou „nebezpečenstva z východu, možno aj z Ázie“, špekuláciami v rozhodnutiach „arabsko-židovského konfliktu“ majú, nech už to odmietajú akokoľvek, rovnakú inšpiráciu. Aký štát sa hrá s takými vecami?
V Cotroceni viac ako desať rokov koketovali s Mussoliniho vzorcom „hlavy štátu“, hoci rumunská ústava to vylúčila, pretože pozná jej právne dôsledky. Uvádza sa „právny štát“, ktorý ignoruje, že diktatúry boli tiež právnym štátom, a vyhýba sa „demokratickému právnemu štátu“, ktorý je výslovne stanovený v ústave. Bol prijatý „judaizmus“ - teda umiestnenie prokuratúry, sudcov a nového Securitate zjednoteného „tajnými protokolmi“ nad demokraticky ustanovenými orgánmi v dezertívnom mene „nezávislosti“ súdnictva. Každý, kto sa drží neobratných autoritárstiev, aby podporil tieto neprávosti?
Čo by sa stalo, keby sme sa pozreli na školské a univerzitné cesty hodnostárov a ich výber? Rovnako ako v tridsiatych rokoch išli ľudia posadnutí domácimi úlohami, ktorí však prichádzali nejasným spôsobom (príbuzní, služby atď.), K rozhodovaniu, takže si jedného dňa budeme musieť položiť otázku Thomasa Manna z tých rokov: ako dostať sa sem? Obávam sa, že odpoveď veľkého spisovateľa je správna.
Štát klesá, keď klesá dôvera v úrady. Podľa niektorých analýz je to dnes v Rumunsku na najnižšej úrovni od roku 1989. Ako môžete dôverovať, keď k zneužívaniu dochádza zhora nadol? Keď neskúmate problém bez papierov? Keď je optika nepriateľstvo, nie riešenie problémov? Kedy rozhodujú spory? Kedy tí, čo kradnú, zatýkajú „skorumpovaných“? Kedy sú obrázky detí, ktoré sa smejú v médiách po tom, čo nebol presunutý prst, aby ich predal? Keď príležitostne záleží na jednoduchom občanovi, ktorým je každý, ak na tom stále záleží?
Jednoduché učenie spočíva v tom, že nejde o nevzdelané a nevkusné autoritárstvo, ale o demokraciu spojenú s meritokraciou, ktorá dáva štátu silu. Rumunsko má tiež šancu uskutočniť zmeny, ktoré prináša. Čas, ktorý je k dispozícii, však nie je veľkorysý.