Kto sme, ak nie Gatekeeper meta Časopis o žurnalistike a vede
Novinári mali predtým právomoc rozhodovať o tom, čo je dôležité, pretože ich vydavatelia vlastnili tlačiarne. Dnes potrebujú verejný mandát, aby mohli poskytovať ďalšie usmernenia.
Alexander Mäder
Táto demokratizácia verejného diskurzu je úspechom, ktorého by sme sa nemali vzdať. Vedie to však k záplave príspevkov, na ktoré človek ako jednotlivec ťažko dohliada. Verím teda, že novinári by aj naďalej mali byť vrátnikmi, aby vyzdvihli dôležité správy a analýzy. Franco Zotta nedávno zdôraznil tento bod: „Prúdy správ si vyžadujú funkciu strážneho psa.“
V minulosti mohli novinári dúfať, že sa bude čítať článok, ktorý bol v novinách prominentne uvedený. Dnes stále dostávajú frustrujúce dôkazy o tom, že sa ich online príspevok nedostal medzi divákov. Novinári by to mali chápať ako výzvu na prehodnotenie svojej práce: skutočne sa zameriavame na dôležité otázky? Mohli by sme sa pokúsiť sponzorovať naše publikum? Táto sebakritika však zásadne nehovorí proti stráženiu brány, ktoré má stále svoju hodnotu: Novinári môžu obohatiť verejnú diskusiu, pretože pozorujú veci z iného uhla pohľadu a - pokiaľ možno nezávisle od politiky, obchodu a záujmových skupín - poskytujú orientáciu.
Niektorí kolegovia považujú túto pozíciu za zastaranú a riadia sa výlučne záujmami publika: sledujú naživo to, čo hýbe verejnosťou, a jazdí na týchto vlnách vzrušenia. To má svoje výhody: Kolegovia lepšie spoznávajú svoje publikum, menej často píšu minulé požiadavky, a preto môžu dúfať, že svoju prácu budú financovať z dlhodobého hľadiska (pravdepodobne viac prostredníctvom reklamy ako prostredníctvom predaja jednotlivých príspevkov, pretože ako používateľ sa môžete spoľahnúť na Informácie inde dostupné zadarmo). Pri svojej práci odhaľujú nepravdivé tvrdenia a klasifikujú novinky.
Novinári potrebujú nový mandát
Objasníte si teda, čo je správne, ale to, čo je dôležité, necháte na iných. Plnia tým dôležitú verejnú funkciu, pretože by nemali zaťažovať používateľov médií kontrolou správ. Mali by ste na to mať schopnosť, ale v každodennom živote jednoducho nemáte čas na spochybnenie všetkého. Franco Zotta posilňuje tento bod klasifikáciou kontrolovaných správ ako verejných statkov: „Zabezpečenie verejných statkov nemôže byť primárne úlohou jednotlivého občana,“ píše.
Napriek svojim výhodám je táto nová žurnalistika pre mňa príliš zlá, pretože keď sa novinári vzdajú svojho vplyvu na výber tém, verejná diskusia stratí dôležité otázky. Podľa môjho názoru by tiež mali verejnosti predstaviť správy a analýzy, ktoré neočakávali. Novinári však pre túto úlohu potrebujú nový mandát. Kedysi mali moc rozhodovať o tom, čo je dôležité, pretože ich vydavatelia vlastnili tlačiarne. Dnes si musia získať dôveru verejnosti, aby mohli vykonávať svoje povinnosti v plnom rozsahu.
Klasickým spôsobom vyjadrenia dôvery v redakciu je predplatné. (Jay Rosen vo svojom blogu opísal niekoľko osvedčených spôsobov, ako si môžu redakcie vybudovať dôveru.) To dáva novinárom odvolateľný mandát vyloviť najdôležitejšie témy zo záplavy správ. Mám ale dojem, že ochota prijímať také dlhodobé záväzky klesá, pretože dnes máte príležitosť zostaviť svoj spravodajský jedálniček individuálne pomocou kurátorských služieb a agregátorov správ. Namiesto mesačného alebo ročného predplatného môžu novinári vykonať aj konkrétny prieskum - a novinári môžu svojim poslucháčom navrhnúť príslušné návrhy.
Žurnalistika s crowdfundingom a crowdsourcingom
Základný princíp si predstavujem takto: Novinári si spracujú, ktoré témy chcú skúmať, ako budú postupovať a ktoré zručnosti si so sebou prinesú. Zainteresovaní čitatelia za túto prácu platia vopred, a keď sa nazbiera dostatok peňazí, novinári sa dajú do práce. Platiaci používatelia tvoria dočasný klub, v ktorom môžu diskutovať s rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi a prispieť svojimi otázkami a odbornými znalosťami k novinárskej práci. Platíte teda nielen za text, ale aj za to, že budete súčasťou projektu. Myslím si, že tento model by posilnil vplyv žurnalistiky na stanovovanie tém bez toho, aby prevzal kontrolu nad verejnosťou: diváci si sami určia, čo chcú čítať, môžu si však vybrať iba z tém, ktoré redakcie ponúkajú.
Tento model nefunguje v oblasti noviniek: na crowdfunding a crowdsourcing nie je čas. Žurnalistika, ktorú mám na mysli, sa nezameriava na dopad, ale na angažovanosť. Spolieha sa na ľudí, ktorých téma zaujíma aj naďalej. V každom prípade verím, že súčasné a hlbšie správy sa budú vyvíjať oddelene, pretože redakčné pracovné metódy a obchodné modely sa príliš líšia. Aktuálne správy zostanú voľne prístupné a podporované reklamami - a budú sa naďalej unášať vlnami verejného vzrušenia. Ale tieto správy vždy ponechajú nezodpovedané dôležité otázky, o ktoré by sa mali postarať aj novinári ako vrátnici.
Pre tento typ žurnalistiky možno digitálne možnosti využiť ešte lepšie, namiesto toho, aby sme sa ďalej orientovali na novinársku žurnalistiku ako doteraz. V internej analýze New York Times tiež kritizoval skutočnosť, že rytmy tlače určujú každodenné digitálne správy. Napríklad v digitálnej žurnalistike nie je potrebné každý deň pokrývať vytrvalo zaujímavú tému novým článkom. Namiesto toho by sa dalo pracovať (v štýle Wikipédie) na článku, ktorý je každý deň vylepšený. (Wikipedia sa na druhej strane pokúša vyvolať crowdfundingový prístup pomocou „WikiTribune“.) Veta, že čitateľ nemá archív, je tiež zastaraná, pretože online čitateľovi môže byť poskytnutý (dobre pripravený) archív. . A v neposlednom rade by pokrok v strojovom učení mal novinárom uľahčiť vyhľadanie a oslovenie potenciálne rozptýlených záujemcov: algoritmy rozpoznajú lepšie ako dnes, o čom je novinársky článok, a postúpia ho používateľom s príslušnými preferenciami.
Vrátnik pre platiace publikum?
Ani tento model však nie je dobrým riešením problému vrátenia peňazí, pretože je navrhnutý tak, aby získal dôveru jednotlivcov - nie dôveru verejnosti. Novinári sa nanajvýš stávajú vrátnymi pre platiace publikum a stále existuje riziko, že dôležité témy budú vynechané. Ešte viac: Verejný priestor by sa mohol fragmentovať, ak by sa dôležité témy dostali iba k časti verejnosti.
Inými slovami, model nenahrádza noviny, ktoré vrhajú najdôležitejšie témy na nos svojim početným predplatiteľom. Túto úlohu predtým umožnili inzerenti a tento obchodný základ sa zrútil. Na mnohých miestach boli predplatitelia ochotní vyrovnať časť straty vyššími poplatkami za predplatné, ale zdá sa, že táto ochota je teraz vyčerpaná. Jedným z východísk by bolo zabezpečiť, aby sa témy mohli stanovovať nezávisle z verejného financovania: Inými slovami, čiastočne odbremeniť novinárov od povinnosti vytvárať predajné produkty. Diskusia je tu však iba na začiatku (nedávny príspevok do diskusie pochádza od Jensa Rehländera).
Foto: Raphael Labbe/Flickr (CC BY-SA 2.0)