Lepší jed v poli ako jed v hlave - recenzia filmu -
V pondelok večer vysielala WDR dokumentárny film „Gift im Acker. Glyfosát, podceňované nebezpečenstvo? "Tento film je súčasťou série filmov vo verejnoprávnom vysielaní, ktoré sa zaoberajú debatou o glyfosáte v duchu Big Green (Bündnis 90/Die Grünen, Greenpeace, BUND, Umweltinstitut München eV atď.) ) osvetliť. Rýchlo som zhromaždil niekoľko informácií a návrhov:
Hneď na začiatku niekoľko formálnych chýb: Na začiatku tvorcovia prekladajú slovo „BfR“ v hovorenom komentári ako „Federálny inštitút pre výskum rizík“, ale federálny úrad sa volá „Federálny inštitút pre hodnotenie rizík“. Tvrdí sa, že BfR vykonala hodnotenie rizika pre glyfosát už v roku 2000. To však nemôže byť tým, že BfR bola založená až 1. novembra 2002.
Prezentácia práce prof. Dr. Günter Neumann z univerzity v Hohenheime vytvára dojem, že vedec je tvrdým odporcom glyfosátu. Ale to tak nie je, obhajuje iba obmedzené použitie účinnej látky. Rozhovor s profesorom Neumannom je uverejnený v októbrovom vydaní poľnohospodárskeho časopisu dlz. Výňatok je k dispozícii online. Zobrazí sa otázka:
„Sú podľa vás potrebné ďalšie obmedzenia týkajúce sa účinnej látky?“
a profesor Neumann odpovedá:
„Nie, dokonca by som považoval ďalšie obmedzenia týkajúce sa glyfosátu v ornej pôde nad rámec už existujúcich pravidiel za problematické. To čoraz viac obmedzuje flexibilitu, aby bolo možné špecificky reagovať na problémové situácie pri kontrole buriny. ““
Takéto vyhlásenie vo filme a celkový dojem pre diváka by boli úplne iné, nie?
Problémy, ktoré farmár Pedersen pripisuje glyfosátu u svojich ošípaných, môžu mať ďalšie desiatky dôvodov: toxíny plesní v krmive, genetika, nesprávna hygiena. Pri pohľade na mŕtve telá zvierat v chladničke, kde sú evidentne uskladnené lieky, by bol každý úradný veterinárny lekár dych. Môj manžel a ja stále vykrmujeme morky a nesmieme ani skladovať vakcíny pre zvieratá vedľa nášho jedla, ale kúpili sme si ďalšiu chladničku, kde sa vakcíny uchovávajú, a nič iné.
Prečo nebol veterinár alebo iný chovateľ prasníc požiadaný, aby podporili Pedersenove tézy? V televíznych dokumentárnych formátoch často vidím postup zobrazovania obrazového materiálu odborníkovi, ktorý potom zaujme pozíciu pred kamerou. Veterinár by muža s jeho hypotézou rozdelil do troch viet. Prečo sa tu takýto prístup nepraktizoval? V skutočnosti sa pri chove prasníc nerozoberá, či sú malformácie spôsobené glyfosátom. Toto je súkromná téma pána Pedersena a prof. Dr. Monika Kruger. Táto hypotéza sa neuvažuje ani vo vede, ani v praxi. To isté platí pre problémy s plodnosťou dojníc. Ale takto majú protagonisti dokumentu jedinečnú predajnú pozíciu, ktorá zaručuje pravidelné návštevy filmových tímov.
Americký biológ Kevin Folta vo svojom blogu hodnotil štúdiu profesora Krügera o Pedersenových ošípaných takto:
„Toto je pravdepodobne jeden z najhorších článkov, aké kedy vyšli.“
Andreas Rummel v článku pre formát FAKT cituje profesora Krügera:
"Našli sme glyfosát vo všetkých orgánoch vyšetrených u každého zvieraťa." Nezistili sme žiadne významné rozdiely medzi koncentráciami v týchto orgánoch alebo vo svaloch a črevných stenách týchto zvierat. To znamená, že zvieratá prišli do styku s glyfosátom cez placentu priehrad. ““
Ale čo je to za argument? Povedanie: „Glyfosát bol zistený v jatočných telách, takže glyfosát je zodpovedný za deformácie“ vedie k záveru, že „v tomto nádore bola zistená voda, takže voda spôsobila nádor“.
Zatiaľ sa nepotvrdila ani téza profesora Krügera, že črevné baktérie trpia glyfosátom. BfR píše vo vyhlásení:
„BfR nemá žiadne štúdie, ktoré by preukázali nepriaznivý účinok glyfosátu na baktérie v gastrointestinálnom trakte. Podľa poznatkov BfR sa príznaky choroby, ako je strata hmotnosti, hnačka alebo zvracanie, prejavili v dlhodobých štúdiách na hlodavcoch, psoch alebo dokonca v štúdiách kŕmenia kráv alebo kôz. Ale nebolo to tak. ““
Asociácia biológie, biologických vied a biomedicíny v Nemecku (vbio) sa tiež cítila nútená zverejniť vyhlásenie a kritizovala najmä prístup profesora Krügera zverejňovať tézy ešte predtým, ako vôbec vyšla vedecká publikácia. je. Vedecká diskusia napokon nie je založená na tlačových správach. Vedci sa k práci kolegu vyjadrujú až po prezretí príslušnej publikácie. Prístup sa počíta: titulky sú na celom svete skôr, ako dôjde k odmietnutiu z profesionálneho sveta. Profesor Gilles-Eric Séralini mimochodom postupuje rovnakým spôsobom. Spoločné je to, že svoje „postrehy“ spájajú s obchodným modelom. Prof Krüger poskytuje svedectvo o účinných mikroorganizmoch, ktoré majú znovu vybudovať údajne mučenú črevnú flóru kráv, a profesor Séralini propaguje detoxikačné produkty spoločnosti Sevene Pharma.
IARC odmietla dlhodobú štúdiu na potkanoch od Séraliniho uvedenú vo filme, rovnako ako BfR. IARC vo svojom podrobnom odôvodnení pre hodnotenie glyfosátu píše:
„Pracovná skupina dospela k záveru, že táto štúdia uskutočnená na formulácii na báze glyfosátu nebola dostatočná na vyhodnotenie, pretože počet zvierat v skupine bol malý, histopatologický popis nádorov bol zlý a incidencia nádorov u jednotlivých zvierat nebola poskytnutá.“
V zásade ide o rovnaké body, ktoré Dr. Solecki vo filme cituje: BfR a IARC majú na Séraliniho rovnaký názor. Či to autori dokumentácie nevedeli alebo nechceli uviesť?
Tento rok bol prof. Gilles-Eric Séralini ocenený „Cenou informátora“ Asociácie nemeckých vedcov. Popredné vedecké oddelenia v nemeckej dennej tlači jednohlasne kritizovali toto ocenenie. Tu je krátky zoznam:
Považujem vyjadrenia Angeliky Hilbeckovej, že BfR sa snaží zachrániť tvár, za veľmi odvážne. To je to, čo prezident BfR prof. Dr. DR. Hensel na pojednávaní Bundestagu:
"Vaša druhá otázka zašla až tak ďaleko, že ste sa pýtali, ako sa vysporiadame s tým, že sa tu teraz vyskytujú také vedecké rozdiely." Takže ma vlastne vidíte úplne uvoľnene, pretože otázka vedeckých rozdielov v postupoch hodnotenia rizika je úplne normálna. Robíme to každý deň. To sa objasní. Existujú vedecké výbory, v ktorých sa zvažujú argumenty, rovnako ako sa bude JMPR teraz zaoberať IARC a bude sa snažiť využívať rovnaké štúdie a tiež vylepšiť budúce hodnotenie JMPR. Takže sa budeme a necháme zaoberať argumentmi IARC. ““
Hilbeckova organizácia sa jednoznačne stavia proti genetickému inžinierstvu, a teda - skoro a priori - je tiež proti glyfosátu.
Spolkový minister Christian Schmidt včera večer na ZDF uviedol, že „Pelzig sa drží“ debaty o glyfosáte:
"Nebudem robiť vedecké rozhodnutia s politickým úderom, nie, ak o tom rozhodne veda a ak rozhodne, že nie každý zelený človek s tým súhlasí, je mi ľúto zelených, ale nie vedy." . “
V dokumentácii je uvedená vzorka materského mlieka od spoločnosti Bündnis 90/Die Grünen. Nechcem teraz opakovať všetky argumenty: môj názor je v tomto otvorenom liste. Na rozdiel od tvrdenia vo filme, že BfR nevykonala platný test na glyfosát v materskom mlieku, tvrdí Dr. Solecki 28. septembra 2015 v ZEIT:
„Laboratórny test nie je vhodný pre materské mlieko. Môže ľahko spustiť nesprávny alarm. Zadali sme poverenie dvom skúseným laboratóriám, aby nezávisle vyvinuli testy. Teraz sú k dispozícii prvé výsledky z 50 vzoriek materského mlieka: Nie je v nich žiadny glyfosát, a to je dobré. Glyfosát nemá miesto v materskom mlieku. ““
Štátna univerzita vo Washingtone tiež vykonala podobné vyšetrovanie a nezistila, že by v materskom mlieku bol glyfosát.
Skutočnosť, že zelení a mimovládne organizácie zneužívajú túto tému na svoje vlastné účely, je možné vidieť okrem iného z ich reakcie na hodnotenie červeného (kat. 2A) a spracovaného mäsa (kat. 1) IARC: Kde je dopyt po Veggie Day? 2,0? Kde sú otvorené listy supermarketom, aby odviezli nebezpečný tovar z regálov, ako sa to stalo pri glyfosáte? Nemyslia si, že je to nezodpovedné? Už sa neuplatňuje zásada predbežnej opatrnosti? Žiadny vzťah zo strany Federálneho inštitútu pre hodnotenie rizík k lobovaniu v blízkosti mäsového priemyslu? Tu nie je rozhorčený rozbitý stroj, tu len viete, že v tejto téme nemôžete zabodovať, pretože ste v poslednej predvolebnej kampani Bundestagu dostali krvavý nos s filmom Veggie Day.
Tieto pseudokritické filmy tohto typu mi čoraz viac prichádzajú do mysle. Samotné snímky: zatiaľ čo Séralini je zaznamenaný iba spredu v jeho žiarivom laboratóriu, Dr. Solecki ukázal zozadu krívajúc ponurými chodbami svojej kancelárie. Sekvencie so zle osvetlenými zamestnancami spoločnosti Monsanto sa zdajú byť tiež šikmé, v neposlednom rade kvôli detailu obrazu.
Opäť: nejde o kritickú žurnalistiku, inak by sa dalo spochybniť motívy Séraliniho, Krügera a Hilbecka. Film neodráža technickú debatu, ale skôr diskurz, ktorým sa živia určité médiá a záujmové skupiny.
Zostáva spomenúť jednu pozitívnu vec: farmár, ktorý vysvetlil použitie glyfosátu, bol dobre vybraný: profesionál s príslušnou kompetenciou a technickým vybavením. Bolo by dobré, keby boli obrázky použité na ilustráciu toho, čo znamená erózia. Motivácia farmára zostala pre publikum abstraktná.
Môj záver: Lepší jed v teréne ako jed v hlave.