LG Düsseldorf, rozsudok z - 12 O 16414 - openJur
Predbežné opatrenie komory z 26. mája 2014 je potvrdené.
Odporkyňa znáša aj ďalšie trovy konania.
Urážka
Žalobkyňa je registrovaným združením, ktoré zahŕňa spoločnosti z oblasti terapeutických výrobkov a sektoru medicíny a zdravotnej starostlivosti vrátane spoločností z oblasti výživového poradenstva. Respondent ponúka pre chudnutie takzvanú „N terapiu“. Táto metóda je založená na predpoklade, že metabolické problémy sú príčinou obezity u postihnutých. Terapia spočíva v zmene stravovacích návykov postihnutej osoby a jej doplnení homeopatickým liekom. Športová činnosť dotknutej osoby nie je výslovne súčasťou metódy.
V reklame v týždenníku „D“, čísle 11, od 14. do 15. marca 2014 a na webe X, respondentka inzeruje redukciu hmotnosti pomocou svojej metódy.
Pod nadpisom „Akým príčinám obezity pomáhame?“ Obsahuje reklama aj webová stránka zoznam „Obezita s nesprávnymi stravovacími návykmi, obezita v dôsledku odvykania od fajčenia, cukrovka, spomalený metabolizmus, napr. V menopauze alebo v starobe“. Možno nájsť aj nasledujúce vyhlásenia:
„Úspešnosť našej terapie sa dá merať! V priemere sa telesná hmotnosť redukuje takto v rámci základnej liečby 20 liečebných dní (pre deti od 14 rokov 40 liečebných dní).
U mužov: 10 - 12% telesnej hmotnosti
Pre ženy: 8 - 10% telesnej hmotnosti
U detí: 8 - 10% telesnej hmotnosti "
„Schudnite bez cvičenia
Naša terapia je vhodná najmä pre ľudí, ktorí nemôžu alebo nechcú športovať. Ak máte veľkú nadváhu, cvičenie môže tiež spôsobiť nadmerné zaťaženie kĺbov a väzov a byť tak kontraproduktívne. Odporúčame najskôr schudnúť a potom sa venovať ľahkému a pravidelnému cvičeniu. ““
Na webovej stránke respondenta je tiež uvedených 6 príkladov úspešných zákazníkov:
„Pani O. z Wuppertalu - 9 kg za 7 týždňov
Pani W. z Wuppertalu - 12 kg za 7 týždňov
Arif A. z Wuppertalu - 20 kg za pouhých 7 týždňov
Pani S. z Wuppertalu - 8 kg za 4 týždne
R.H. z Wuppertalu -9 kg za 5 týždňov
C.H. z Wuppertalu - 7 kg za 5 týždňov "
Z dôvodu presného znenia a obsahu reklamy a webovej stránky sa odkazuje na kópie reklamy v „D“ a na webovej stránke, ktoré sú pripojené k rozsudku, ako prílohy A1 a A2.
V liste zo 6. mája 2014 sťažovateľ varoval respondenta pred touto reklamou a požiadal ich, aby predložili vyhlásenie o prerušení a trvaní trestu. V tejto súvislosti by sa mal respondent zaviazať, že sa zdrží reklamy v obchodných rokovaniach s vyššie uvedenými tvrdeniami o priemernom a príkladnom znížení hmotnosti a s tvrdením „Schudnite bez športu“, ako aj s ďalšími v tejto chvíli použitými tvrdeniami. V liste právnika z 9. mája 2014 odporkyňa zaslala upravené vyhlásenie o zastavení a ukončení činnosti, podľa ktorého sa zaviazala iba upustiť od ďalších výrokov. Odmietla podpísať povinnosť prestať a upustiť od dotknutých vyhlásení z dôvodu, že nie je pravdepodobné, že budú zavádzajúce. Žalobca v liste zo 14. mája 2014 opäť požiadal o predloženie komplexného vyhlásenia o prerušení a trvaní, ktoré odporkyňa odmietla listom advokáta z 19. mája 2014.
Žalobca sa domnieva, že jeho reklama je v rozpore so zákonom o hospodárskej súťaži. Venuje sa tiež pacientom s patologickou obezitou a ponúka im perspektívu eliminácie alebo zmiernenia ich obezity. Redukcia hmotnosti, ako ju uviedla respondentka, nie je s jej metódou dosiahnuteľná.
Podaním, ktoré súd dostal 26. mája 2014, podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporkyni, ktoré bolo vydané uznesením komory 26. mája 2014 s požadovaným obsahom v nasledovnom znení:
Odporca je zakázaný prostredníctvom predbežného opatrenia a z dôvodu osobitnej naliehavosti veci bez ústneho pojednávania,
inzerovať v obchodných rokovaniach s názvom „N-terapia na chudnutie:
„V priemere sa zníži telesná hmotnosť ako súčasť zdravej liečby 20 liečebných dní (40 liečebných dní pre deti staršie ako 14 rokov) nasledovne:
„Pre mužov: 10 - 12% telesnej hmotnosti“
„Pre ženy: 8 - 10% telesnej hmotnosti“
„U detí: 8 - 10% telesnej hmotnosti“,
ak sa tak stane, ako je uvedené v prílohách A 1 a A 2,
„Pani O. z Wuppertalu - 9 kg za 7 týždňov“
„Pani W. z Wuppertalu - 12 kg za 7 týždňov“
„Arif A. z Wuppertalu - 20 kg za pouhých 7 týždňov“
„Pani S. z Wuppertalu - 8 kg za 4 týždne“
„R. H. z Wuppertalu - 9 kg za 5 týždňov "
„C. H. z Wuppertalu - 7 kg za 5 týždňov ",
ak sa to stane, ako je uvedené v dodatku A 2.
Za každý prípad porušenia tohto súdneho zákazu hrozí odporkyni pokuta až do výšky 250 000,00 EUR ako exekučného opatrenia, alternatívne riadna väzba alebo riadna väzba až do 6 mesiacov, ktorá sa má vykonať vedúcemu kancelárie.
Žalovanému boli uložené trovy konania.
V krátkosti z 23. júna 2014 podala odporkyňa námietku proti predbežnému opatreniu doručenému 6.3.2014.
Žiadateľ podáva žiadosť,
na potvrdenie predbežného opatrenia komory z 26. mája 2014.
Odporca žiada,
Zrušiť predbežné opatrenie krajského súdu v Düsseldorfe z 26. mája 2014, spisová značka 12 O 164/14, a zamietnuť žalobu smerujúcu k jeho vydaniu.
Odporkyňa sa sťažuje na aktívnu legitimáciu žalobcu, pokiaľ ide o jeho členov.
Pokiaľ ide o reklamu napadnutú žalobkyňou, tvrdí, že anamnéza pod lekárskym dohľadom, ktorá sa koná vždy pri úvodnej konzultácii, zaručuje, že zákazníci, ktorí neprichádzajú do úvahy pre jej terapiu, ako napríklad obézni ľudia, sú od začiatku odmietnutí. Tiež si myslí, že reklamné vyhlásenia, ktoré predložila, sú správne.
Odporca tiež tvrdí, že jeden z členov žalobcu používa reklamu, ktorej obsah zodpovedá obsahu odporcu. Na základe týchto skutočností sa domnieva, že žiadosť predstavuje zneužitie zákona.
Odporca sa ďalej domnieva, že nie je naliehavé vydať súdny príkaz. Rokovania medzi stranami stále prebiehali, keď žalobca predložil návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Pokiaľ ide o podrobnosti o stave veci a sporu, odkazuje sa na podania a prílohy predložené právnymi zástupcami do spisu, ako aj na zápisnicu zo schôdze, ktorá sa konala 23. júla 2014 (list 176f GA).
dôvodov
Musí byť potvrdené predbežné opatrenie komory, pretože po vykonaní ústneho pojednávania sa dá s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že navrhovateľka má nárok na uplatnené nároky na nariadenie predbežného opatrenia a že ich môže uplatňovať predbežným opatrením, aby sa vyhla ďalším porušeniam právnych predpisov.
Povolenie žiadateľa podať žiadosť vyplýva z § 8 ods. 3 č. 2 UWG. Súdne je známe, že jednou zo zákonných úloh žalobcu je podpora obchodných alebo nezávislých profesijných záujmov jeho členov a že je schopný tak urobiť. Podľa aktuálneho zoznamu členov, ktorý predložila (k 1. júlu 2014), má tiež značný počet členov, ktorí na rovnakom trhu predávajú tovary alebo obchodné služby rovnakého alebo príbuzného typu. Zoznam členov, ktorého presnosť respondent nespochybnil, obsahuje početné spoločnosti z terapeutického a zdravotného sektoru, vrátane 5 lekárov, 13 alternatívnych lekárov a 15 spoločností v špeciálnej oblasti výživového poradenstva.
Nie je to ani v rozpore so záujmami združenia žalobcu, ani sa návrh nepreukáže ako zneužitie práva, ak žalobca predtým nezasiahol proti jednému z jeho členov, ktorý využíva reklamu porovnateľnú s reklamnými tvrdeniami odporcu - čo v skutočnosti môže zostať otvorené. Pretože žalobca môže na začiatku objasniť určité správanie ako protisúťažné, môže konať iba proti určitým porušiteľom, nie však proti iným. To - a nie naopak - vyplýva aj z rozhodnutia žalovaného uvedeného Spolkového súdneho dvora (rozsudok zo 6. apríla 2000, I ZR 294/97).
Tvrdenia žalobcu o zdržanie sa konania v dôsledku reklamy odporcu uvádzajúcej priemerné úspechy v liečbe, ako aj konkrétne konkrétne príklady úspechov v liečbe, vyplývajú z § 8 ods. 1, ods. 3 č. 2, 3 ods. 1, 5 ods. 1, veta 2 č. 1 a 4 č. 11 UWG v spojení s §§ 3 č. 1, č. 2a, 1 č. 2 HWG. Prostredníctvom reklamy sa účinky liečby pripisujú liečebnej metóde respondenta, ktorú v skutočnosti nemá, a zároveň mylne vyvoláva dojem, že od liečby možno s istotou očakávať úspech. V rámci ich posúdenia treba na dotknutú reklamu pozerať ako na celok a neobmedzovať sa iba na napadnuté vety, pretože to, či je reklama klamlivá, sa do veľkej miery určuje podľa toho, ako vnímaná reklama vníma reklamu na základe jej celkového dojmu (BGH, rozsudok z 19. apríla 2007, I ZR 57/05; rozsudok zo 16.12.2004, I ZR 222/02 - atrament Epson).
Podľa § 3 vety 1 HWG nie je povolená reklama na takéto ošetrenie, ak je klamlivá. Podľa § 3 vety 2 č. 1 a č. 2a) HWG je zavádzajúce, ak je liečba spojená s terapeutickou účinnosťou alebo účinkami, ktoré v skutočnosti nemá, a ak je vyvolaný mylný dojem, že je možné dosiahnuť úspech Očakáva sa bezpečnosť. Z dôvodu vysokej úrovne ochrany zdravia a vysokých zdravotných rizík vyplývajúcich zo zavádzajúcich reklamných vyhlásení je potrebné klásť obzvlášť prísne požiadavky na správnosť, jednoznačnosť a jasnosť reklamných vyhlásení, pokiaľ ide o účinky inzerovaných výrobkov (Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Red., § 5, marginálne číslo 4,181; BGH, GRUR 2002, 182; GRUR 1980, 797). Takéto reklamné vyhlásenia v oblasti podpory zdravia sú preto prípustné, iba ak zodpovedajú spoľahlivým vedeckým poznatkom (BGH, GRUR 2013, 649; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2005, 394, každé s ďalšími odkazmi). V prípade sporu spočíva dôkazné bremeno objektívnej správnosti tvrdení v oblasti reklamy na zdravie (BGH, GRUR 2010, 359; OLG Hamm, rozsudok z 18.11.2010, I-4 U 148/10; OLG Düsseldorf, rozsudok z 13.11.2007, I- 20 U 172/06; Köhler/Bornkamm, UWG, 31. vydanie, § 5, marginálne číslo 3,26).
Navrhovateľka uviedla tieto vyhlásenia o účinkoch svojej prednášky na metabolické procesy v ľudskom organizme a homeopatii, ako aj príspevok v príspevku odborníka na výživu prof. I s názvom „Liečba obezity“ z O z 30. októbra 1997 a úryvok z učebnice. Drug Effects “od N1 v 9. vydaní 2008. Podľa toho bola respondentka zodpovedná za doloženie vedeckých dôkazov o účinkoch svojej liečebnej metódy, ktoré tvrdila. Obmedzila sa však na tvrdenie, že jej tvrdenia boli obsahovo správne a že na tento účel predložila čestné vyhlásenia zákazníkov, ktoré sú uvedené ako príklad na jej webovej stránke. Tieto čestné vyhlásenia však nestačia na podloženie vedeckých dôkazov, pretože zaručujú iba použitie liečebnej metódy a určité zníženie hmotnosti, nie však príčiny tohto zníženia. Zostáva zistiť, či sa príslušný úbytok hmotnosti dosiahol liečebnou metódou respondenta, alebo či boli čiastočne alebo dokonca výlučne zodpovedné iné okolnosti.
Riziko opakovania sa predpokladá z dôvodu počiatočnej kontroly. Odporca to tiež nevyjasnil podpísaním vyhlásenia o prerušení a trvaní sankcií. Naopak, výslovne to odmietla, pokiaľ ide o sporné vyhlásenia.
Reklama odporcu zároveň obsahuje aj zavádzajúce informácie o vlastnostiach jeho zaobchádzania v zmysle § 5 ods. 1 veta druhá č. 1 UWG, pretože vyššie uvedené úvahy obsahujú nepravdivé informácie o vhodnosti použitia a výsledkoch, ktoré je možné od jeho použitia očakávať. zahŕňa.
Nakoniec je potrebné potvrdiť aj nevyhnutnú urgentnosť dočasného urovnania. Napriek ukončeniu rokovaní o urovnaní nie je na rozdiel od názoru odporcu viditeľné žiadne správanie v rozpore s naliehavosťou. Naopak, išlo by o akt škodlivosti, pretože čakanie vyvracia naliehavosť aj v súvislosti s rokovaniami o urovnaní.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 91 ods. 1 ZPO.