LG Hamburg Náklady na právne následné upozornenie od združenia pre hospodársku súťaž sú
Právo IT, právo duševného vlastníctva a právo na ochranu údajov
LG Hamburg, rozsudok z 31. januára 2008, Az. 315 O 767/07
Oddiel 3 UWG, oddiel 5 UWG, oddiel 4 č. 11 UWG, oddiel 4 č. 2 UWG; Oddiel 6 Nariadenie o označovaní výživy
Spoločnosť LG Hamburg rozhodla, že náklady na druhé varovanie od asociácie pre hospodársku súťaž, ktoré vydá právnik po tom, čo je prvé varovanie vydané samým sebou neúspešné, varovaná osoba neprepláca. Aj keby bolo varovanie opodstatnené, pretože v skutočnosti išlo o klamlivú reklamu (tu: čaj o štíhlosti), združenie nemohlo požadovať úhradu poplatkov za právne zastúpenie, pretože malo dostatočné odborné znalosti na to, aby mohlo správne stíhať ľahko rozpoznateľné porušenie zákona o hospodárskej súťaži, inak by neexistovalo oprávnenie konať. . Zámerom nie je, aby združenie teraz poverilo právnika vydaním nového varovania, ak je jeho varovanie neúspešné, pretože toto varovanie už nie je v dobre pochopenom záujme údajného rušiteľa. Do Celý text rozhodnutie:
Krajský súd v Hamburgu
rozsudok
I.
Žalovaný je odsúdený na zaplatenie žalobcovi 181,13 EUR plus úrok o 5 percentuálnych bodov nad príslušnú základnú sadzbu od 12. októbra 2007. Okrem toho sa žaloba zamieta.
II.
Žalobca a žalovaný 14/15 znášajú 1/15 trov konania.
III.
Rozsudok je predbežne vykonateľný. Strany majú úľavu odvrátiť výkon poskytnutím zábezpeky vo výške dlžnej za výkon, ak druhá strana pred výkonom neposkytne zábezpeku v rovnakej výške.
Urážka
Žalobca je najstarším združením pre boj proti nekalej súťaži v Spolkovej republike Nemecko. Je uvedená v § 1 ods. 5 nariadenia o súdnych príkazoch ako združenie v oblasti hospodárskej súťaže v zmysle § 13 ods. 5 bod 1 č. 2 zákona o žalobe o újmu, tiež v spojení s § 8 ods. 3 č. 2 UWG. Bude okrem iného. podporované členmi zo všetkých oblastí obchodu, remesiel a priemyslu. Štatutárnou úlohou žalobcu je boj proti nekalým obchodným praktikám v spolupráci so správou súdnictva (príloha 1).
Žalovaný predáva čaj na internetovej platforme e .... Inzeruje to v nadpise s poznámkou:
S ... čaj prirodzene zdravý a štíhly 1000g ".
V ďalšom texte ponuky sa potom píše:
„1000g S ... čaj
prirodzenou a zdravou cestou k trvalej štíhlosti a dobrej postave. ““.
Žalobca je toho názoru, že týmto oznámením je žalovaný proti §§ 3, 5 UWG, §§ 3, 4 č. 11 UWG v spojení s § 6 nariadenia o označovaní výživovej hodnoty (zákaz reklamy so zoštíhľujúcim účinkom potravín), ako aj proti § 3 v spojení s § 4 č. 2 UWG (využívanie dôveryhodnosti oslovených osôb).
Z dôvodu spornej reklamy žalobca listom z 31. júla 2007 (dodatok 2) varoval žalovaného a požiadal ich o vyhlásenie o ukončení; žalovaný na to nereagoval. Žalobca potom znovu upozornil žalovaného, tentokrát advokátom, listom jeho splnomocneného zástupcu zo dňa 08.08.2007 (príloha 3). Ani na to žalovaný nereagoval. Žalobca potom podal predmetnú žalobu.
V žalobe z 27. augusta 2007 žalobca (sťažnosť k I.) navrhol, aby bol obžalovaný odsúdený, aby sa zdržal zákonných procesných nástrojov,
inzerujte takto s poznámkou:
"S ... čaj prirodzene zdravý a štíhly 1000g"
a
„1000g S ... čaj
prirodzenou a zdravou cestou k trvalej štíhlosti a dobrej postave. “:
„Zobrazené nižšie“ boli výtlačky z webovej stránky žalovaného s reklamou na čaj S .... Okrem toho sa žalobca domáhal náhrady nákladov na varovanie (sťažnosť k II.), A to za 1. vlastné varovanie z 31. júla 2007 (príloha 2) a za právne varovanie svojich splnomocnených zástupcov z 8. 8. 2007 (dodatok 3).
Na ústnom pojednávaní sa žalovaný zaviazal k záznamu súdu, aby tak neurobil,
inzerujte takto s poznámkou:
S ... čaj prirodzene zdravý a štíhly 1000g "
a
„1000g S ... čaj
prirodzenou a zdravou cestou k trvalej štíhlosti a dobrej postave. “:
Žalobca prijal toto vyhlásenie o prerušení platnosti. Strany potom jednomyseľne vyhlásili, že právny spor bude urovnaný (nárok I.) na základe vzájomných nárokov na náhradu trov konania. Potom je potrebné rozhodnúť o uplatnených nákladoch na varovanie (požiadavka k II.).
Žalobca si uplatňuje výdavky, ktoré mu vznikli jeho upozornením z 31. júla 2007 (varovný paušál) vo výške 181,13 eur; Žalobca uvádza odôvodnené svoje zloženie. Ďalej uplatňuje trovy advokáta, ktoré vznikli varovaniu advokáta od 08.08.2007. Vychádzajú z 1,3 obchodného poplatku podľa VV RVG č. 2400 s objektovou hodnotou 14 000 EUR a vedú k nároku na náhradu škody vo výške 899,40 EUR. Celkovo žalobca vyčíslil náhradu výdavkov vo výške 1 080,53 eur (181,13 eur + 899,40 eur) (pohľadávka k II.).
Žiadal žalobca,
II. Uložiť žalovanú zaplatiť žalobcovi 1 080,53 EUR plus úrok vo výške 5 percentuálnych bodov nad príslušnou základnou úrokovou sadzbou odo dňa prebiehajúceho súdneho sporu.
Obžalovaní žiadajú,
zamietol žalobu a zaviazal žalobcu na náhradu všetkých trov konania.
Zastáva názor, že varovanie bolo vydané nesprávne. Pretože pojem „S ... čaj“ je iba všeobecným výrazom alebo neopísateľnou chválou, ktorú doprava ako taká pozná a neberie ju vážne. Okrem toho možno s čajmi dosiahnuť určitý úspech; Vie to aj priemerný vzdelaný spotrebiteľ. Je to iba reklama, ktorá je opatrená zodpovedajúcim vtipom a má prilákať pozornosť. Nie je tu ponúkaný žiadny produkt na chudnutie, ale iba podľa celkového obsahu reklamy zdravý čaj, ktorý môže viesť k prečisteniu, odvodneniu a detoxikácii tela a tiež k zníženiu pocitu hladu. Pravidelné používanie týchto kmeňov umožňuje zníženie hmotnosti.
V opačnom prípade je spochybnená legitimácia žalobcu konať. Ďalej je spochybnená výška požadovaného paušálneho poplatku (181,43 EUR); vlastné výdavky žalobcu sú sporné z hľadiska dôvodu a výšky. Nakoniec je objektová hodnota, na ktorej je založený poznámka o nákladoch na právne zastúpenie (druhé varovanie), príliš vysoká; Za štandardné varovanie sa zdá, že obchodný poplatok 1,3 je neprimeraný, primeraných je najviac 0,5. Náklady na varovanie by sa navyše nemali účtovať dvakrát. Najmä žalobca si mohol maximálne stanoviť svoje výdavky, ktoré uviedol ako paušálnu sumu 181,13 €, ale nemohol požadovať ďalšie právne poplatky za ďalšie právne varovanie.
Ďalšie informácie o podaní účastníka konania sa nachádzajú v písomných podaniach strán vrátane ich príloh.
Dôvody rozhodnutia
Žaloba je prípustná. Pokiaľ je stále príliš skromný, je to oprávnené iba čiastočne. Žalobca si môže uplatniť paušálny poplatok vo výške 181,13 eur ako svoje vlastné náklady. V opačnom prípade bola žaloba zamietnutá.
Podklad pre uplatnenie nároku vyplýva z § 12 ods. 1 bodu 2 UWG.
Aktívna legitimácia žalobcu je nepochybná. Žalobca preukázal, že má členov zo všetkých oblastí obchodu, remesiel a priemyslu, najmä Hlavného združenia nemeckých maloobchodníkov s členmi Asociácie A. Asociácie B. a Asociácie C., Asociácie C.), ako aj niekoľkých nadregionálnych združení. Spoločnosti ako ... - Versand a K ... -AG. Združenie A. sú členmi takmer všetkých známych obchodov so zdravou výživou v Nemecku (príloha K 8). Združenie B. malo v roku 2003 už viac ako 21 000 drogérií (príloha K 7).
Varovanie bolo vydané oprávnene. Pretože sporná reklama - bez toho, aby boli dotknuté iné dôvody pre uplatnenie nárokov - porušila §§ 3, 4 č. 11, 8 ods. 2 UWG i. V. m. § 6 Abs. 1 Nariadenie o označovaní výživovej hodnoty. Podľa toho je zakázané používať v reklame na potraviny názvy, vyhlásenia alebo prezentácie, ktoré naznačujú, že potravina má zoštíhľujúce, zoštíhľujúce alebo chudnúce vlastnosti. Kontroverzné reklamy na „čaj S ... - prirodzene zdravý a štíhly“ a „čaj S ... - prirodzený a zdravý spôsob trvalej štíhlosti a dobrej postavy“ nepochybne naznačujú, že čaj má zoštíhľujúce alebo aspoň zoštíhľujúce vlastnosti.
Komora sa nedokáže zhodnúť s žalovaným, že verejnosť neberie vážne iba všeobecné vyjadrenie alebo nezmyselnú pochvalu. Prevádzka z tohto tvrdenia odvodí aspoň chudnúcu vlastnosť. Komora to dokáže posúdiť ako súčasť riešeného prenosu z vlastnej životnej skúsenosti.
Žalobca má nárok na náhradu svojich výdavkov v sume 181,13 eur. Predložil odôvodnené predstavenie o spôsobe výpočtu tohto paušálneho poplatku. V tejto súvislosti je spor žalovaného, pokiaľ ide o výšku náhrady výdavkov, paušálny a neopodstatnený. Mimochodom, táto paušálna suma patrí do rozsahu toho, čo tvrdia vážne konkurenčné kluby kvôli varovaniam, ktoré vydávajú.
Žalobca však nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ požaduje náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v rámci druhého upozornenia jeho právnym zástupcom.
Žalobca to vyčísľuje na 899,40 EUR na základe objektovej hodnoty 14 000 EUR a 1,3 obchodného poplatku VV RVG č. 2004 (plus paušálne výdavky a DPH).
Náhradu trov vzniknutých v súvislosti s účasťou právnika nemožno požadovať, ak združenie, ktoré má nárok na uplatnenie nároku podľa § 8 ods. 3 č. 2 UWG, vydalo varovanie a samo združenie má dostatočné odborné znalosti na to, aby mohlo správne stíhať ľahko identifikovateľné porušenie zákona o hospodárskej súťaži ( Piper/Ohly, UWG, 4. vydanie, oddiel 12, č. 20 s ďalšími odkazmi). Žalobca má túto vlastnú odbornosť; inak by to nebolo ani aktívne legitimované.
V každom prípade to platí, ak, ako v prípade sporu, varovaná osoba nereaguje na druhé varovanie, a teda - opäť - ukazuje, že sa nemieni podrobiť. Nie je potrebné rozhodnúť, či sa tieto výdavky majú uhradiť, ak účastník konania, ktorý zasahuje (len), vydá po druhom varovaní vyhlásenie o ukončení. Uvidíme, či skúsenosti ukážu, že problémový hráč neberie varovanie od konkurenčného klubu vážne a reaguje iba na zákonné varovanie.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 91 a, 92 ZPO.
Pokiaľ účastníci konania jednomyseľne vyhlásili spor vo veci samej, žalovaní sú zodpovední za náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 91a nemeckého občianskeho súdneho poriadku (ZPO). Ako už bolo uvedené, sporná reklama je v každom prípade porušením § 6 ods. 1 nariadenia o označovaní výživovej hodnoty, t. V. m. §§ 3, 4 č. 11 UWG. Z dôvodov je odkaz na vyššie uvedené vysvetlenie. Ak žalobca vo veci náhrady trov konania (181,13 eur) nie je úspešný, znáša trovy konania žalovaný. Ak bude žaloba zamietnutá (899,40 EUR), trovy konania znáša žalobca. Z toho vyplýva nákladné bremeno v rozsahu 1/15 na náklady žalobcu a 14/15 na náklady žalovaného.
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti je založené na §§ 708 číslo 11, 711 ZPO.