Libido moci a povolanie herézy O prispievateľoch Mirona Constantinesca a Milovana Djilasa
Keď som si v poslednej dobe tak často čítal otázku „Prečo som nemal Havla v Rumunsku?“, Pýtam sa, prečo som zase nemal Djilasa? Prečo sme nemali kacírov v komunistickom hnutí alebo aspoň doktríny porovnateľné s Edvardom Kardeljom v Titovej Juhoslávii? Prečo sa z toho, čo nazývame kritickým marxistom, nestal intelektuál ako Miron Constantinescu? Prečo sa nestal heretikom? Odpoveď spočíva v politickej kultúre rumunského komunizmu, vo vnútornom antiintelektualizme tejto revolučnej sekty, v jej duchovnej neistote a v jej mučivých komplexoch menejcennosti. Závisí to však aj od dotyčných osobností: Constantinescu bol milovníkom moci, Djilas miloval pravdu. Stretol som oboch, prvý bol môj učiteľ sociológie, prečítal som si takmer všetko, čo napísali, veľa som meditoval o týchto dvoch osudoch. Navrhujem tu komparatívne biografické analýzy inšpirované históriou revolučných vášní v dvadsiatom storočí.
Abnegácia a abjekcia
Vo vzťahu k tým, ktorých Dej mal dohliadať na „ideologický front“, bol Miron Constantinescu skutočne skutočným intelektuálom. Ako študent čítal klasiku sociológie, Comta, Spencera, Durkheima a Webera. Marxista sa stal po tom, čo prešiel epizódou fascinácie extrémnou pravicou (tak mi to hovorili). Moja matka bola kolegyňou v medicíne so svojím bratrancom, doktorom Danom Barbu, jedným z najaktívnejších ozbrojencov v tejto legionárskej pevnosti. Spolu s ďalšími komunistickými študentmi sa Miron zúčastňoval bitiek s legionármi, často aj fyzicky. Dan Barbu bol lekárom na fronte, padol do zajatia, vrátil sa s divíziou „Tudor Vladimirescu“. Miron sa pripojil k PCdR rozpustením UTC v roku 1936. Môj otec mal na starosti študentský zbor a bol to on, kto informoval Miron o tejto novinke. Počas vojny bol Miron uzavretý, viedol skupinu komunistických zadržiavaných z Caransebes a vytvoril osobný súd podľa vzoru Gheorghiu-Dej v Targu-Jiu.
Miron videl môjho otca opäť v Moskve, v roku 1945, na večeri, ktorú ponúkli Mihai a Ema Beniuc. Teraz bol členom vysokej komunistickej aristokracie, šéfredaktorom časopisu „Spark“. Keď sa ho Beniuc spýtal, či spoznáva môjho otca, Miron pokrčil plecami. Beniuc, vtedy kultúrny atašé, mu povedal: „Nečudujem sa, že si to nepamätáš. Keď si ho stretol, mal obe ruky. ““ Môj otec stratil pravú ruku v Španielsku pri bitke na rieke Ebro. Miron sa začervenal a okamžite ho šiel objať. Neboli medzi nimi žiadne priateľstvá, skôr vzájomná úcta. Krátko predtým, ako nenávidel, dal môjmu otcovi jeho zväzok „Príspevky k štúdiu daňovej sociálnej formácie“, ktorý bol vytlačený v multiplikačnom centre na univerzite v Bukurešti. Kniha, na ktorú bol hrdý, ale nedostal právo na distribúciu. Nebol to nijako zvlášť originálny, v skutočnosti obnovil tézy profesora H. H. Stahla. Bol kamarát so sestrou mojej matky, Cristinou Luca-Boico. Pomohol jej vrátiť sa na vysoké školy po roku 1965. Miron pozval jeden večer Cristinu, aby diskutovala o predslove k Lucienovi Goldmannovi „Sociológia literatúry“, ktorý sa mal objaviť v zbierke „Contemporary Ideas“. Cristina sa nedávno opäť stretla v Paríži so svojím starým priateľom a spolužiakom zo strednej školy z Botosani Gica Goldmannom.
Miron neustále čítal časopis marxistickej teórie „La Nouvelle Critique“, ktorý riadil komunistický ideológ Francis Cohen, dobrý Cristinin priateľ od čias Sorbonny, keď obaja študovali biológiu. František navštívil Rumunsko v roku 1973 so svojou manželkou. Zostali s Cristinou, jedného večera ich navštívil Stefan Voicu, vtedajší šéfredaktor „socialistickej éry“. Intelektuálna vzdialenosť medzi francúzskym marxistom a jeho ekvivalentom v Bukurešti bola astronomická. Cohen bol korešpondentom „L'Humanité“ v Moskve v 50. rokoch a pozorne sledoval dianie vo východných krajinách. Spolu s Alexandrom Adlerom napísal v 70. rokoch knihu, ktorá sa chcela oslobodiť od propagandistických klišé „L'URSS et nous“. Po roku 1989 zostal presvedčeným marxistom, bol jedným z iniciátorov projektu „Espace Marx“ súvisiaceho s PCF. Voicu bola provinčná postava s unáhlenými a povrchnými údajmi. V nomenklaturistických kruhoch v Bukurešti bol však považovaný za skutočného učiteľa, ktorý veľa hovorí o žalostnej teoretickej úrovni týchto ľudí.
Nemožná kacírstvo
Veľa som písal o Mironovi Constantinescovi vrátane štúdie publikovanej v roku 1984 vo vynikajúcom časopise „Survey“, ktorý viedol Leo Labedz. V posledných rokoch som s veľkým záujmom čítal texty o tejto téme vďaka historikovi Stefanovi Bosomitu, vedeckému pracovníkovi v IICCMER. Spomínam tu jeho článok „Poznámky a poznámky k (znovu) inštitucionalizácii sociológie v komunistickom Rumunsku v 60. rokoch 20. storočia“, publikovaný v časopise IICCMER „Dejiny komunizmu v Európe“, zv. 2, 2011. Je pozoruhodnou snahou vysvetľuje v komparatívnej perspektíve interakcie medzi politickými a ideologickými pri vzkriesení disciplíny, ktorá bola v rokoch rozpútaného stalinizmu odsúdená za „reakčnú“.
Miron Constantinescu bola nekompromisná stalinistka, verná poručíčka Any Paukerovej, kým si neuvedomil, že upadla do stalinskej nemilosti. Naliehavo sa zhromaždil s Dejom a nadšene sa podieľal na písaní dokumentov pre plenárne zasadnutie 26. - 27. mája 1952, ktoré zasvätilo zrútenie niekdajšej Umučenia Balkánu. Miron bol najmladším členom politického úradu, mal na starosti kádre počas strašných inšpekcií v rokoch 1949-1950, hospodárstvo riadil železnou päsťou, bol predsedom Výboru pre stabilné plánovanie. Vzťahy s Dejom, zjavne srdečné, boli vždy napäté, čo mi potvrdil môj bývalý spolužiak Ghoerhe Gheorghiu, syn Lica, ktorý si Dej adoptoval. Na rozdiel od Chisinevschi, Apostol, Chivu a Borila nebol jedným z tých, ktorých Dej pozval na nočné agendy, ktoré organizoval vo svojej vile, v Snagove alebo na pláži CC.
Gheorghiu-Dej nepodporuje intelektuálov, pokiaľ nie sú úplne poslušní (napríklad Athanasie Joja, Mihail Ralea, Avam Bunaciu, Ion Gheorghe Maurer, Gheorghe Gaston Marin, Mihail Florescu, Corneliu Manescu, Mihai Levente, Alexandru Barladeanu, Vasile Malinschi, Valter Roman, G Radulescu). Kňažku ovládal perfektne, najmä vzhľadom na skutočnosť, že on, syn železničiara, ho uctieval. Miron bol príliš arogantný, príliš pyšný, príliš sebestredný na to, aby hral rolu obyčajného pešiaka. Bol členom delegácie PMR na XX. Zjazde KSSS, šokovali ho odhalenia v „Tajnej správe“, predstavoval si, že nadišiel jeho čas, že existuje šanca Deja vysadiť a zaujať jeho miesto. . Spojil sa v nepravdepodobnom a kompromitujúcom tandeme s Chisinevschim: títo dvaja neboli ani zďaleka sympatickí, každý konal na základe svojich vlastných ambícií a záujmov. Nasledovalo plenárne zasadnutie jún 1957, potom plénum jún 1958, demaskovanie, odvolanie z vedenia PMR.
Spracovanie majetkov strany z Bukurešti z haly „Excelsior“ viedli Leonte Rautu a Nicolae Ceausescu. Neexistujú dôkazy o tom, že by Miron podporoval plány na demokratizáciu strany alebo krajiny. Bol to Chruščov, nie marxistický revizionista. Súhlasil s ponižujúcou sebakritikou, svoje „hriechy“ pripustil, dosť imaginárne. Opustil štvrť Primaverii a presťahoval sa spolu s manželkou Sulamitou na Parížsku ulicu. Pracoval v Historickom ústave akadémie. Pán Apostol Stan vo svojich spomienkach pripomína, ako sa Miron cítil oslobodený, keď Dej zomrel v marci 1965. Dlhodobo odhaľoval svoje tajné averzie, záľuby a ambície: „Uvoľnite ústa za okolností, za ktorých unikol nepriateľovi. neúnavne, čo ho ponížilo a ohrozilo jeho život, Dej, M. Constantinescu cítil, že jeho osud sa opäť usmieva “. Bogdan Cristian Iacob vo svojej dizertačnej práci obhájenej v roku 2011 na Stredoeurópskej univerzite osvetlil úlohu Mirona Constantinesca v historiografických diskusiách počas „národného obratu“, jeho vzťahy s historikmi ako V. Liveanu, Andrej Otetea, Constantin Daicoviciu atď.
Vzkriesenie sociológie
Postupne sa vrátil k mocenským štruktúram, zakopal sekeru starých bojov a podieľal sa na výstavbe Ceausescovho kultu. Urobil to menej ostentatívne a prenikavo ako ostatní, ale urobil to. Pamätám si na prednášku na vysokej škole, keď s nami hodinu hovoril o hlbokom teoretickom význame konceptu „multilaterálne rozvinutej socialistickej spoločnosti“. Hovoril naliehavo a vážne, akoby nám preniesol množstvo zjavených právd. Niekoľkokrát sľúbil, že nám povie o „Dejovom čase“. Nestalo sa. Oboznámil sa so súčasnou sociológiou, najmä na francúzskej línii (Raymond Aron, Georges Gurvitch, Alain Touraine, Georges Friedmann, Edgar Morin). Jeden z jeho chránencov, Aculin Cazacu, získal štipendium v roku 1971 vo Francúzsku, kde pracoval s Pierrom Bourdieuom. Vďaka priateľstvu s Mihailom a Stelou Cernea (ktorí zmizli absurdne skoro) bol Miron informovaný o dominantných trendoch americkej sociológie. Toleroval veľa sykofantov vo svojom okolí, vrátane Stefana Costea a Pavla Apostola, oboch informátorov „orgánov“. Ďalším obľúbeným bol N. S. Dumitru, profesor historického materializmu na Ústave stavieb, nechýbal na stretnutiach sociologického laboratória na ulici Rafael, Mironov spor.
Otcovia a synovia
Horia, Mironovho syna, narodeného v roku 1951, som poznal celkom dobre. Chodil na strednú školu „Caragiale“, ale stretli sme sa vďaka niekoľkým spoločným priateľom. Jednou z jeho obľúbených kníh bola „The Outraged Man“ od Camusa. Jeden rok sme boli spolu na mori, spal v stane v prázdninovej dedine. Postavenie boyaru v nomenklatúre mu odporovalo. Vyštudoval fyziku, bol spolužiakom roka s Nicu Ceausescom, navzájom sa ignorovali. Po tragédii v roku 1968 sa rodina Constantinescovcov presťahovala z vily na Parížskej ulici do luxusného bytu v komplexe neďaleko Víťazného oblúka (budovy, kde sa dnes nachádzajú protokolové domy niektorých vysokých hodnostárov). Horia naďalej chodila na strednú školu „Caragiale“. Požiadal som bývalého spolužiaka roka s Horiou, ktorý emigroval počas vysokej školy, aby mi o ňom dal nejaké informácie. Zdá sa mi, že táto pasáž prezrádza: „Horia Nicu neprehltla a nevideli sa. Keď mi bola ponúknutá účasť na večierku, pretože som bol dobrým študentom, povedal som im, aby išli najskôr do Horie; neprijíma, tak som povedal, že nie. “
Vysokú školu nezvládol, zomrel, myslím, v roku 1973, pri nehode na hore. V Bucegi ho chytila lavína a zamrzol. Bol pochovaný v Timise s prvou Horiou, ktorá zomrela po operácii slepého čreva, a ich matkou Sulamitou. Neviem, či je tam pochovaný aj Miron. S Alexandrom Djilasom som sa spriatelil v polovici 80. rokov. Obdivujem ho ako kritického intelektuála i ako historika. Keď nacionalistický vírus kontaminoval toľko jeho krajanov, vrátane niektorých slávnych intelektuálov ako Dobrica Ciosici a Mihajlo Markovici, zachoval si Aleksa vyrovnanosť, odmietol kolonizovať, vyjadril svoje vlastné názory bez obáv z toho, že ich bude stigmatizovať neo-tribalistických prorokov. Argumentoval s Noelom Malcolmom v rámci „Zahraničných vecí“ pre Kosovo a bol obvinený z nedostatku empatie pre vec nezávislosti. Bol a zostáva sám sebou.
Miron a Milovan: dvaja marxistickí intelektuáli, dva tak odlišné osudy. Prvý bol dogmatický a nepružný tyranofil, praktizoval a ospravedlňoval ideokratický despotizmus, druhý sa vzdal moci a stal sa heretikom, ktorého svedectvo má trvať medzi dôkazmi večnej dôstojnosti, ktorých hojne pribúdali dôkazy o zrieknutí sa a hanbe.
Ďakujem svojmu bývalému spolužiakovi zo strednej školy Andrejovi Manoliu, ktorý mi ponúkol sériu užitočných informácií pre načrtnutie životopisu Horia Constantinescu.
Bibliografické odkazy
Milovan Djilas, „Nová trieda: analýza komunistického systému“, Harvest/Harcourt Brace Jovanovich, 1983
Milovan Djilas, „O väzeniach a myšlienkach“, Harcourt Brace Jovanovich, 1986
Milovan Djilas, „Kristus a komisár“, G. R. Urban, Ed., Stalinizmus: jeho dopad na Rusko a svet, Harvard University Press, 1986, s. 180-245
Milovan Djilas, „Koniec boľševickej utópie“, G. R. Urban v rozhovore s poprednými mysliteľmi našej doby, „Zánik Sovietskeho zväzu“, American University Press, 1993, s. 179-200
Aleksa Djilas, „Disent v Juhoslávii“, Vladimír Tismaneanu a Judith Shapiro, redaktori, „Debaty o budúcnosti komunizmu“, Macmillan, 1991, s. 129-134
Aleksa Djilas, „Napadnutá krajina: Juhoslovanská jednota a komunistická revolúcia, 1919-1953“, Harvard University Press, 1991
Vladimir Dedijer, „Strata bitky Stalin: Pamäti Juhoslávie, 1948 - 1953“, Viking, 1971
Adam B. Ulam, „Titoism“, Milorad M. Drachkovich, ed., „Marxizmus v modernom svete“, Hoover Institution, Stanford University Press, 1965, s. 136-163
Gale Stokes, ed., „Od stalinizmu k pluralizmu: dokumentárne dejiny východnej Európy od roku 1945“, druhé vydanie, Oxford University Press, 1996.
Svetozar Stojanovic, „Odrody stalinizmu vo svetle juhoslovanského prípadu“, Vladimír Edman Tisman, Ed, „Stalinizmus zvrátený: vznik komunistických režimov vo východnej a strednej Európe“, Central European University Press, 2009, s. 387 399
Dan Catanuş, „Druhá destalinizácia. Gh. Gheorghiu-Dej na vrchole moci “, Predhovor Florina Constantiniu, Vydavateľstvo Vremea, 2005.
Elis Neagoe-Pleşa, Liviu Pleşa, redakcia, „Spis Ana Pauker. Plenárne zasadnutie ústredného výboru KC PMR od 30. novembra do 5. decembra 1961 “, Predhovor Florina Constantiniu, dva zväzky, Vydavateľstvo Nemira, 2006
Stefan Bosomitu, „Miron Constantinescu - Profil zamestnaných intelektuálov“, v knihe Intelektuáli a komunistický režim: Príbehy o vzťahu, ročenka IICCR, Polirom, 2009, s. 167-194
Stefan Bosomitu, „Poznámky a poznámky k (znovu) inštitucionalizácii sociológie v komunistickom Rumunsku v 60. rokoch 20. storočia“, publikované v časopise IICCMER „Dejiny komunizmu v Európe“, zväzok 2, 2011, s. 169-196
Mitchell Cohen, „Stávka Luciena Goldmanna: Tragédia, dialektika a skrytý Boh“, Princeton University Press, 1994.
Michael Shafir, „Rumunsko: Politics, Econoimics and Society: Political Stagnation and Simulated Change,“ Lynne Rienner Publishers, 1985
Pavel Câmpeanu, „Ceausescu, roky inverzného počtu“, Polirom, 2002
Robert Levy, „Ana Pauker: Vzostup a pád židovského komunistu“, University of California Press, 2001
Adrian Cioroianu, „Na Marxových pleciach. Úvod do histórie rumunského komunizmu “, Curtea Veche, 2007
Apostol Stan, „Dejiny a politika v komunistickom Rumunsku“, Curtea Veche, 2010
Vladimir Tismaneanu, „Kríza marxistickej ideológie vo východnej Európe: Chudoba utopie“, Routledge, 1988 (preložila Laura Lipovan, Polirom, 1997).
Vladimir Tismaneanu, recenzia Milovana Djilasa, „Of Prisons and Ideas“, Orbis, zv. 31, č. 1, jar 1987, s. 156
Vladimir Tismaneanu, „Miron Constantinescu or Impossible Heresy“, Survey (Londýn), zväzok 28, č. 4, zima 1984, s. 165-187
Vladimir Tismaneanu, „Nejednoznačnosť rumunského národného komunizmu“, Telos, č. 60, leto 1984, s. 65-79
Vladimír Tismaneanu, Dialektika rozčarovania, Spoločnosť, zv. 25, č. 4, máj/jún 1988, s. 7-9
Vladimir Tismaneanu, „Listy z Washingtonu. Úvahy o dvadsiatom storočí “, zväzok koordinoval Ioana Copil-Popovici, predhovor Dana Pavla, Polirom 2002 (najmä článok„ Alternativa Preoteasa “, s. 166-174)
Vladimír Tismaneanu: „Účel a prostriedky. Eseje o ideológii, tyranii a mýte “, Curtea Veche, 2004 (zväzok obsahuje články„ Sociológia a pravda “a„ Kríza súčasnej rumunskej sociológie “, vysielané v rádiu Slobodná Európa v polovici 80. rokov).
Vladimír Tismaneanu, „stalinizmus na večnosť. Politické dejiny rumunského komunizmu “, preložili Cristina Petrescu a Dragos Petrescu, doslov Mircea Mihaies, Polirom, 2005.
Vladimir Tismaneanu a Cristian Vasile: „Perfektný akrobat. Leonte Rǎutu, masky zla “, Humanitas, 2008
Vladimir Tismaneanu, „Duch Gheorghiu-Dej“, 2. vydanie revidované a doplnené, preklady Mircea Mihaies, Alina Ghimpu, Ioana Ploesteanu, Diana Rotcu, Laura Sion, Bogdan Cristian Iacob, predhovor Mircea Mihaies, dodatok Cristian Vasile, Humanitas, 2008
(Výňatok z zväzku „Rodičia a deti. Medzi vlajkou strany a Salvatore Adamom“, ktorá sa tento rok objaví, v zbierke „About“ vo vydavateľstve Humanitas)