LiterNet Agenda Andrei Bangu Nenechajte ma kanonizovať

Andrej Bangu

Pred pár dňami som dokončil preklad jednej z najdôležitejších písomných esejí o kánone kina, “Canon„britský filmový teoretik Peter Wollen. Kánon predstavuje akýsi konsenzus filmových kritikov, teoretikov a dokonca filmových tvorcov o najcennejších filmoch v histórii kinematografie, konsenzus vytvorený najzdravším nástrojom, ktorý spoločnosť vytvorila. z tohto dôvodu: hlasovanie je krok urobený s najlepšími a najčistejšími úmyslami, ale s obrovskými a (niekedy) nepredvídateľnými politickými a ekonomickými dôsledkami.

Prečo všetok ten rozruch okolo kánonu?

V súčasnosti akceptovaný poplatok zahŕňa niekoľko filmov natočených vonku mainstream-(inými slovami, nič, čo by presahovalo všeobecné prijatie toho, čo je „normálne“, čo je skutočne nekonvenčné). Alebo to iba demonštruje všeobecne konzervatívny vkus uvedených kategórií; Okrem toho bol kánon v priebehu rokov revidovaný, najmä v nadväznosti na revolúciu myšlienok zrodených v redakcii. Notebooky do kina.

Okrem toho stále existujú značné finančné zisky z predaja „klasických“ filmov (v kinách alebo v digitálnom formáte), ktoré sú súčasťou kánonu, zatiaľ čo filmy mimo nich sú pre divákov oveľa ťažšie. Aj z ekonomického hľadiska sú filmy vyrobené dnes a akceptované ako „komerčne životaschopné“ ovplyvnené kánonom alebo v každom prípade koncepčne alebo ideovo nerozoznateľné od väčšiny kánonických filmov. Pod „životaschopným obchodom“ sa nemusí nevyhnutne rozumieť trhák, ale akýkoľvek film, od ktorého sa očakáva, že priláka dostatočne veľké publikum v kinách (aj keď je to amatér „vysokého“ umenia resp. zábava) „zarobiť peniaze“, ak nie generovať zisk, nech je to symbolické.

V neposlednom rade, vzhľadom na pozornosť, ktorú kanonické filmy a autori majú, je ťažké si predstaviť, že „spravodlivá“ myseľ, ktorá len objavuje kino a buduje vzdelanie v tejto oblasti, začne niečím iným ako týmito. . Máme teda do činenia s pretrvávaním minulých hodnôt v čase (čo sa mimochodom deje v každej oblasti života). Určite som nebol výnimkou.

Wollen vo svojej eseji analyzuje spôsoby, ako je formovaný kánon (a implicitne jeho chuť), a inventáre, ktoré nazýva kultúrnymi „mozgami“, ktoré rozhodujú o tom, čo doň vstupuje a opúšťa ho (archívy, kritici, akademici a verejnosť). Brit vyjadril výhrady k „všeobecnému“ kánonu a v rozhovoroch otvorene priznal, že bol fanúšikom „disidentských kánonov“. Wollen o tom, bohužiaľ, vo svojej eseji veľa nehovorí. Ale aj napriek Wollenovým osobným preferenciám, ktoré by vyžadovali drevitý akademický štýl (prijatý väčšinou akademikov tej doby), je v tomto prípade výhodou to, že jeho esej je zásadne prístupný; hoci vo výraze je bohémsko-dekoratívna vzácnosť, v každej vete sú najmenej dve alebo tri nadbytočné slová (napríklad: „Zachovanie je samozrejme základom celého podniku hodnotenia“).

Súčasný stav kánonu

Esej bola napísaná pravdepodobne v roku 1992 (ťažko povedať naisto - bude vydaná, bola publikovaná v roku 2002 v náklade „Parížsky Hollywood: Spisy k filmu", ale prieskum časopisu z roku 1992 Zrak a zvuk nie je uvedený, dôkaz, že to pravdepodobne prebieha, a sám Wollen uvádza, že pracuje na knihe o Spievanie v daždi). Bolo by fascinujúce, keby Brit napísal jeho pokračovanie.

Existuje niekoľko dôvodov, prečo to hovorím. Po prvé, jeho poznámka (s odkazom na prieskum, ktorý uskutočnil Zrak a zvuk v roku 1982) Potvrdzujem, že kánon akosi zostal „zamrznutý“ je veľmi relevantný. A napriek nádejam, že nakoniec vyjadrí nejaké revízie kánonu, sa v tejto chvíli zrejme veľa nezmenilo. Posledný záznam na zozname z roku 1992 bol jeho 2001: Vesmírna odysea (1968, kandidáta správne označil Wollen), ktorý postúpil v rokoch 2002 a 2012. Najpozoruhodnejší však bol vstup na 3. miesto (kde zostal) z Tokijský príbeh (kandidát, ktorý vynechal Wollena), Ozu bol objavený mimo Japonska v dlhom a postupnom procese, ktorý vyvrcholil v 90. rokoch. Ale je to umelecký film z roku 1953, ktorý nakrútil režisér s veľmi osobným štýlom a témami, takže to nemusí byť nevyhnutne doplnok, ktorý je v súlade so zvyškom kánonu.

Pri poslednom dostupnom „sčítaní ľudu“ (2012) sa dostal na pozíciu 10 a Udýchaný, jediný film novej francúzskej vlny, ktorý získal dôležité postavenie. Okrem top 10 existovali aj ďalšie permutácie, ktoré však nie sú pozoruhodné. Taxikár a Ordin mali pozoruhodné skoky, presne ako Muž s kamerou. Existujú precenenia, ale plaché. Je zaujímavé sledovať ďalší prieskum v roku 2022.

Zoznam Točia obrázky, však? je agregátor názorov agregátorov medzi kritikmi, počnúc zoznamami Zrak a zvuk a syntetizuje ďalších 50 „oficiálnych“ zoznamov rôznych publikácií. A navyše, top 10 je si úplne podobných, takže nemôžeme diskutovať o pokrivenom zastúpení tých z Zrak a zvuk. Trochu komicky boli omilostené obvinenia proti Britom, že budú nedostatočne zastupovať filmových kritikov z Afriky, Latinskej Ameriky a niekoľkých častí Ázie, vrátane v roku 2012 oveľa viac kritikov z dotknutých regiónov, bez toho, aby sa to výrazne zmenilo na výsledku.

Aký konsenzus je konsenzus?

Systém prijatý časopisom Zrak a zvuk je požiadať o zoznam najlepších 10 filmov od každého respondenta a zohľadniť počet zmienok (hlasov) pre každý film bez rozdielu podľa postavenia. V prieskume z roku 2012 boli tí z Zrak a zvuk dostali 846 zoznamov (z 900 a niektorých pozvánok) zo 73 krajín. Celkovo bolo aspoň raz spomenutých/hlasovaných 2 542 titulov. Víťazný film, Vertigo, ukončenie 50-ročnej Wellesiánskej nadvlády (prostredníctvom filmu Občan Kane), získalo 222 hlasov.

Peter Wollen mnohými spôsobmi varoval, že tento kánon treba brať s množstvom soli a korenia a tento dosť neurčitý konsenzus (podľa môjho názoru) je jedným z dôvodov. Bolo by zaujímavé vidieť analýzu podľa regiónov, pretože sa očakáva, že účastníci prieskumu vkĺzli do svojich osobných máp miestnou farbou. Napríklad v Rumunsku, ak by kurátor rumunskej kinematografie uviedol akýsi „miestny kánon“, potom by určite ruskí režiséri (Tarkovskij, Mihalkov, Vertov, Klimov atď.) Triumfovali do roku 2000. V skutočnosti by ich bolo okolo 1500 filmov získal iba jeden hlas. Mám podozrenie, že v rôznych častiach sveta môže existovať odlišný „konsenzus“, ale tak sa to nikdy nedozvieme, až na to, že nakoniec budem študovať filmovú kritiku v každom regióne.

Inými slovami, kánon môže vytvárať ilúziu „univerzálnosti“, ktorú čísla nenaznačujú. Samostatné štúdium miestnych kín by mohlo byť lepším spôsobom, ako vydať „to najlepšie zo všetkého“.

Ale kánon je nielen „zamrznutý“ v 60. a 70. rokoch, ale dokonca sa zdá, že zažíva aj rozmach. Z 50 najlepších filmov z prieskumu z roku 2012 sú iba dva filmy z 80. rokov (Šoa a Fanny a Alexander), iba jeden je z 90. rokov (Zväčšenie Kiarostami) a ďalšie dve sú z nového storočia (V nálade pre lásku a Mulholland Drive). V priebehu niekoľkých desaťročí sa však uskutočnilo niekoľko prieskumov v rôznych publikáciách a výsledky sa v priebehu posledného desaťročia zbiehajú. Rešpektovaný časopis Komentár k filmu, napríklad zverejnil zoznam Polievka a Tony Erdmann v hlavnej úlohe, teda dvoch filmoch, ktoré si získali vzácne ohlasy u kritikov. Predchádzajúce desaťročie boli „víťazmi“ V nálade pre lásku a Mulholland Drive, ktorý vstúpil do zoznamu Zrak a zvuk na 33. a 35. mieste. Zaujímalo by ma, prečo sa táto neochota kritikov dať nedávnym filmom väčšiu dôveru.

Niekoľko úvah o vývoji kritického diskurzu

Wollen vo svojej eseji nástojčivo odkazuje na skutočnosť, že pri vytváraní kánonu „prebieha zložitý proces kultúrneho vyjednávania v rámci zložitej skupiny kultúrnych mozgov, vrátane nás“. Opakovane spomína boje „o vkus, hodnotenie a stavbu kánonu“. Ak by sa tieto myšlienkové súboje odohrávali v minulosti ako zvyčajne a ich radikálnejšími dôsledkami by mohlo byť to, že estetika, ako je napríklad tá, ktorú navrhuje Bazin (na základe neorealizmu), sa po útoku jeho dedičov na niekoľko rokov „zadĺžila“. do Cahiers, dnes skôr absentujú.

Hlavným dôvodom je, myslím si, rozšírenie online prostredia a hlavne, a sociálne médiá. V prvej fáze prebehol dialóg o filme z písaného prostredia (pozri napríklad nezhody medzi Andrewom Sarrisom a J. Hobermanom na jeho Oblečený na zabitie De Palma) v televízii, napríklad v šou kritikov Rogera Eberta a Gene Siskela (ktorí mohli osloviť veľké množstvo divákov, aj keď niekedy propagovali hlúpu rétoriku a pochybný vkus). Lenže internet narušil klasické mediálne kanály, zrodili sa filmové fóra a pod rúškom anonymity sa každý kinofil stal schopný odhaliť sa. Kultúra sa zrodila “po krvi„a, ako hovoríte, ryby dozreli a dokonca prosperovali. Súbežne s tým, najmä po finančnej kríze v rokoch 2008 - 2009, ako sa už diskutovalo, došlo k kontrakcii tradičnej tlače a filmovej kritike ako profesii viac trpieť.

Píšem tieto riadky ako bývalý člen fóra na tejto stránke poradie ktoré v dobrom aj zlom prišli hostiť úžasnú enklávu vzdelaných a príliš vášnivých divákov. Najmä keď sa k nemu pripojil prestížny kritik ako Alex Leo. Şerban, fórum zažilo niekoľko rokov slávy (v polovici prvého desaťročia nového storočia), v ktorých sa dialóg cinefilov v „dobrej“ aj v „divokej“ verzii stal vektorom cinefilových objavov a v r. niektoré prípady zmeny osobnej paradigmy. Tomuto fóru vďačím okrem toho, že som bol v roku 2005 vybraný do vedľajšej poroty, ktorá udelila špeciálnu cenu filmu zo súťaže TIFF, ako aj cenu za krátky film (o vplyve fóra). poradie v tom období).

Týmto samozrejme nechcem povedať, že (1) Facebook alebo blogy boli škodlivé pre kritický diskurz (v dobrom aj v zlom dali hlas neprofesionálom s brilantným vzdelaním v oblasti cinefilu), ani to, že (2) je to neodmysliteľné. zlé mať (a) politickú filmovú kritiku. Ale keď sa vrátim k „kultúrnym rokovaniam“, na ktoré sa odvoláva Wollen, napadlo by ma, aké bitky sa ešte dnes dajú viesť, aby sa zmenil kánon filmu, vzhľadom na tieto pozície a parti-pris-nenávisť?

Niet preto divu, že okrem „hlavného“ kánonu majú „súperiace“ kánony malú šancu na popularizáciu. Na princípe rozdeľuj a panuj, príliš rozšírený odpor voči mainstream je odsúdený na neúspech. Alebo možno naopak, v takom poňatí kinematografických produktov, ktoré pokrýva najrôznejšie estetické a citové vlastnosti, sa „klasický kánon“ stáva povinnou „kotvou“, prístavom každého cinefila alebo kritika, čo je nemožné spolu s toľkými rozsudkami. rôzne umelecké smery. Klasicizmus teda vyhráva, pretože „nikdy nezostarne“, rovnako ako nábytok v dome.

Napokon, čo ďalej?

Napriek tomu, že sme v poslednom roku propagovali filmy ako napr Dievčenskú alebo hranica, odráža všeobecné vnímanie rodovej identity alebo sexuality (zmeny, ktoré si momentálne myslím, že sú skutočne nevyhnutné), moje estetické cítenie smeruje ku klasickému hollywoodskemu štýlu (príbeh, strih, znak atď.). Som citlivý na herectvo, diegetickú hudbu a naratívny scenár. To neznamená, že neobdivujem iné prúdy ani estetiku. Naopak, niektoré moje obľúbené filmy sú neorealistické alebo modernistické. Znamená to len, že filmy, ktoré budú generovať potešenie, emócie (pre cinephiliu zásadná vec), budú pravdepodobne pochádzať z prvej kategórie ako ostatné.

Za týchto podmienok dokážem pochopiť, prečo má „klasický kánon“ stále takú stabilitu. Kánon divný, napríklad je nemožné sa formovať trochu koherentným spôsobom a získať si popularitu, pretože je to jednoducho príliš výklenok - nie kvôli samotnej téme, ale preto, že štýl filmov ako John Waters riadia sa pravidlami klasickej kinematografie, sú to výrobky určené príliš pre určitú kategóriu divákov (mladí ľudia, progresívni, s vysokým stupňom vzdelania atď.).

Preto revízie hlavného kánonu alebo možné fúzie s inými kánonmi podľa môjho názoru nemajú veľkú šancu na úspech. Samozrejme, na druhej strane, ak k tomu pripočítame ďalších 50 rokov, povedzme, do kina, je dosť možné, že filmy, ktoré sa teraz v kánone bojazlivo objavia, vystúpia na vrchol, ale aj z oblasti mainstream príde. Možno teraz existuje kultúrny pluralizmus tak dobre ako sa len dá - koniec koncov, nie zlé: je to obrovský koláč so všetkým, z ktorého si každý môže krájať svoj obľúbený plátok.

Ohodnoťte tento film/udalosť:

Momentálne 4,84/5
1
2
3
4
5