LSG Severné Porýnie-Vestfálsko, rozsudok - L 10 SB 16701 - openJur
Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu sociálneho súdu v Detmolde z 26. októbra 2001 sa zamieta. Mimosúdne náklady sa neuhrádzajú ani v druhom stupni. Revízia nie je povolená.
Urážka
Žalobca, narodený v roku 1953, ktorý je povolaním priemyselný úradník, sa domáha získania postavenia ťažko zdravotne postihnutého podľa knihy sociálneho zákonníka IX (SGB IX) - rehabilitácia a účasť zdravotne postihnutých osôb. -.
Prvýkrát v decembri 1996 podľa správ chirurga Dr. N a rádiológ Dr. W predloží zodpovedajúcu žiadosť odporcovi. Uviedla, že trpí zdravotnými problémami s chrbticou, črevami a kolennými kĺbmi, ako aj so sklonmi panvy a závratmi. Obžalovaný získal správy od lekára ORL Dr. D, lekár pre ortopédiu/chirurgiu Dr. C, lekári všeobecného lekárstva Dr. I a lekár vnútorného lekárstva Dr. X, ku ktorému boli pripojené listy ďalších lekárov, a nechal si ich od praktického lekára Dr. Hodnotiť K odborne. V rozhodnutí z 25. júna 1997 žalovaný určil stupeň zdravotného postihnutia (GdB) na 30 rokov.
Na jej námietku, s ktorou žalobkyňa, doplnená ďalšou správou ORL lekára Dr. D tvrdil vyšší GdB, obžalovaný priniesol ďalšiu správu od Dr. I/L a stanovisko lekára sociálnej medicíny Dr. H a (od 3. 4. 1999). Na základe toho žalovaný napravil námietku rozhodnutím z 18. marca 1999 v rozsahu, v akom zistil GdB teraz na 40 a posúdil nasledujúce poruchy:
1. Funkčné obmedzenie chrbtice s podráždením nervov 2. Funkčné obmedzenie kolenných kĺbov 3. Poruchy vegetatívnej regulácie 4. Poruchy trávenia.
Dysfunkciu k 1) mal Dr. H berúc do úvahy opakované pretrvávajúce ťažkosti v oblasti krčnej a bedrovej chrbtice s nekonzistentnými funkčnými účinkami, jediný GdB 30, funkčná porucha 2) jeden GdB a zdravotné poruchy 3) a 4) každý z 10 pridelených. Žalobkyňa vyhovela svojej námietke, pretože Dr. D certifikované závažné zdravotné ťažkosti v neurootologickej oblasti, ako sú vertigo, bolesti hlavy, zábudlivosť, slabá koncentrácia, poruchy reakcie, porucha rovnováhy, sluchu a zraku atď.), Neboli zohľadnené. Po získaní ďalšieho vyjadrenia od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti žalovaný námietku zamietol oznámením o námietke z 12. mája 1999.
Žalobca proti tomu podal žalobu dňa 14.06.1999 a predložil ďalšie správy Dr. D a list lekára z nemocnice H, C, informoval o kolonoskopii vykonanej v novembri 1995, že žalovaný správne vyhodnotil funkčné poruchy chrbtice a kolien; poruchy trávenia, ktoré je možné pripísať na vrub črevnému ochoreniu, však spôsobili GdB vyššiu ako 10. Žalobca sa tiež sťažoval, že žalovaný neurobil neuro-otologické vyšetrenie; to sa dá urobiť iba v praxi Dr. D je možné vykonať. Ďalej tým, že priložila informačný hárok Štátnej lekárskej asociácie Hesse o častých ORL a neurootologických príznakoch a chorobách, ako aj osvedčenie od fondu technického zdravotného poistenia, podľa ktorého je oblasť neurootológie uznávaná v konvenčnej medicíne, poukázala na to, že medzi neurologickými a neurootologickými špecializovanými oblasťami sú značné rozdiely.
Žalobca požiadal,
Odsúdiť žalovanú zmenou rozhodnutia z 25. júna 1997 a čiastočného opravného rozhodnutia z 18. marca 1999, a to tak v znení rozhodnutia o námietke z 12. mája 1999, aby bolo možné určiť, že od decembra 1996 mala stupeň zdravotného postihnutia viac ako 40 rokov.
Žalovaný požiadal,
zamietnuť reklamáciu.
Sociálny súd (SG) zhromaždil dôkazy získaním správ od Dr. D a Dr. X, ktorého správu sprevádzali početné lekárske dokumenty, ktoré už boli predložené v správnom konaní, ako aj odborný ortopedický posudok Dr. P (04.07.2001), ďalšia neurologická správa Dr. C1 (2. júna 2001) a ďalší interný znalecký posudok Dr. A (17.04.2001). Žalobkyňa namietala proti príkazu na vykonanie dôkazov, že jej rôzne sťažnosti je možné objasniť iba neuro-otologickým posúdením. Poukázala na svoju povinnosť spolupracovať a ak nebude možné vziať do úvahy jej námietku, malo by sa rozhodnúť na základe spisov.
Neurologický expert C1 priradil GdB 10 ku každej z porúch rovnováhy bez významných odchýlok v chôdzi a státí, ako aj miernych psycho-vegetatívnych porúch. Interný odborník A hodnotil poruchy zdravia v čreve (dysfunkcia hrubého čreva, podráždenie sliznice, výbežky) a poruchy vegetatívnej regulácie závratmi, pričom hodnota GdB bola 10. Ortopedický expert P vyhodnotil funkčné poruchy v chrbtici s podráždením nervov pomocou GdB 30, ako aj funkčné poruchy oboch kolenných kĺbov s GdB 10 a celkovým GdB, vrátane výsledkov neurologického a interného vyšetrenia, s 30.
SG nasledoval znalcov a 26. októbra 2001 sťažnosť zamietol.
Dňa 21. decembra 2001 podal žalobca odvolanie proti rozsudku doručenému 27. novembra 2001. Podanie správy a stanoviska špecialistu na ORL medicínu, alergológiu/environmentálnu medicínu Dr. N1, ktorý sa zaoberal spisovými správami získanými v prvostupňovom konaní, osvedčenie Dr. D a ďalšie lekárske dokumenty, ktoré sa už v spisoch nachádzali, žalobkyňa uviedla, že súhlasí s hodnotením ochorenia chrbtice s GdB 30, nie však s hodnotením funkčných porúch kolien s 10; namiesto toho je vhodný GdB 20. Funkčné poruchy v gastrointestinálnej oblasti by sa tiež museli hodnotiť vyšším GdB, ako aj neurootologické poruchy.
Žalobca podľa toho písomne podal žiadosť,
zmeniť rozsudok sociálneho súdu v Detmolde z 26. októbra 2001 a odsúdiť žalovaného zrušením rozhodnutí z 25. júna 1997 a 18. marca 1999 formou oznámenia o námietke z 12. mája 1999 o určení GdB s najmenej 50 od decembra 1996.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie žalobcu na zamietnutie rozsudku sociálneho súdu v Detmolde z 26. októbra 2001.
Ďalšie informácie o stave veci a spore sa týkajú obsahu súdneho spisu a správnych postupov žalovaného. Boli predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Napriek tomu, že sa žalobca rokovania nezúčastnil, senát mohol rozhodnúť na základe jednostranného ústneho pojednávania. Žalobkyňa bola o tomto vymenovaní informovaná s informáciou, že je možné rokovať a rozhodovať, aj keď sa nezúčastnila.
Prípustné odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
SG žalobu správne zamietol; pretože žalobca nie je nepriaznivo ovplyvnený napadnutými rozhodnutiami žalovaného z 25. júna 1997, 18. marca 1999 a 12. mája 1999. Nemá nárok na GdB vyšší ako 40.
Zhoršenie účasti žalobcu sa má posudzovať s hodnotou GdB 40. Senát je presvedčený, že to vyplýva z lekárskych správ, ktoré získal od odborníkov U, B1 a C2. Ich posúdenia, ktoré sa v súčasnosti zakladajú na ambulantných vyšetreniach, neviedli k výsledkom, ktoré by sa líšili od hodnotení vykonaných v prvostupňovom konaní na základe spisov.
To isté platí pre funkčné poruchy, ktoré existujú v kolenných kĺboch. Aj pre tieto je GdB 10 oprávnenejšie ako GdB 20 stanovené expertom B1. Na základe požiadaviek AHP č. 26.18, ktoré sa majú dodržiavať pri hodnotení funkčných porúch kolien - ako správne zdôraznil SG - neexistujú ani významné poruchy pohyblivosti, ani výrazné poškodenie chrupavky s pretrvávajúcim podráždením, ktoré oprávňovalo iba GdB 20 . Pretože okrem rádiologicky dokázanej stredne závažnej malformácie kolenných kĺbov (patelárna dysplázia) s artritickými zmenami (retropartellar artróza), ktoré spôsobujú sťažnosť na bolesť závislú od záťaže - napr. B. keď idete dole - a to hovorí o prítomnosti poškodenia chrupavky, nedochádza k významnému poškodeniu. Znalec H, ktorý bol vypočutý v správnom konaní, ako aj znalec B1 označili aparát kolenného väzu za pevný. Obmedzená pohyblivosť a príznaky zápalu, ako sú: B. výpotok, povedali nie. Kolenné kĺby tiež neboli podráždené. Príznaky podráždenia, najmä pretrvávajúce, tiež nie sú zdokumentované.
Rovnaké úvahy platia aj pri hodnotení podozrenia na „syndróm nepokojných nôh“, ktoré už oznámil ošetrujúci lekár B a ktoré vyjadril aj znalec U, pokiaľ ide o sťažnosti žalobcu na nepokojné nohy smerom k večeru. Aj keby tomu tak bolo, na rozdiel od posúdenia znalca U, pridelený GdB 10 kvôli sťažnosti na zlý spánok a ranné nepokoje podľa požiadaviek AHP č. 26.8 na hodnotenie syndrómu spánkovej apnoe, bolo by to z hľadiska čísla AHP č. 19 4 a vyššie uvedená judikatúra BSG je zanedbateľná.
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 183, 193 SGG.
Podmienky na schválenie revízie (§ 160 ods. 2 SGG) neexistujú.