LSG štátov Berlín a Brandenburg, rozsudok - L 9 KR 14208 - openJur
Masážny stôl Ceragem ako komodita v každodennom živote nie je zahrnutý v rozsahu výhod zákonného zdravotného poistenia.
tenor
Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálneho súdu v Berlíne z 12. marca 2008 sa zamieta.
Mimosúdne trovy sa taktiež nemajú uhradiť v rámci odvolacieho konania.
Revízia nie je povolená.
Urážka
Po tom, čo sociálny súd nariadil správu o zisteniach pediatra F 6. decembra 2007, žalobu zamietol rozhodnutím súdu z 12. marca 2008, pretože posteľ Ceragem bola komoditou každodenného života, podobne ako 36 rokov. Komora sociálneho súdu v Berlíne správne uznala vo svojom súdnom rozhodnutí z 31. mája 2007 (Az.: S 36 KR 3117/06). Posteľ Ceragem navyše nie je potrebná na zabezpečenie úspešnosti liečby pacienta. Pretože podľa správy pediatra F slúži gauč účelu prípravy a zabezpečenia fyzioterapie použitej žalobcom. Tento účel sa však dá oveľa lepšie dosiahnuť zintenzívnením fyzioterapie, ako naznačuje MDK.
Proti tomuto rozhodnutiu súdu, ktoré jej bolo doručené 18. marca 2008, smeruje odvolanie žalobkyne z 25. marca 2008, na základe ktorého tvrdí okrem iného: Všetky mysliteľné konzervatívne terapeutické opatrenia, najmä fyzioterapia, sú už vyčerpané a neviedli k jej trvalej úľave. Sťažnosti. Ak je to potrebné, fyzioterapia zabráni zhoršeniu stavu. Pokiaľ sociálny súd odkázal žalobcu na fyzioterapiu, bolo to aj cynické, pretože fyzioterapia v zariadení dennej starostlivosti navštevovaná žalobcom sa od roku 2006 z dôvodu nákladov znížila z dvakrát týždenne na jedenkrát mesačne. Jediný správny výklad reklamy na ležadle Ceragem musí nevyhnutne prísť k záveru, že tento ležadlo „každý chorý človek .... šťastnejší život “, a je preto určený predovšetkým pre chorých a/alebo zdravotne postihnutých.
V júli 2007 zakúpila matka žalobcu „Lekársky masážny stôl Ceragem“ za 2 550 eur.
Žiadal žalobca,
rozhodnutie Sociálneho súdu v Berlíne zo dňa 12. marca 2008 ako aj oznámenia žalovaného z 27. októbra 2006 a 24. januára 2007 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 13. apríla 2007 a zaviazať žalovaného na ich zaplatenie 2 550 eur.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol.
Napadnuté rozhodnutie považuje za správne.
Senát vyzval pediatra F, aby sa vyjadril 2. júna 2010, obsah ktorého je uvedený na strane 116/117 súdneho spisu. Tiež konzultoval vyššie uvedenú „Správu o klinickom hodnotení masážneho stola lekárskeho výrobku CERAGEM-E“ od spoločnosti Ceragem Europe GmbH.
Pokiaľ ide o podrobnú skutkovú a spornú situáciu, ako aj ďalšie vyjadrenia účastníkov konania, odkazuje sa na súdny spis a administratívny spis, ktorý bol predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Prípustné odvolanie nie je dôvodné. V dôsledku toho sociálny súd žalobu oprávnene zamietol. V dôsledku toho sa napadnuté oznámenia ukazujú ako zákonné, pretože žalobcovi nevzniká nárok na náhradu trov konania od žalovaného za ležadlo Ceragem, ktoré si sám zaobstaral.
Ak zdravotná poisťovňa nemohla poskytnúť službu, ktorú nemožno včas odložiť, alebo službu neprávom odmietla alebo ak poistencovi vznikli náklady na samoobslužnú službu, musí ich poisťovňa uhradiť v sume, ktorá bola vynaložená, pokiaľ bola služba nevyhnutná (§ 13). Odsek 3 veta prvá SGB V). Tieto podmienky nie sú v danom prípade splnené. Otázka včasného vykonania služby, ktorú nemožno odložiť, sa neobjavuje, pretože žalobca si zaobstaral masážny stôl až potom, čo ho žalovaný odmietol. Rovnako neexistuje prípad protiprávneho odmietnutia dávok (§ 13 ods. 3 veta 1 druhá alternatíva SGB V). Pretože lehátko Ceragem nie je súčasťou rozsahu služieb v rámci zákonného zdravotného poistenia pre ambulantnú zdravotnú starostlivosť.
1. Podľa § 33 ods. 1 bodu 1 SGB V v znení účinnom od 1. apríla 2007 majú poistenci nárok na poskytnutie načúvacích prístrojov, náhrad tela, ortopedických a iných pomôcok, ktoré sú v jednotlivých prípadoch potrebné na zabezpečenie úspešnosti liečby pacienta, predchádzať hroziacemu znevýhodneniu alebo kompenzovať znevýhodnenie, pokiaľ sa pomôcky nepovažujú za všeobecné predmety dennej potreby alebo pokiaľ nie sú vylúčené podľa § 34 ods.
172. Požiadavky na uplatnenie nároku žalobcu podľa § 33 ods. 1 SGB V nie sú splnené.
a) Na masážny stôl už neexistuje žiadny účinný lekársky predpis. Výnos odborného lekára pre deti z 30. októbra 2006 je nevhodný, pretože tento predpis leží mimo lekárskej špecializácie, pre ktorú je tento lekár schválený.
b) Ležadlo Ceragem je navyše predmetom každodenného používania.
S prihliadnutím na tieto kritériá a s odvolaním sa na rozsudok 36. komory sociálneho súdu v Berlíne (rozhodnutie súdu z 31. mája 2007, Az.: S 36 KR 3117/06), sociálny súd správne klasifikoval posteľ Ceragem ako predmet dennej spotreby (tiež Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, rozsudok z 10. júla 2009, Az.: L 1 KR 381/07, nezverejnené). Pretože podľa reklamného materiálu, ktorý predložil žalobca od spoločnosti Ceragem Europe GmbH, je toto lehátko „ležadlom s masážnym účinkom na súkromné použitie“, ktoré „poskytuje každému človeku na svete lepší, krajší a šťastnejší život“. Propagácia pohovky zjavne nie je zameraná iba na chorých a/alebo zdravotne postihnutých ľudí, ale rovnako aj na zdravých ľudí. Podľa koncepcie výrobcu by lehátko Ceragem malo slúžiť predovšetkým ako takzvaný „wellness produkt“ pre celkovú pohodu, a preto nie je špeciálne určené pre chorých a/alebo zdravotne postihnutých, ale pre všetkých ľudí. Naproti tomu skutočnosť, že gauč je určený predovšetkým na prevenciu a liečbu najmä problémov s chrbticou, nie je dôležitá.
Žalobca správne poukazuje na to, že podľa reklamných materiálov predložených žalovanou počas žaloby z januára 2008 bola posteľ Ceragem ponúkaná neskôr ako „terapeutická masážna posteľ“. Ale aj v týchto dokumentoch, ktoré pochádzajú z čias po samostatnom obstaraní - to je rozhodujúci časový okamih na posúdenie pomoci ako komodity v každodennom živote - stále existuje tvrdenie: „Čoskoro bude v každej domácnosti masážny prístroj.“ To dokazuje, že podľa názoru výrobcu nie je lehátko Ceragem stále určené výlučne pre chorých a zdravotne postihnutých ľudí.
3. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG a zodpovedá výsledku sporu.
Senát revíziu neschválil, pretože neexistujú dôvody na schválenie podľa § 160 ods. 2 SGG.