Marian Papahagi - kritika seminára
Dokumenty
Obálka série: Constantin Gulu
Existujú dve extrémne ilúzie, ktoré môže literárny kritik vo vzťahu k opere živiť: podľa prvej je všetko v texte; Z tohto hľadiska je jeho misia do istej miery podobná misii archeológa: chápe text ako záhadu, ktorú je možné dešifrovať, a bude smerovať k dekódovaniu, ktoré má odhaliť zmysel (alebo súbor významov). Druhá predpokladá inverznú rovnicu, podľa ktorej je všetko v nás: zmysel sa v tejto situácii stáva fenoménom vzťahu, obdareným určitou transcendenciou; bude existovať iba v intervale vytvorenom správou čitateľa, hypotetického kritika k samotnému textu: porozumenie je založené na ontologickom pláne.
Tieto extrémne situácie podporujú sériu presností: v prvom rade to, ktoré sa týka prijatia kontextu. Pre imanentistické teórie „(termín je provizórny) môže byť kontext nanajvýš historicko-biografický v rámci produkcie diela; v prípade transcendentalistických“ ide skôr o recepciu. Po druhé, pozorovania sa týkajú typu kritickej operácie: za predpokladu, že porozumenie je konečným cieľom pri obidvoch extrémnych druhoch kritiky, v prvom prípade sa budeme musieť zaoberať skôr činnosťou typu vysvetlenia; V druhom prípade bude konkrétna činnosť kritika skôr v kategórii vyjadrovania. V prvom prípade sa význam považuje za zahrnutý v texte (aj keď je naopak pripustený ako zlý).-
vnt pre tento text akýkoľvek kontext); V druhom je význam definovaný skôr ako neprítomnosť “, teda ako investícia zo strany kritika; v prvom prípade je predpokladaný vzťah medzi textom a významom implicitne koncipovaný ako skutočný a kauzálny; v druhom prípade je to hypotetické a symbolické.
-Na záver je potrebné poznamenať, že ani jedna z týchto dvoch extrémnych úrovní nemôže byť prevzatá z dichotómie predmet/predmet, aj keď akcenty padajú inak, skôr na predmet, v zube, skôr na predmet v druhý. Aby sme tento obraz mohli situovať semiologicky, budeme môcť opäť disociovať medzi semiológiou koncipovanou imanentne „vo všetkých jej kompartmentoch (syntax, sémantická, pragmatická)“ a transcendentálnou „vo všetkých týchto registroch, aj keď v prvom pohľade dôraz kladie na syntax a pragmatiku. a v druhej sémantické a pragmatické. Napísané konečne v zmysle teórie komunikácie, ideálna dualita: spomenutých typov kritiky a bude distribuovať v prípade imanentistických teórií alebo operácií pozornosť „na odosielateľa (ktorá je v texte kontextovo synchronizovateľná) a na správu, zatiaľ čo v transcendentálnych teórií “sa bude zameriavať hlavne na posolstvo, pokiaľ nevyhnutne predpokladá prijímateľa.
Samozrejme, táto dvojitá mriežka, ktorá identifikuje dva základné kritické smery, pokiaľ ide o ideálne alebo extrémne situácie: sú možné prieniky, roztržka nie je nikdy úplná, aj keď tá prvá vidí v kritike skôr empirickú disciplínu, až kým nedôjde k jej zámene s literárnou rovinou, ako technika alebo nakoniec ako oblasť použitia metódy, zatiaľ čo druhá ju predstavuje skôr ako operáciu v oblasti filozofie, estetiky alebo informačnej teórie; a aj keď je prvý text predmetom nedorozumenia, pokiaľ zahŕňa podtext, zatiaľ čo druhý je zámienkou na zváženie s oveľa všeobecnejšou víziou.
Patová situácia, v ktorej padne kritika, kedykoľvek sa zameria na dichotómiu medzi predmetom a predmetom a
možnosť medzi objektivitou a subjektivitou je možná v oboch smeroch. Stručne ilustrujeme túto situáciu vrátane úsilia prekonať ju. Od začiatku je však potrebné objasniť, že náš pokus vôbec nemá tendenciu postulovať alebo argumentovať hodnotovým úsudkom, hoci aj implicitným, ktorý nakláňa rovnováhu na jednej alebo druhej strane; navrhuje skôr ilustrovať v obidvoch oblastiach (ohraničené, pokiaľ je možné, aby naša starostlivosť nedogmatizovala, prostredníctvom konceptu limitu) možné smery odklonu od tejto slepej uličky, ktorá mala našu podobu veľmi konkrétnu. opozície medzi takzvanou tradičnou kritikou a tou, ktorá sa označuje za modernú: vždy, inými slovami, extrémne situácie, ktoré sú zatiaľ stručne ilustrované, sa nachádzajú na oboch úrovniach, a to ako v prípade tradičnej kritiky, „aj v prípade modernej kritiky“ ( tým, že nepochopil všetko, čo sa objavilo v kritike po Saussureovi a Freudovi). S
Pre pozitivistickú alebo historickú školu, pre určité smery estetickej kritiky a ďalej pre ruskú formalistickú školu, pre štrukturalistickú a psychoanalytickú kritiku je všetko (bez ohľadu na veľmi odlišné prístupy) v texte: pôsobenie kritika sa vracia k vysvetleniu textu. aby sme pochopili jeho význam, predpokladá sa, že to bude v najväčšej miere závisieť od operácií a od celej série vzťahov euz-efekt, ktoré ju vytvárajú. Či už sa verí v odhodlanie zvonka (biografia, historické, spoločenské, morálne súvislosti, tlak subjektívnych alebo inkontinentných faktorov atď.), Alebo sa predpokladá, že identifikácia v texte funkcií, štruktúr, štylistickej matice alebo tém, ako novovznikajúce produkty predtextového pôvodcu môže viesť k presnému nepochopeniu významu, určitého významu, indukovaného vedomia (v dôsledku zámernej konštrukcie) alebo dosiahnutia štylisticky sublimáciou „predtextových impulzov vysporiadať sa v konečnom dôsledku s rovnakým druhom istoty, ktorá kladie jeho očakávania na horizont textu ako produktu. Pre sériu najnovších smerov, najmä v súvislosti so sémiotikou,
Pozrime sa preto ďalej na to, že v dvoch krajných smeroch, ktoré sme identifikovali predovšetkým, ako som uviedol na začiatku, dve činnosti odlišnej povahy: vysvetlenie, v prvom prípade, výrazu (ktorý sa nechápe ako výraz ako dôraz na toho, kto interpretuje alebo číta druhú. Dajme týmto dvom operáciám presnejšiu situáciu: objavujú sa-
1 Gerard Genette, Structuralisme et critique litieraire (Figu-res I), trad. ROM.: Štrukturalizmus a literárna kritika v obrazoch, výber, preklad a predslov od Angely Ion, Iriny Mavrodin, Buca, ed. Univers, 1978, s. 6484, tu s. 6667.