Monetarizmus a kryptomeny ako trenie na úpätí dreva
recenzie
Bitcoiny a kryptomeny sa všeobecne považujú za zvodné najmä pre ich nehmotnosť, skutočnosť, že sú prakticky zmätené so sieťou kódov, ktoré ich generujú a v rámci ktorých sa s nimi obchoduje. A napriek tomu sa zdá, že tento status „krásnej bez tela“ je tiež najväčšou slabinou virtuálnych mien.
Aby bitcoinový vesmír, ktorý je sám o sebe nehmotný, fungoval, potrebuje na svoju prácu celé siete mimoriadne fyzických vecí. Je známe, že bitcoin je dnes jedným z najväčších spotrebiteľov elektriny. Aby fungoval proces ťažby, obchodovania a obchodovania s kryptomenami, musí všeobecne fungovať elektrina, internet a mobilné komunikačné siete.
A fanúšikovia si už dávno uvedomili, že v prípade technologickej katastrofy sú bitcoiny mŕtve. Veľký a dlhotrvajúci výpadok napájania spôsobuje, že virtuálne meny sú úplne nefunkčné. Bez elektriny a možnosti prenosu dát je bitcoin nefunkčný. Ťažba a obchodovanie sa stávajú nemožnými. Po výpadku elektriny a internetu neostáva nič, pretože za kryptomenami sa nič nenachádza.
Najväčšiu iróniu odhalil Wired. Veľké spoločnosti zaoberajúce sa kryptomenami, ktoré chcú prilákať peniaze bežných inštitucionálnych investorov, začali ponúkať služby ukladania a úschovy portfólia bitcoinov. Ako sa to však v skutočnosti deje? Pre každý účet na prenosnom počítači bez prístupu na internet je vygenerovaný jedinečný šifrovací kľúč, ktorý je následne zničený. Šifrovacie kľúče sa potom vytlačia a papiere, na ktoré sú vytlačené, sa uložia do trezorov.
Tu sa ukazuje, ako sa fyzický vesmír a klasický peňažný systém pomstia bitcoinom: inými slovami, listy s kryptogramami kódov je možné položiť aj na matrac.
Nakoniec sa odborníci v oblasti IT domnievajú, že môžu umožniť, aby prírodné javy fungovali podľa algoritmu. Možno by však nezaškodilo obrátiť sa na biofyzika, aby ste im povedali, čo sa deje ...
Musím však zdôrazniť, že návrh vzhľadu týchto mincí pochádza z éry IT. Friedrich A. Hayek napísal v roku 1976 knihu s názvom „Dennácionalizácia peňazí“, v ktorej navrhol udeliť povolenie každému jednotlivcovi alebo organizácii na vydávanie vlastnej meny.
Očakával, že si centrálne banky ponechajú výsadu vydávať doláre alebo franky, ale iným inštitúciám bude tiež umožnené konkurovať v zarábaní peňazí ponúkaním mincí pod vlastnou značkou.
A Hayek bol presvedčený, že dukáty, ktoré navrhol a ktoré boli vydané takým spôsobom, aby udržali konštantné ceny v nich vyjadrené, vyradia dolár alebo libru z konkurencie.
Takže som objavil doktrinálnu podporu pre bitcoiny a ďalšie kryptomeny. Problém je v tom, že euro, dolár a libra majú za sebou silné a diverzifikované úspory. Alternatívne meny také niečo nemajú. Musíte im dať bianko šek. Naopak ekonomiky USA, eurozóny a Spojeného kráľovstva sú hmatateľnými referenčnými hodnotami a vydané meny súvisia s celou škálou produktov a služieb.
Kryptomeny súvisia s oveľa horšou a horšou kvalitou ponuky ako euro, dolár a libra.
Nevytvárajú dôveru, ale predstavujú iba reakciu na kvantitatívne uvoľňovanie (QE), ktorú praktizuje najskôr anglosaský svet a potom Euroland. Sú v skutočnosti útočiskom. Ich kúpa nemusí nutne znamenať, že im dôverujete, ale že vás trápi prebytok dolárov, eur a libier. Pretože elektronické meny nielenže neprinášajú konkurencieschopnosť západných ekonomík, ale môžeme čeliť problémom v obchode, pretože skutočnosť, že ponuka a dopyt nie sú homogénne.
A bolo by treba urobiť ešte dve poznámky. Po prvé: podľa toho, ako kryptomeny fungujú, sú pri absencii centrálnych bánk postavené na aritmetickom algoritme požičanom od stávkových kancelárií. Takto sa stanovuje ich kotácia.
Po druhé: pozoruje sa, že keď nastanú chvíle prechodu - od monetarizmu k zodpovednému riadeniu úspor - najlepšie si ich všimnú tí, ktorí majú peniaze na umývanie. Čo vyvoláva vážne otázky o morálke zákonodarcov a ich možnej spolupráci s tými, ktorí bielia svoje príjmy získané „nelegálne“.
A veľmi dôležitou otázkou je, čo sa stane s alternatívnymi menami, ak ich referencia zmizne? Nie sú ukotvené v dopyte a ponuke rovnako ako referencia, je to čistá páka. Samozrejme, ani referencia nemá vnútornú hodnotu, nie je to ako pred sto rokmi, keď ktokoľvek šiel s bankovkou do banky a dostal pri jej výmene nepochybnú hodnotu - pár gramov zlata alebo striebra.
Na rozdiel od minulosti dnes peniaze svedčia o kolísavom vlastníctve určitého množstva tovarov a služieb. A, bohužiaľ, neistota a volatilita sú dané skutočnosťou, že príslušné množstvo tovaru osciluje, keď centrálne banky nafukujú peňažné masy. Avšak aj v tejto situácii je výmena lepšie sprostredkovaná dolárom, eurom a librou.
A ak neveríte tomu, čo hovorím, dajme slovo niekomu, kto tvrdí, že nechať centrálnu banku narábať s prísunom peňazí znamená prenechať strážneho vlka ovciam: Murray N. Rothbard.
To mu však nebráni v tom, aby tvrdil, že peniaze sa nechcú kvôli nim, ale preto, že ľudia sú presvedčení, že komoditu každý ľahko prijme výmenou. Papierové lístky označené „dolármi“ radi prijímajú nie pre ich estetickú hodnotu, ale preto, lebo sú si istí, že ich budú môcť predať výmenou za požadovaný tovar a služby.
Peniaze nemožno vytvárať z niečoho, čo neexistuje, spoločenskou zmluvou alebo vydávaním papierových lístkov s novými menami, pokračuje Rothbard. Musia pochádzať z hodnotnej nepeňažnej komodity. V praxi drahé kovy ako zlato a striebro, kovy s vysokým a stabilným dopytom po jednotkovej hmotnosti, získali úlohu peňazí nad všetkými ostatnými komoditami. A ak sa tieto peniaze naďalej budú nazývať geld alebo striebro, podpora predkov je jasná.
Misesova regresná veta dokazuje, že peniaze musia pochádzať z užitočnej nemenovej komodity obchodovanej na voľnom trhu.
Rothbard zdôrazňuje, že zásadným problémom hajekovského vojvodstva je, že ho nikto neprijme. Bankovky s novými menami lístkov nemôžu dúfať, že budú konkurovať dolárom alebo librám, ktoré sa ukázali ako jednotky hmotnosti zlata a striebra a ktoré sa na trhu po stáročia používajú ako mena, prostriedok výmeny a nástroj na výpočet peňazí, a zúčtovanie.
Nedokončil som však všetko, čo som musel povedať, v jednej chvíli predstavitelia Európskej centrálnej banky (ECB) tvrdili, že bitcoin nie je systémové riziko. Vážne? A to ani vtedy, keď je poskytnutá záruka na financovanie v klasickej mene?
ECB by mala naopak navrhnúť, aký nebezpečný je vplyv bitcoinu. Takto vznikla kríza v medzivojnovom období na pozadí falošnej dôvery. Pretože bitcoin v súčasnosti môže toľko rásť, ale za dva týždne sa môže vyšplhať z tisícov dolárov na niekoľko desiatok.
A ekonomiky, ktoré po šoku klesnú, nebudú Američania alebo Briti, ale ekonomiky „tigrov“ - Brazília, Singapur, Južná Kórea atď. - závislé od likvidity zahraničných investícií alebo emisií dlhopisov.
Presnejšie povedané, za súčasnej situácie akoby Spojené štáty a Spojené kráľovstvo chceli, aby ich malo aj Grécko. Ak takej krajine ostanú bezcenné záruky, snaží sa pomocou domácich úspor vyvažovať sama, rýchlo si však všimne, že je nedostatočná, a potom sa ekonomika dostane na vrchol, inflácia sa vznieti a úrokové sadzby stúpnu. Márne sú odlevy kapitálu administratívne blokované, investori ho stiahnu z iných oblastí považovaných za rizikové.
Opakujem, že do tej miery, do akej intervencia ECB spočiatku znela takto, a potom sa rokovalo o nie explicitných zákazoch, ale o regulačných, môžu byť ovplyvnené štáty s americkým alebo britským kapitálom, napríklad v Južnej Amerike alebo Ázii.
Poďme však trochu zmeniť perspektívu. Pozrime sa však, prečo centrálne banky, medzi ktoré v mnohých prípadoch patria aj orgány dohľadu, nezakazujú držbu bitcoinu v ďalších nástrojoch? Kvôli QE.
Inými slovami, keď prudko poklesne kurz bitcoinu, klesnú kontrakty, znížia sa úspory a dôjde k sterilizácii ponuky peňazí. Výsledkom je ochudobnenie a zadĺženie. Z tohto dôvodu je rast bitcoinov tolerovaný, pretože koreluje s kvantitatívnym uvoľňovaním.
Na druhej strane, pokiaľ bitcoin nemá - ako povedal Stiglitz - sociálnu úlohu, a preto nemožno identifikovať žiadnu ekonomickú udalosť s merateľným dopadom na jej vývoj, je dosť ťažké si všimnúť oprávnené medzníky z hľadiska racionálne. Nakoniec existujú úrovne ľudí alebo inštitúcií, ale bez možnosti vyvolať kvantitatívnu alebo kvalitatívnu analýzu, ktorá je základom referenčných hodnôt.
A aké by boli dôsledky kolapsu bitcoinov a kryptomien všeobecne pre Rumunsko? Pokiaľ by sa znížili úspory v EÚ a implicitne aj investície, mali by sme problém s financovaním zahraničného deficitu. Vrátane prilákania európskych fondov, pretože by súčasne so znížením HDP došlo k zvýšeniu úrokových sadzieb. A v tomto stagflačnom kontexte, s nižšími príjmami rozpočtu, bude na financovanie Spoločenstvom menej zdrojov.
Preto je všeobecným záujmom to, aby bitcoiny nevyvolávali citlivú sterilizáciu peňazí, ktorá ohrozuje QE, mení paradigmu a obnovuje/zosilňuje recesívnu postupnosť.
Ale v situácii, keď si tieto veci uvedomuje, musí ísť Rumunsko na stranu rozpočtového prebytku, ktorý ho ochráni pred prerušením investičných tokov a zúžením ropovodu európskych fondov.
Keby sme mali fiškálny prebytok a uvoľnené zdaňovanie, nastal by opačný jav. Taktiež by prišli investície priťahované atraktívnym podnikateľským prostredím, ale boli by sme oprávnení aj na získanie finančných prostriedkov Spoločenstva, na úkor ostatných.
Zdá sa však, že tiahne rovnaký postoj vyrovnanosti tvárou v tvár nebezpečenstvám z roku 2007. A potom, s takými odbornými znalosťami a víziou, existuje opäť možnosť dosiahnuť to, čo sa nazýva tvrdé pristátie.
Nie je to prvýkrát, čo som napísal, čo je uvedené v tomto texte, najmä varovanie pred systémovým rizikom. Čoskoro sa však splní a európske orgány sa pripravujú na krízu.
Európska centrálna banka prekvapila vyhlásením, že zvažuje možnosť emisie vlastnej kryptomeny, teda eura, mať ako sestru „krásnu bez tela“, čo by znamenalo, že ECB si je vedomá toho, že kvantitatívne uvoľňovanie - s negatívnym záujmom, ktorý generuje, as tým súvisiacim nadmerným zadĺžením - nemôže sa skončiť krízou a potom sa čo najviac snaží zmierniť jej dopady. Komentovaným dôvodom, prečo by menový orgán v eurozóne mohol chcieť kryptomenu, by bol ten, že Facebook tiež oznámil, že by ju chcel vyvinúť: Váhy. Ale obavy z krízy sú zrejmé, pretože Francúzi tiež zavádzajú pravidlá na obmedzenie zadĺženia na tretinu príjmu dlžníkov bánk.