MOTIVÁCIA Piedone, ktorý pracoval aj v oblasti verejného stravovania, prejavil ľahostajnosť

Prokurátori DNA argumentovali za návrh Piedoneho na vyšetrovaciu väzbu vrátane pripomenutia, že pracoval aj v oblasti verejného stravovania, „aby sa pri hodnotení, že udeľovanie povolení sa obmedzuje na výroky o jeho vlastnej zodpovednosti, našiel úplný obraz jeho ľahostajnosti.“.

Cristian Popescu Piedone tvrdil, že bude trpieť srdcovými chorobami, aby nebol uväznený - motivácia

Súd v Bukurešti v sobotu rozhodol o väzobnom stíhaní bývalého starostu Cristiana Popescu Piedoneho a dvoch zamestnancov radnice sektoru 4 - Aurelie Iofciu, vedúcej služby obchodného povolenia radnice sektoru 4, a Luminiţa Larisa Ganea, zamestnanej v tej istej službe - v prípade vydanie prevádzkovej licencie pre kolektívny klub.

POSLEDNÁ SPRÁVA

Sinopharm tvrdí, že zaočkovalo 1 milión Číňanov, a výsledky sú úžasné: nikto nebol infikovaný

Varovanie WHO. Organizácia neodporúča remdesivir pri liečbe pacientov s COVID-19

KOMENTÁR Valeriu Şuhan: Nebulizácia spravodlivosti

Rakva s neživým telom herečky Draga Olteanu Matei, uložená v kine „Mon Amour“

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že sudca práv a slobôd ukazuje, že prokurátori argumentovali tým, že starosta a obaja zamestnanci nepodnikli pri vydávaní prevádzkovej licencie pre Kolektív žiadny z krokov stanovených v ich povinnostiach, „dokonca ani minimálny a prirodzený prístup analyzovať a spočítať dokumenty predložené žiadateľom “.

„Navyše ich nedostatok prísnosti zašiel až tak ďaleko, že aj keď zistili, že od podania žiadosti žalobcom 6. novembra 2014 a do 14. januára 2015, keď požiadal o zrušenie dohody a povolenia, 50 dní stanovených zákonom, uvedených aj v HCL z roku 2012 a pri predložení úradu primátora vydali dohodu aj prevádzkové povolenie. Keď sa ich na pojednávaní na túto otázku pýtali, prekvapivo uviedli, že vydali dohodu a povolenie a zvyčajne to robia s inými uchádzačmi, aj keď podľa zákona HCL z roku 2012 mali zo zákona povinnosť zrušiť dohodu a žalobca začať konanie. ešte raz. Je preto zrejmé, že obžalovaní vykonávali funkčné atribúty čisto formálnej autority a dôsledky ich zneužitia definované vyššie sú načrtnuté dostatočne rozumne “, tvrdili vyšetrovatelia podľa citovanej motivácie.

Prokurátori sa dovolávali aj skutočnosti, že „obžalovaný Popescu Cristian Piedone vykonával pred funkciou starostu aj činnosť v oblasti verejného stravovania, takže úplný obraz o jeho ľahostajnosti vedie k oceneniu, že udelenie povolení sa obmedzuje na vyhlásenia o jeho vlastnej zodpovednosti. peňazí zaplatených pri pulte ako poplatok a niektoré formálne dokumenty “.

„Správanie oboch obžalovaných sa v skutočnosti prejavuje rovnako, v súlade so spôsobom práce vytlačeným starostom v rezorte 4,“ uviedli tiež prokurátori.

Pokiaľ ide o absenciu oznámenia o požiarnej prevencii a hasení medzi dokladmi potrebnými na vydanie oprávnenia, sudca poznamenal, že hoci pôvodne zákon č. 359/2004, ustanovenie o vydávaní tohto osvedčenia bez získania súhlasu/oprávnenia v oblasti zdravotníctva, sanitárno-veterinárnej starostlivosti, ochrany životného prostredia, ochrany práce a požiarnej ochrany a hasenia pred hospodárskym agentom, ale iba vyhlásenie hospodárskeho subjektu, z ktorého vyplýva, že spĺňa prevádzkové podmienky ustanovené osobitnou legislatívou, pre deklarované činnosti bol zákon následne novelizovaný zákonom č. 159/15.06.2007. Tento druhý akt vyňal z kategórie oblastí, pre ktoré sa vyhlásenie o zodpovednosti na vlastnú zodpovednosť rovnalo stanovisku/povoleniu vydanému príslušným orgánom, stanovisku/povoleniu PSI (na prevenciu a hasenie požiaru).

Povinnosť získať tento súhlas na prevádzkovanie bola a je ustanovená zákonom č. 307/2006 a rozhodnutie vlády č. 1739 zo dňa 13.12.2006. Posledný normatívny akt teda stanovuje, že podliehajú schváleniu a/alebo autorizácii, pokiaľ ide o požiarnu bezpečnosť „budovy alebo priestory usporiadané v budovách s cieľom verejného stravovania s rozvinutou plochou väčšou alebo rovnou 200 m2“, ako je uvedené v motivácii

Podľa príkazov na zadržanie Cristian Popescu Piedone ako starosta sektoru 4 porušil zákonné ustanovenia o ochrane pred požiarmi, keď vydal operačnú dohodu a prevádzkovú licenciu zo 14. januára 2015, ktoré sú nevyhnutné pre činnosť SC Colectiv Club SRL, s pracovným miestom na ulici Tăbăcarilor č.

„Týmto spôsobil škodu na právach a oprávnených záujmoch niektorých jednotlivcov a bukureštskej radnice sektoru 4, v dôsledku čoho zástupcovia spoločnosti SC Colectiv Club SRL, ktorí boli schopní vykonávať činnosti spoločného stravovania, získali neoprávnenú dávku vo výške 62 298 lei S cieľom povoliť prevádzku kancelárie SC Colectiv Club SRL vydal žalovaný Popescu Cristian Victor Piedone dva vyššie uvedené správne akty (prevádzkovú dohodu a prevádzkové povolenie) potvrdením nepravdivých okolností v tom zmysle, že SC Spoločnosť Colectiv Club SRL splnila zákonné požiadavky potrebné na schválenie, “napísali prokurátori v príkazoch na zadržanie.

Vyšetrovatelia obviňujú Aureliu Iofciu a Luminiţu Larisa Ganea z podpory starostu sektoru 4 pri vydávaní týchto dvoch správnych aktov, v rozpore s právnymi ustanoveniami a potvrdzujúcimi okolnosti presahujúce pravdu, „v tom zmysle, že ich vypracoval, a prvý ich spomínal “.

Piedone tvrdil, že bude trpieť srdcovými chorobami, aby nebol zatknutý

Bývalý starosta sektoru 4 Cristian Popescu Piedone pri rozhodovaní o návrhu prokurátora DNA, ktorý sa týka jeho vyšetrovacej väzby, uviedol, že bude trpieť niekoľkými srdcovými chorobami, čo ukazuje motivácia bukurešťského tribunálu.

V odôvodnení rozhodnutia o zatknutí bývalého starostu sudca pre práva a slobody z Bukurešťského tribunálu ukazuje, že jeden z Piedonových právnikov sa domnieval, že vyšetrovanie jeho klienta vo vyšetrovacej väzbe nie je opodstatnené.

Obranca tiež uviedol „osobnú situáciu“ Piedona, „ktorý nie je známy z registra trestov a má dobrú sociálnu a profesionálnu reputáciu“, pričom ide o „50-ročného človeka trpiaceho niekoľko srdcových chorôb, o čom svedčia predložené lekárske záznamy “.

V motivácii sudca, ktorý rozhodol o väzbe, ukázal, že obranu Popesca v zmysle neprijatia tak prísneho preventívneho opatrenia z dôvodu ťažkostí, ktoré trpí, nemožno akceptovať, keďže na jednej strane tak správa väzenstva, ako aj Ministerstvo vnútra môže poskytnúť lekársku pomoc a na druhej strane predložené dokumenty neukazujú na existenciu expertízy, ktorá by dospela k záveru, že obžalovaný nemohol zadržať.

V prípade Luminiţa Larisa Ganea predložil právnik dva dokumenty, jeden týkajúci sa pozvánok uskutočnených Club Colectiv Bucureşti na silvestrovskú párty 2014 a druhý obsahujúci členov Komisie č. 7 Právna, disciplinárna komisia, ochrana verejného poriadku a dodržiavanie občianskych práv v rámci radnice sektoru 4.