Na fajčenie neexistuje zákonné právo; Právne vysvetlenie (aktualizované) prispievateľov
Existuje však právo na život a právo na zdravie všetkých: fajčiarov aj nefajčiarov.
Tento materiál som sa rozhodol napísať po opakovanom vypočutí zástupcov a priaznivcov tabakového priemyslu, že fajčiari sú držiteľmi skutočného práva. To by zahrňovalo slobodu fajčiarov praktizovať tento typ správania, ako aj jeho právo robiť to kdekoľvek chce. Z pohľadu právnika mi okamžite napadlo, či niečo také skutočne existuje, a začal som skúmať legislatívu v oblasti práv od krytia po krytie. Nebolo to ľahké a výsledok bol taký jasný, že som urobil ďalšiu kontrolu (zriedka existuje úplne jasná právna situácia): nikde nie je zakotvené také právo.
Potom som pochopil, že takzvané právo fajčiarov je nárok, slogan a nástroj, ktorý používa tabakový priemysel na ospravedlnenie svojho smrtiaceho obchodu. Proste žijeme v dobe práv každého druhu a pre všetkých.
V nasledujúcom ukážem, prečo právo na fajčenie nemôže existovať ani v normálnej spoločnosti, ktorá si uvedomuje zdravie.
Najskôr je potrebné povedať, že akékoľvek právo je zakotvené v zákone a najdôležitejšie z nich sa nachádzajú v rumunskej ústave a v Európskom dohovore o ľudských právach (EDĽP). Ostatné, ktoré sa nenachádzajú v základných právnych predpisoch, sú jednoduché záujmy, ktoré môžu alebo nemôžu byť legitímne. Zákonné záujmy požívajú aj právnu ochranu, pokiaľ nie sú v rozpore s právami výslovne zakotvenými v zákone.
Fajčenie nie je ani prirodzenou ľudskou potrebou, ani objektívnou potrebou. Za týchto okolností a pri preukázanej škodlivosti je zrejmé, že fajčenie nemôže požívať právnu ochranu.
Na druhej strane správanie fajčenia na akomkoľvek mieste s prístupom verejnosti je v rozpore s právami výslovne uznanými ústavou, najmä s právom na život a fyzickú a duševnú integritu (čl. 22 ústavy), právom na zdravotnú starostlivosť (čl. 34) základného zákona) a s voľným pohybom osôb (čl. 25 ústavy). Môžeme tiež pridať ochranu detí a mladých ľudí, ktorú ako základné právo poskytuje článok 49 rumunskej ústavy.
Právo na život a právo na zdravotnú starostlivosť sa vzťahujú na aktívnych aj nefajčiarov, ktorí nesmú byť pasívne vystavení účinkom cigaretového dymu (10% úmrtí spôsobených ročne fajčením sa týka nefajčiarov) a Tiež som obeťou veľkého množstva chorôb spôsobených rovnakým zdrojom).
V diskusiách o vstupe Rumunska do normálnej zóny zákazom fajčenia na verejných priestranstvách priaznivci tabakového priemyslu okamžite ustupujú inou cestou a odvolávajú sa na skutočnosť, že fajčiari by mali prinajmenšom právo praktizovať svoje správanie na miestach prístupných verejnosti. Je to tak? Fajčiari aj nefajčiari sú na verejných priestranstvách - a majú rovnaké právo byť, vzhľadom na slobodu pohybu zakotvenú v článku 25 rumunskej ústavy. Keby tí prví mohli legálne v týchto priestoroch fajčiť, boli by ich rovesníci a rovnaké práva - nefajčiari - v situácii, že by buď utrpeli účinky pasívneho fajčenia (a potom by porušili svoje právo na zdravotnú starostlivosť a dokonca aj právo na život), alebo by sa zdržali vstupu a pobytu v takýchto priestoroch (a tým by bola porušená ich sloboda pohybu). Ako hovorí logický princíp: tertium non datur = neexistuje alternatíva. To znamená, že bez ohľadu na výsledok je legitímne a uznané právo niektorých rumunských občanov porušené zákonnou ochranou zvyku, ktorý nepodlieha a nemôže byť predmetom práva uznaného zákonom.
Samozrejme, najjednoduchším a najprirodzenejším pravidlom riešenia takého spolužitia by bolo, keby sa fajčiari jednoducho zdržali, pretože nefajčiari sa nemajú čoho zdržať - možno len nedýchať, a to nie je možné, jednoducho.
Ak pôjdeme ďalej v rade argumentov v prospech takzvaného práva na fajčenie, myslel som si a upozorním vás na túto situáciu: ak malo fajčenie právo na citadelu, potom by malo byť uznané to isté právo a iné spôsoby správania, viac či menej. menej škodlivé: od kriku na verejných miestach po vykonávanie fyziologických potrieb alebo nervové tiky (napr. pľuvanie na podlahu). Na stupnici nebezpečnosti správania ľudí sa to všetko nedá porovnať s fajčením. Ak však budete kričať v bare, nakoniec vás vyhodia a ak budete pľuvať na zem, majiteľ vás vyhodí ako rybu.
A prečo je potom fajčenie - správanie, ktoré jednoducho prináša smrť, nielen nepohodlie pre ostatných - zákonom tolerované a dokonca chránené? Je paradoxom, že veľa vysvetlení, ale najdôležitejšie je, že zo škodlivého správania musia mnohí získať a podnikať v hodnote miliárd eur, zatiaľ čo od iných nemožno získať materiálne zisky - každopádne nie významné zisky . Hmotný záujem teda vedie, ale je to cynický záujem, kým nie je morbídny. Podobné ako fajčenie je kvôli svojej závislosti a smrteľným účinkom aj užívanie drog podobných heroínu, avšak zatiaľ čo je zakázaná konzumácia a dokonca aj obchod s drogami, konzumácia a obchodovanie s tabakom sú povolené a dokonca chránené rumunskými zákonmi. Rozdiel medzi nimi je iba v tom, že fajčenie zabíja niečo pomalšie - hoci fajčenie na druhej strane ovplyvňuje niekoľko orgánov, a príčin smrti je teda viac. Uvedomujete si, aké je to absurdné a že taký legislatívny prístup je ako v románe Fahrenheit 451 (1953, autor Ray Bradbury), kde išlo hasičom vlastne o podpaľovanie, nie o hasenie.?
Je teda jasné: fajčenie nie je činnosťou, ktorá by mohla požívať sebemenšiu právnu ochranu. Tak ako neexistuje právo nikoho nosiť zbraň v obave, že by mohla byť použitá proti iným, tak nemôže existovať legitímne právo nikoho otráviť a otráviť súčasne. tých okolo neho. Pri nosení zbrane zohľadňuje uložený zákaz riziko, ktoré sa zriedka vyskytuje (podľa skúseností z krajín, kde také právo existuje, ako je to v USA), zatiaľ čo škodlivé účinky aktívneho a pasívneho fajčenia sú isté.
Pravdepodobne všetky dôvody, ktoré som opísal vyššie, mali na mysli všetci zákonodarcovia, ktorí vo všetkých európskych krajinách (všetky členské štáty EÚ a dokonca aj krajiny mimo EÚ, ako sú Turecko a Rusko) úplne zakázali fajčenie na VŠETKÝCH uzavretých verejných priestranstvách., vo všetkých prostriedkoch hromadnej dopravy a na všetkých pracoviskách a dokonca aj vo vonkajších priestoroch, ak sú určené ako detské ihrisko alebo rekreačná oblasť. Všetky krajiny v Európe a mnoho ďalších na iných kontinentoch si uvedomili, že nie každé správanie sa dá praktizovať na verejnosti, okrem Rumunska, ktoré zostalo akýmsi „rajom“ fajčenia a kde sú nefajčiari de facto občanmi kategórie a II, ktorého právo na zdravie je porušené s požehnaním orgánov a kde zákon chráni niečo, čo sa chrániť a chrániť nemá: fajčenie.
Rozdiel medzi Rumunskom a všetkými ostatnými krajinami je šokujúco veľký, určite nás umiestňuje mimo civilizovaný svet (so všetkými našimi zámienkami) a robí z nás akúsi Severnú Kóreu, v mori krajín, kde je záujem o zdravie občanov porazili záujmy výrobcov cigariet.
Viem, že sa budem obťažovať, ale musím povedať veci po mene: ľahostajnosť rumunských orgánov a žalostná situácia v oblasti práv nefajčiarov a fajčiarov v Rumunsku majú takmer určite starý a známy základ: korupcia.
Ako hovorí Anna Gilmore, univerzitná profesorka verejného zdravotníctva vo Veľkej Británii: „Miera, v ktorej tabakový priemysel ovplyvňuje vplyv na tvorbu verejnej politiky, závisí od toho, do akej miery sú rozhodovacie orgány vnímavé k svojej lobistickej taktike. Je nemožné hovoriť o kontrole tabaku bez toho, aby sme hovorili o korupcii. V Európe býva prevalencia fajčenia vyššia v krajinách s vyššou mierou korupcie. ““.
Teraz, keď sme objasnili, že takzvané „právo na fajčenie“ je iba domýšľavý názov pre obchodné záujmy tabakového priemyslu, čo urobíme? V tejto situácii z druhej ruky zostávame „plávať“ s umelo „segregovanými“ občanmi, s deťmi vystavenými fajčeniu v rodine a v spoločnosti a ktoré tiež začnú fajčiť v ranom veku.?
Alebo si uvedomíme, že je potrebný iba malýkomplikované legislatívna zmena a priemerná dávka normálnosti, ktorá prinesie veľkú a potrebnú revolúciu?
Videl som veľa reakcií a reakcií, argumentov a protiargumentov na súhrnnú analýzu, ktorú som urobil v tomto článku. Ďakujem všetkým, ktorí sa vyjadrili, a okrem toho, čo som napísal, poukazujem na to, že neexistuje žiadne právo na fajčenie, ktoré by požívalo akúkoľvek právnu ochranu a možnosť byť vykonávaný na verejnosti, vzhľadom na nasledujúce skutočnosti.
Hovorilo sa o diskriminácii: kto diskriminuje koho, keď je fajčenie zakázané v priestoroch s prístupom verejnosti. Ukázal som, že nefajčiari sú tí, ktorí sú diskriminovaní, a to aj na základe zjavne demokratických možností, ktoré poskytuje súčasná forma zákona č.349/2002, napríklad existencia fajčenia a nefajčenia.
Podľa nariadenia vlády č. 137/2000 o prevencii a postihovaní všetkých foriem diskriminácie, publikované, článok 1 odsek 2,
„Zásady rovnosti medzi občanmi, vylúčenia výsadných práv a diskriminácie sú zaručené najmä pri výkone týchto práv:
právo na zdravie, zdravotnú starostlivosť, sociálne zabezpečenie a sociálne služby
právo na prístup ku všetkým miestam a službám určeným na verejné použitie. ““
V článku 2 GO č. 137/2000 sa zase stanovuje, že:
„(1) Podľa tohto nariadenia diskriminácia znamená akýkoľvek rozdiel, vylúčenie, obmedzenie alebo preferenciu na základe rasy, národnosti, etnického pôvodu, jazyka, náboženstva, sociálnej kategórie, viery, pohlavia, sexuálnej orientácie, veku, zdravotného postihnutia, chronických chorôb neinfekčné, HIV infekcia, príslušnosť k znevýhodnenej skupine a akékoľvek ďalšie kritérium, ktorého predmetom alebo dôsledkom je obmedzenie, odstránenie uznania, použitie alebo výkon za rovnakých podmienok, ľudské práva a základné slobody alebo práva uznané zákonom, v politickej, hospodárskej, sociálnej a kultúrnej oblasti alebo v akejkoľvek inej oblasti verejného života.
(2) dispozícia na diskrimináciu osôb z ktoréhokoľvek z dôvodov uvedených v ods. (1) sa považuje za diskrimináciu v zmysle tohto nariadenia.
(3) Podľa tohto nariadenia sú zdanlivo neutrálne ustanovenia, kritériá alebo postupy znevýhodňujúce určité osoby diskriminačné na základe kritérií uvedených v ods. (1), pokiaľ ide o iné osoby, pokiaľ tieto ustanovenia, kritériá alebo postupy nie sú objektívne odôvodnené legitímnym cieľom a metódy na dosiahnutie tohto cieľa nie sú primerané a nevyhnutné.
(4) Akékoľvek aktívne alebo pasívne správanie, ktoré účinkami, ktoré vytvára, neoprávnene zvýhodňuje alebo znevýhodňuje alebo vystavuje nespravodlivému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu s osobou, skupinou osôb alebo spoločenstvom voči iným osobám, skupinám osôb alebo spoločenstvám vzbudzuje zodpovednosť. priestupok podľa tohto nariadenia, ak to nespadá pod trestný zákon .
Je preto zrejmé, že každý nefajčiar má právo na všetky miesta a služby určené na verejné použitie za podmienok, ktoré neovplyvňujú jeho právo na zdravie. Zákaz fajčenia zároveň nepredstavuje diskrimináciu, a to tým skôr, že neznamená zákaz alebo obmedzenie prístupu fajčiarov do tohto priestoru.
Avšak nefajčiari sú očividne diskriminovaní platnou legislatívou. Na kompromisné riešenie pre oddelené priestory sa vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia, ktoré odkazujú na „zdanlivo neutrálne ustanovenia, kritériá alebo postupy“, ktoré majú vplyv na práva nefajčiarov, bez toho, aby to bolo odôvodnené oprávneným záujmom - je zrejmé, že zvyk fajčenia nemožno vylúčiť. za legitímne z hľadiska práva na zdravie.
Záverom možno konštatovať, že súčasné ustanovenia zákona č. 349/2002, ktoré umožňujú usporiadanie priestorov pre fajčiarov na miestach s prístupom verejnosti, zjavne porušujú ustanovenia nariadenia vlády č. 137/2000, ktoré je zase vyjadrením rovnosti rumunských občanov - čl. 16 odsek 1 ) ústavy „Občania sú si pred zákonom a orgánmi verejnej moci rovní, bez výsad a bez diskriminácie“. Ustanovenia článku 3 ods. 2, 2 1, 3 a 4 zákona č. 349/2002 sú teda protiústavné a musia sa bezodkladne zmeniť.