Nároky na bolesť a utrpenie po závažných operáciách, Recht Haufe
Správy 2. 7. 2014 Zodpovednosť za škodu spôsobenú zdravotnou starostlivosťou
Každý, kto podstúpi operáciu, je poučený o rizikách a podpisuje vyhlásenie o súhlase (a to sa týka väčšiny prípadov), má problém s realizáciou jedného z operačných rizík: nesie úplné dôkazné bremeno za lekársku chybu.
Žalobca v dôsledku operácie inguinálnej hernie stratil semenník a - pochopiteľne - požiadal majiteľa nemocnice o náhradu bolesti a utrpenia v dôsledku nesprávneho lekárskeho ošetrenia. To, čo sa na prvý pohľad zdalo zrejmé, sa ukázalo ako ťažké.
Povinnosti týkajúce sa zverejnenia splnené, informačný list nie je k dispozícii pre všetky varianty OP
1. februára 2007 pacient predbežne hovoril o operačnom zákroku v nemocnici operátora nemocnice z dôvodu hospitalizácie jeho rodinného lekára Liečba bilaterálnej recidívy inguinálnej hernie (Trieslová kýla).
- Počas predbežnej diskusie hlavný lekár odporučil chirurgický zákrok na oboch stranách so sieťovanou vložkou pomocou konvenčnej technológie,
- Neodporúčal operáciu pomocou takzvanej minimálne invazívnej techniky.
Dňa 9. februára 2007 mal žalobca ďalší informačný rozhovor s nemocničným lekárom, počas ktorého mu bol poskytnutý informačný list o liečbe hernií pomocou minimálne invazívnych chirurgických techník. Informačný list o operácii využívajúcej konvenčnú technológiu nebol k dispozícii. Lekár však rozdiel výslovne vysvetlil.
Tvorba pooperačného hematómu a opuch v oblasti mieška
Keďže žalobca mal pripoistené súkromné poistenie, rozhodol sa dňa 13. februára 2007, v deň zákroku, pre zákrok u vedúceho lekára. Keďže sa tomu nedalo zabrániť, bol operovaný iným lekárom. Po operácii došlo k tvorbe hematómu a opuchu v oblasti mieška.
Neplodná a výrazne znížená sexuálna výkonnosť
V priebehu nasledujúcich mesiacov to viedlo k vytvrdeniu pravého semenníka, takže bolo potrebné ho v októbri 2007 odstrániť. Ľavé semenník bol už natoľko poškodený, že žalobca bol sterilný a jeho sexuálna výkonnosť bola výrazne znížená.
Podľa žalobcu išlo o následky následkom nesprávneho lekárskeho ošetrenia počas operácie slabín. Preto požadoval od prevádzkovateľa nemocnice náhradu za bolesť a utrpenie vo výške najmenej 120 000 eur, ako aj materiálne škody.
Odborník nemôže objasniť príčinu poškodenia semenníkov
Aj keď k prvému opuchu semenníka došlo už 17. februára 2007, teda štyri dni po operácii, znalec nedokázal potvrdiť príčinnú súvislosť medzi inguinálnou operáciou a poškodením semenníka.
Znalec skôr označil bolesť, ktorú utrpel žalobca po operácii, a opuch semenníka za bežné. Odborník navyše zo svojho pohľadu nakreslil niečo bližšie Alternatívna príčina poškodenia semenníka do úvahy, a to chronické obehové ochorenie zistené u žalobcu. Aj keby existovala súvislosť s predtým vykonanou operáciou, podľa názoru odborníka sa už nedalo odstrániť prekrvenie prietoku krvi a už sa nedalo zabrániť smrti semenníka. V takom prípade by bolo treba ísť na operáciu slabín typické riziko realizované bez zistenia nesprávneho lekárskeho postupu pri výkone operácie.
Účinný súhlas
Súd sa riadil vyjadreniami znalca a inak poukázal na to, že žalobca s operáciou skutočne súhlasil. O alternatíve minimálne invazívnej operácie sa s ním podrobne diskutovalo, ale on bol ten pravý lekársky nezraniteľné odporúčanie lekára nasledovala konvenčná chirurgická technika. Bol výslovne poučený o zvýšenom riziku poškodenia semenníkov a napriek tomu s týmto postupom súhlasil.
Chybný informačný list nič nezmení
Podľa názoru súdu sa na tomto výsledku nič nezmení použitím informačného listu pre inú (minimálne invazívnu) ako konvenčnú chirurgickú techniku, ktorá bola použitá. Rozdiely boli prediskutované s lekárom, aby bol žalobca plne informovaný o priebehu a rizikách operácie.
Voľba vedúceho lekára je irelevantná
Podľa názoru Senátu nemala operácia, ktorú vykonal iný lekár, na rozdiel od voľby vedúceho lekára, nijaký následok. Formulár, na ktorom žalobca zaškrtol výber vedúceho lekára, mal Zvyčajná náhradná regulácia v prípade prevencie voliteľného lekára v cene. Žalobca nepoprel, že sa hlavný lekár nemohol dostaviť, takže zákrok u zástupcu bol zákonom povolený. Okrem toho mal žalobca aj tú, ktorú podpísal Súhlas nepodlieha rezervácii vykonanie operácie hlavným lekárom. Podľa názoru OLG Liečba celkovo nevhodná. Žalobca preto šiel úplne naprázdno.
(OLG Hamm, rozsudok z 21. októbra 2013, 7 U 17/12)