Naše jedlo by bolo také drahé, ak by sme zahrnuli aj dopady na životné prostredie a podnebie

Potraviny: Aké sú ich skutočné náklady? Obrázok: Rolf Vennenbernd/DPA

jedlo

Diéta a podnebie

Dusičnany v pitnej vode, skleníkové plyny z výroby mäsa, odlesňovanie. Poľnohospodárstvo a spolu s ním aj naše potraviny spôsobujú škody, ktoré predtým neboli zahrnuté v cene supermarketu. Skutočné náklady na jedlo sú vyššie.

Skokové štítky článku:

obsah

Sekcia článku: O tom to je:

O tom to je:

Keby sme započítali náklady na životné prostredie a klímu, potraviny by boli drahšie

Napríklad výskumník z univerzity v Augsburgu a výskumník z univerzity v Greifswalde určili skutočné ceny vybraných potravín pre supermarket Penny. Výpočty sú založené na štúdii z roku 2018, ktorú Tobias Gaugler a Amelie Michalke uskutočnili v mene festivalu kultúry a životného prostredia Tollwood a nadácie Schweisfurth. Pre skupinu Rewe, do ktorej Penny patrí, vedci aktualizovali a rozšírili svoje výpočty. Štúdia zatiaľ nebola publikovaná v časopise.

The negatívne účinky výroby potravín rozdelili do štyroch oblastí, ktorých dôsledky sú:

  • dusík - Takže znečistenie pôdy, vzduchu a pitnej vody
  • Skleníkové plyny - Takže zintenzívnenie klimatickej krízy
  • Látky znečisťujúce ovzdušie z výroby energie - Takže znečistenie kvality ovzdušia
  • Zmeny vo využívaní pôdy - premena prírody na poľnohospodársku pôdu

Pomocou sadzieb nákladov z iných štúdií Gaugler a Michalke vypočítali, koľko externých nákladov spôsobujú príslušné potraviny - teda o koľko nákladnejšie by boli, ak by boli tieto náklady zahrnuté. Niektoré z výsledkov výskumníkov: Na kilogram ...

  • ... musel by som mať bio jablká O 12 centov viac náklady, konvenčne pestované jablká dokonca O 17 centov viac.
  • ... by mala byť Biogouda 3,26 eura viac náklady, konvenčne vyrábaná Gouda dokonca 4,38 eura viac.
  • ... potreboval by som bežne vyrobené zmiešané mleté ​​mäso O 9,67 eur viac a dokonca aj zmiešané bio mleté ​​mäso O 11,58 eur viac. Ďalej v článku vysvetlíme, prečo má v tomto prípade ekologický produkt vyššiu cenovú prirážku.

Ceny sú približné - a nepredstavujú absolútnu pravdu.

Je dôležité si uvedomiť, že takéto počty sa líšia v závislosti od typu výpočtu. Závisia od toho, aké faktory zahrniete a ako ich ohodnotíte. Rôzne štúdie dospejú k rôznym výsledkom a je ťažké ich porovnávať. Vypočítané príplatky, ktoré Gaugler a Michalke odhadujú, je potrebné chápať iba ako príklady. Z týchto a ďalších výsledkov však možno odvodiť trendy - napríklad to, že mäso spôsobuje podstatne viac externých nákladov ako zelenina.

Prístup k výpočtu skutočných nákladov na potraviny nie je nový. Pred niekoľkými rokmi spustil podobnú kampaň aj holandský ekologický supermarket Eosta. Skutočné náklady na potraviny znepokojuje aj Organizácia OSN pre výživu a poľnohospodárstvo (FAO). Pre Veľkú Britániu zverejnilo združenie „Sustainable Food Trust“ štúdiu skrytých nákladov na potravinový systém.

Sekcia článku: Preto o tom musíme hovoriť:

Preto o tom musíme hovoriť:

Náklady na škodu sú nespravodlivo rozdelené

Ďalšie informácie o článku:

Lacné potraviny: Za to spätne platíme veľa

1. Na čistenie pitnej vody

Mnoho konvenčných poľnohospodárov používa na zvýšenie výnosu dusičnanové alebo amónne hnojivá vyrobené z reaktívneho dusíka. Rastliny v teréne však nemôžu absorbovať všetko - niektoré z nich zostávajú v zemi alebo idú do vzduchu. To môže viesť k strate druhov rastlín, pretože sa do prírody uvoľňuje príliš veľa dusíka. Ďalší problém: dusík v pôde sa premieňa na škodlivý dusičnan, ktorý sa môže dostať do pitnej vody. Aby sa neprekročili limitné hodnoty, musí sa časť vody zmiešať s čistou vodou - spôsobuje to ďalšie náklady.

2. Na stavebné práce na domoch po prírodných katastrofách

Poľnohospodárstvo spôsobuje skleníkové plyny - napríklad metán, ktorý sa produkuje pri trávení kráv, alebo oxid dusný, ktorý sa uvoľňuje do atmosféry dusíkatými hnojivami. Skleníkové plyny sú zodpovedné za zmenu podnebia a majú veľa rôznych dôsledkov. Klimatická kríza vyústila do extrémnejších poveternostných javov. Domy sú zničené povodňami, lesnými požiarmi alebo búrkami a musia byť obnovené. A to stojí peniaze.

3. Na liečbu chorých ľudí

Plyn alebo olej na vykurovanie stajní, nafta na pohon traktorov, elektrina pre dojací systém - poľnohospodárstvo potrebuje energiu. Na jednej strane energia spôsobuje skleníkové plyny - tie však už boli zohľadnené v bode 2. Spaľovanie ropy, plynu a nafty tiež spôsobuje znečisťujúce látky v ovzduší, ktoré dýchame. Keď ľudia ochorejú, náklady sa objavia v systéme zdravotníctva.

4. Na ochranu pred povodňami

Napríklad sa čistia lesy, aby sa vytvorilo viac poľnohospodárskej pôdy. CO2, ktorý bol viazaný v stromoch, sa uvoľňuje do atmosféry. Tieto zmeny vo využívaní pôdy tiež prispievajú k zmene podnebia. Náklady vznikajú nielen z už vzniknutých škôd, ale aj z preventívneho reagovania miest na zvyšovanie hladiny morí alebo na väčšie záplavy riek a budovania priehrad alebo lepších odvodňovacích systémov.

V prípadovej štúdii sa vedci zaoberali znečistením dusičnanmi v hlbokej studni Rotensee, ktorá je zdrojom pitnej vody pre komunitu Hauneck v Hesensku. V roku 2003 sa odporúčalo zmiešať vodu s vodou z neďalekého mesta Bad Hersfeld, pretože znečistenie dusičnanmi v hlbokej studni Rotensee bolo príliš vysoké. Komunita vybudovala akvadukt na doplnenie neznečistenej vody. Stavba stála okolo 370 000 eur, plus ročné poplatky za zakúpenú vodu. Ľudia tieto náklady nenesú pri nákupe potravín, ale prostredníctvom ceny vody a daní.

Klimatická kríza zasahuje chudobnejších ľudí viac

370 000 eur za príliš veľa hnojív na poliach - a to je len jeden príklad z mnohých. To, že to môže byť nespravodlivé, sa stáva zrejmejším pri pohľade na globálny dopad. Produkcia mäsa a mliečnych výrobkov spôsobuje najmä skleníkové plyny - a teda výrazne vyššie externé náklady, ako sú zahrnuté v cene supermarketu. Keď jeme mäso v Nemecku, platia aj ľudia v Bangladéši alebo Kalifornii, pretože sú postihnuté povodňami alebo lesnými požiarmi, ktoré sú v dôsledku klimatickej krízy čoraz častejšie.

Podľa osobitnej správy Medzivládneho panelu pre zmenu podnebia (IPCC) je pravdepodobné, že suchá budú čoraz dlhšie a častejšie, najmä v južnej Afrike a oblasti Stredozemného mora. Klimatická kríza už teraz má vplyv na zásobovanie potravinami a znižuje bezpečnosť dodávok potravín. Chudobní ľudia sú obzvlášť ťažko postihnutí.

Mäso by bolo podstatne drahšie

Keby sme si mali sami hradiť náklady na výrobu potravín, napríklad mäso by bolo podstatne nákladnejšie. Dôvod: Dôležitých je niekoľko faktorov, ktoré spôsobujú externé náklady:

  • Keď poľnohospodári pestujú krmivo pre zvieratá, reaktívny dusík sa uvoľňuje do životného prostredia.
  • Na zahriatie stajní je potrebná energia.
  • Trávením zvierat sa vytvárajú skleníkové plyny.

Podľa výpočtov pre Penny by príplatky za mäso boli podstatne vyššie ako za ovocie, zeleninu a mliečne výrobky - ako sme už uviedli vyššie v texte.

Štúdia poradenskej a analytickej spoločnosti Trucost pre Organizáciu OSN pre výživu a poľnohospodárstvo (FAO) tiež dospela k záveru, že najmä hovädzie mäso by malo byť podstatne drahšie. Autori však v štúdii neuvádzajú, aké čísla očakávajú. Štúdia stanovila nasledujúce príplatky za kilogram potravín vyrobených v Európe:

  • Hovädzie mäso: + 9,34 eur
  • Bravčové mäso: + 5,33 eur
  • Pšenica: + 1,03 eura
  • Kukurica: + 0,71 eura

V mnohých prípadoch spôsobuje ekologická výroba menej externých nákladov

V ekologickom poľnohospodárstve sú zakázané amónne a dusičnanové hnojivá. Ekologické pestovanie rastlinných potravín preto v mnohých prípadoch spôsobuje menšie škody a teda menej externých nákladov ako bežné pestovanie.

  1. Štúdia spoločnosti Trucost pre FAO porovnáva konvenčné a ekologické pestovanie pšenice v Nemecku. Dochádza k záveru, že Konvenčné pestovanie spôsobuje o 995,85 eur viac vonkajších nákladov na tonu pšenice ako ekologická pšenica.
  2. Štúdia Inštitútu pre ekologický ekonomický výskum (IÖW) o klimatických dopadoch poľnohospodárstva v Nemecku v mene združenia Foodwatch z roku 2008 porovnáva emisie skleníkových plynov z konvenčného a ekologického pestovania ozimnej pšenice. Výsledok: konvenčné pestovanie generuje o 223 kilogramov ekvivalentov CO2 viac na tonu pšenice. Na základe aktuálnych sadzieb nákladov Federálnej agentúry pre životné prostredie (UBA) vo výške 180 eur na tonu ekvivalentov CO2 je výsledok: Bežne vyrábaná ozimná pšenica spôsobuje o 40,14 eura viac externých nákladov na tonu ako ekologická ozimná pšenica.

Veľký rozdiel vo výsledkoch možno vysvetliť skutočnosťou, že štúdia IÖW sa zameriava iba na emisie skleníkových plynov, zatiaľ čo štúdia FAO zohľadňuje aj ďalšie faktory. Najväčším rozdielom v štúdii FAO je znečistenie vody na úrovni 985,27 eur za tonu pšenice.

Ak sa pozrieme na skutočné náklady, cenový rozdiel medzi ekologickými produktmi a produktmi z konvenčného poľnohospodárstva sa zmenší

Aj pri výpočtoch za cent sú externé náklady na konvenčne vyrábané výrobky často vyššie. Výnimky: V prípade paradajok a mletého mäsa sú vonkajšie náklady na ekologickú výrobu o niečo vyššie. Jedným z dôvodov vyšších externých nákladov pri ekologickej výrobe mäsa môže byť napríklad to, že zvieratá nie sú vykrmované tak rýchlo, a preto zostávajú dlhšie v stajni, využívajú energiu a emitujú skleníkové plyny. To môže tiež viesť ku konfliktu medzi vplyvom podnebia a dobrými životnými podmienkami zvierat.

Autor štúdie Gaugler však poukazuje na to, že cenový rozdiel medzi konvenčnými a ekologickými výrobkami sa zmenší, keď vezmeme do úvahy skutočnú cenu - aj keď je absolútny cenový príplatok vyšší u ekologických výrobkov.

Príklad: Pol kilogramu namiešaného mletého mäsa z konvenčnej výroby stojí v Penny 2,79 eura. Organické mleté ​​mäso stojí 4,50 eura, čo je zhruba 1,6-násobok. Ak k tomu pripočítate externé náklady, tradičné mleté ​​mäso stojí 7,63 eur a organické mleté ​​mäso 10,30 eur. Príplatok je vyšší u ekologického mäsa, ale je relatívne vyšší u konvenčného mäsa, takže biomasa by stála iba zhruba 1,3-krát toľko ako bežné mäso. Ak by ste použili skutočné ceny, mohlo by to byť stimulom pre nákup ďalších ekologických výrobkov.