Normalizácia; alebo plytvanie nemeckým Au; enpolitik im Wandel APuZ

Nemecká zahraničná politika stratila schopnosť formovať sa. Príčiny tejto plazivej erózie spočívajú v zložitom prostredí zahraničnej politiky, v inštitucionálnom vymieraní a politickom zanedbávaní zahraničnej politiky v Nemecku.

Do rozhovoru sa dostala nemecká zahraničná politika. Niektorí vidia Nemecko po výraznom „vystúpení“ [1] už „potichu (na ceste) k svetovej politike“ [2]; iní uvádzajú „nerovnováhu“ [3] sa domnievajú, že krajina je v nebezpečnej zahraničnej politike z cesty „na vedľajšiu koľaj“ a diagnostikujú pokles moci a stratu vplyvu. [4] Či Berlín nereagoval v posledných mesiacoch inteligentne a zodpovedne na nové výzvy zahraničnej politiky a nepoškodil tak spoločné dobro zahraničnej politiky, alebo či postupne otvoril nový priestor pre činnosť, a teda nie je príležitosť pre skutočne samostatnú zahraničnú politiku. kontroverzné iba v politike samotnej, ale aj medzi politológmi a historikmi, ktorí komentujú a analyzujú nemeckú zahraničnú politiku. [5] Zistenia sa vo veľkej miere zhodujú v jednom bode: nemecká zahraničná politika sa za posledné mesiace výrazne zmenila, začala sa vymykať zo svojich starých väzieb a púšťať sa novým, síce ešte nie jasne definovaným smerom.

Tretie dôležité preorientovanie nemeckej zahraničnej politiky sa týkalo európskej integrácie. V minulosti Nemecko vždy videlo a prezentovalo sa ako priekopník prehĺbenej politickej únie, ktorá siahala do strednej a východnej Európy, ale teraz sa zdalo, že sa objavuje preorientovanie európskej politiky v prospech prioritných (často krátkozrakých a krátkozrakých) výpočtov národného záujmu. Nemecká zahraničná politika každopádne nechápala svoje postoje k Paktu stability a rastu, ústave, Spoločnej európskej bezpečnostnej a obrannej politike a usporiadaniu financií EÚ na obdobie po rozšírení, ktoré vstúpilo do platnosti od roku 2006, bez výraznejších problémov s dôveryhodnosťou (v ich vlastnej krajine ako napr. v iných členských krajinách).

V tejto súvislosti sa zvlášť problematické javilo viditeľné zanedbávanie vzťahov s Poľskom, ktoré je pravdepodobne rozhodujúce pre úspešné rozšírenie EÚ na východ. Zaťaženie sa začalo plánovaním pamätníka pre vysídlené osoby v Berlíne, ktorý iniciovali združenia vysídlených osôb. Federálna vláda ponechala diskusiu o tomto projekte príliš dlho divokú, a tak spôsobila značné škody skôr, ako kancelár a minister zahraničia zasiahli, aby sa veci upokojili. [11] Potom prišiel spor o vážení hlasov v Rade Európskej únie v súvislosti s medzivládnou konferenciou v Bruseli o návrhu ústavy. Takto sa to nemalo začať a určite sa to nemalo skončiť, najmä preto, že by existovali príležitosti na kompromis. [12]

Nemecká zahraničná politika celkovo za posledné mesiace stratila váhu a vplyv vo všetkých dôležitých kontextoch spolupráce. To platí nielen pre nemecko-americké vzťahy a NATO, ale aj pre EÚ a možno aj pre francúzsko-nemecké vzťahy, ktoré sa v súčasnosti javia ako determinované viac Parížom ako Berlínom. Dobré vzťahy s Ruskom a Čínou nemôžu túto stratu postavenia vyrovnať. Berlínu sa nepodarilo ovplyvniť výsledok irackého konfliktu, zabrániť (predbežnému) zlyhaniu návrhu ústavy, zmierniť vnútorné konflikty v Európskej únii a vypracovať stratégie na riešenie najdôležitejších problémových oblastí medzinárodnej politiky - budúcnosti medzinárodný hospodársky poriadok (kľúčové slovo: zlyhanie ministerskej konferencie WTO v Cancúne) na nebezpečenstvo šírenia zbraní hromadného ničenia (kľúčové slová: programy jadrových zbraní v Iráne a Líbyi) - uplatniť tvorivý vplyv.

Na tomto vývoji sa javí ako najviac znepokojujúce to, že nedávny vývoj ovplyvnil hlavné predpoklady vplyvu zahraničnej politiky Nemecka, t. J. Dôležité základy jeho schopnosti formovať zahraničnú politiku. Toto postihnutie predovšetkým ovplyvňuje dôveru, ktorú si nemecká diplomacia získala mnoho rokov vďaka svojim zručnostiam v budovaní koalícií, v prekonávaní rozdielov prostredníctvom konštruktívnych kompromisov a v neposlednom rade aj v skutočnosti, že ich - napríklad pri financovaní prehlbovania európskej diplomacie Integrácia - ide príkladom, aby pomohla preraziť spoločné záujmy.

Presmerovanie nemeckej zahraničnej politiky v posledných rokoch zo strategického hľadiska možno len ťažko označiť za úspešné. Ako však možno klasifikovať načrtnuté zmeny v nemeckej zahraničnej politike? Ide skutočne o „normalizáciu“, teda prispôsobenie sa „aktuálnym“ zahraničnopolitickým normám správania? Odhliadnuc od skutočnosti, že vzhľadom na obrovské otrasy v medzinárodných vzťahoch a rozšírené neistoty v iných krajinách o tom, ako by mohla zahraničná politika najlepšie reagovať na tieto zmeny (kľúčové slovo: globalizácia), je veľmi nejasné, čo je dnes „normálne“ správanie zahraničnej politiky. - pri bližšej analýze nevzniknú žiadne skutočne nové zahraničnopolitické usmernenia, inovácie sa redukujú na vytrvalejšiu (a často veľmi krátkozrakú) artikuláciu a presadzovanie nemeckých záujmov, ktoré majú často slúžiť aj konkrétnym domácim alebo hospodárskym záujmom doma.

Táto jasnejšia a sebavedomejšia formulácia vlastných záujmov by sa však mala uskutočňovať v známom kontexte zakotvenia zahraničnej politiky v EÚ a v spojenectve s USA. Kancelárka, ako aj minister zahraničia a minister obrany dodržiavajú osvedčené pokyny pre nemeckú zahraničnú politiku a využívajú ich. Nie je možné určiť alternatívne usmernenia, nehovoriac o alternatívnej zahraničnopolitickej stratégii. Zdá sa, že politika vyzerá skôr tak, akoby Nemecko chcelo jesť a súčasne ukladať svoj koláč zahraničnej politiky: nemecké ciele by sa mali dôraznejšie presadzovať a realizovať, nemalo by sa však dotknúť inštitucionálnych a bilaterálnych vzájomných závislostí Spolkovej republiky, ktoré stabilizujú a podporujú prostredie nemeckej diplomacie. Rétoricky možno sebaobraz nemeckej zahraničnej politiky zhrnúť pod pojem „občianska moc“, ktorý možno načrtnúť pomocou dvoch hesiel „nikdy viac“ a „nikdy sám“ [13].

„Nikdy viac“: Myslí sa tým permanentné odvrátenie sa od nemeckých „zvláštnych trás“, od autoritárskych a totalitných pokušení v politike a hrôz, ktoré vyvolali, ako aj od mocenskej a expanzívne orientovanej zahraničnej politiky nielen nacionálne socialistickej, ale aj tej Wilhelmínovej Nemecko. Z hľadiska zahraničnej politiky to má za následok integráciu do západných aliančných štruktúr, zosúladenie zahraničnej a bezpečnostnej politiky s cieľmi udržiavania mieru, zvyšovania mieru a nenásilného riešenia konfliktov, ako aj záväzku k demokracii a ľudským právam na celom svete. Napokon, na pozadí nemeckých skúseností s politikou vojenskej moci „nikdy viac“ neznamená žiadny zásadný pacifizmus, ale znamená hlbokú skepsu voči vojenským mocenským prostriedkom.

Pokiaľ ide o zahraničnú politiku, Nemecko sa vidí pevne zakotvené v spoločenstve západných demokracií, ktoré sú inštitucionalizované predovšetkým v Európskej únii a NATO. Druhá základná axióma nemeckej zahraničnej politiky je preto „nikdy sama“. Z toho vyplýva základná orientácia na neustále prehlbovanie a rozširovanie regulácie a legalizácie medzištátnych vzťahov v Európe a vo svete, teda aj ochota preniesť (čiastočnú) zvrchovanosť a reorganizovať („civilizovať“) medzinárodnú politiku v smere ideálnych typických štruktúr. a procesy demokratickej vnútornej politiky.

Za týmto správaním nemeckej európskej politiky je vidieť postupné, ale výrazné stiahnutie sa zo stratégie dôsledného prehlbovania v prospech obranných záujmov. Pochopenie tohto vývoja - v žiadnom prípade nie je v rámci EÚ jedinečné, ale má tendenciu sa stávať čoraz bežnejším, t. J. „Normálnym“ - ako „opätovná znárodňovanie“, sa javí ako problematické: Nejde (zatiaľ) o zvrátenie európskej logiky integrácie a europeizáciu politiky., ale „iba“ o zaťažení a preťažení európskych rozhodovacích procesov národnými výhradami a osobitnými požiadavkami. Výsledkom je „živicovanie“ európskej politiky, za ktoré nesie zodpovednosť aj Nemecko.

Celkovo je najaktuálnejší vývoj v nemeckej zahraničnej politike zjavne menej úmyselný a úmyselný, pokiaľ ide o narušenie kontinuity, než skôr o určitú nonšalanciu pri riešení tejto kontinuity a snahu získať zahraničnopolitický profil prostredníctvom nového štýlu zahraničnej politiky a nových akcentov. Dôsledkom toho je však narastajúca erózia, a tým aj krehkosť tradičných princípov nemeckej zahraničnej politiky. Podľa výsledku tejto analýzy sa nemecká zahraničná politika za posledných niekoľko rokov zásadne nezmenila [15], ale celkovo bola užšia, menej pripravená na formovanie, menej zodpovedná a menej efektívna.

Druhé vysvetlenie, ktoré s tým prvým skutočne súvisí, spočíva v narušení schopnosti formovať sa medzinárodné inštitúcie. V Európskej únii to bolo na jednej strane dôsledok dvoch expanzívnych období v rokoch 1995 a 2004, na druhej strane rastúci odpor v mnohých členských štátoch vzhľadom na prehlbujúce sa kroky, ktoré sú nevyhnutné pre efektívne rozšírenie EÚ od medzivládnej konferencie v Maastrichte v roku 1991. NATO má svoje najdôležitejšie živobytie, hrozbu Varšavskej zmluvy a stále hľadá presvedčivú alternatívu. OBSE nebola schopná splniť očakávania, ktoré do nej boli vložené; a Organizácia Spojených národov sa potácala od jednej veľkej krízy k druhej. [16]

Vyššie načrtnuté príčiny nepriaznivého vývoja nemeckej zahraničnej politiky však nie sú len mimo Nemecka, ale aj v samotnom Nemecku. ] Druhé vysvetlenie poskytuje rastúci vnútropolitický tlak na zahraničnú politiku, ktorý sa - najmä, ale v žiadnom prípade nie iba v kontexte Európskej únie - čoraz viac dostáva do centra pozornosti domácich politických aktérov, ako sú záujmové skupiny alebo federálne štáty, kde sa usilujú uchovať a rozšíriť svoje akvizície a ďalšie ciele . Po tretie, zahraničná politika sa stala predmetom výpočtov straníckej a volebnej politiky, najmä v rámci poslednej federálnej volebnej kampane, ktorá, najmä vo vzťahu k USA, vyvolala stredne veľký požiar v zahraničí.

To všetko môže pomôcť pochopiť súčasné ťažkosti, ktorým čelí nemecká zahraničná politika, ale nemôže ich to ospravedlniť. Aj keď je zahraničnopolitické podnikanie v posledných rokoch zložitejšie, nepomôže to politikom, ktorí formujú a preberajú zodpovednosť za nemeckú zahraničnú politiku: Je ich úlohou vyrovnať sa so situáciou a využiť ju čo najlepšie. Načrtnuté problémy preto odrážajú aj slabé miesta v politickom vedení a nedostatok strategického inštinktu zo strany osôb s rozhodovacími právomocami v oblasti zahraničnej politiky, ktoré sa často zaoberajú zvýšenou zodpovednosťou Nemecka za zahraničnú politiku, ale vo svojich činnostiach v oblasti zahraničnej politiky cvičia príliš málo. Zahraničná politika nemá v nemeckej politike miesto, ktoré by mala brať vzhľadom na prvoradý význam globálneho politického vývoja pre blahobyt a trápenie nemeckej spoločnosti.

Nemecko ani EÚ si však nemôžu dovoliť zaostávajúcu zahraničnú politiku, pretože by to znížilo váhu Únie ako civilizačného faktora v medzinárodných vzťahoch, a tým by sa podporil aj nežiaduci vývoj americkej zahraničnej politiky, pretože Washington by potom nemal konštruktívneho zahraničnopolitického partnera. Medzitým existujú prístupy Berlína k obmedzeniu škôd a reorganizácii nemeckého vplyvu ďalšou podporou francúzsko-nemeckej spolupráce alebo zintenzívnením snáh o normalizáciu vzťahov s USA. (Obzvlášť významné v tejto súvislosti by mohli byť spoločné iniciatívy s Parížom a Londýnom, napríklad cesta troch ministrov zahraničných vecí Nemecka, Francúzska a Veľkej Británie do Teheránu s cieľom implementovať stratégiu vyvinutú v rámci deľby práce s USA, ktorá má Irán podnietiť k rozvoju programu jadrových zbraní. Je pravda, že presne túto formu spolupráce medzi tromi veľkými hráčmi v EÚ mal zorganizovať Berlín v ranej fáze konfliktu s USA ohľadne Iraku; toto by bol pravdepodobne jediný spôsob, ako ovplyvniť plány Washingtonu proti Iraku).

Akokoľvek môžu byť tieto iniciatívy správne a dôležité, nerobia nič pre to, aby zmenili skutočnosť, že nemecká zahraničná politika nevyhnutne potrebuje zásadné preskúmanie a „generálnu opravu“, ako sa to vyžaduje aj v mnohých ďalších politických oblastiach. To však predpokladá širokú verejnú diskusiu o zahraničnej politike, ktorá sa od roku 1990 v najlepšom prípade odohráva v oblasti bezpečnostnej politiky.

To by sa určite mohlo týkať aj novej súčasnej situácie nemeckej zahraničnej politiky. Koncept rolí občianskej moci, ktorý tiež vždy bol normatívnym, predstavuje základné línie postmodernej, kooperačne a integračne orientovanej a závislej zahraničnej politiky, ktorá je v súlade so súčasnosťou - v mnohých ohľadoch „postmodernou“! - Rámcové podmienky medzinárodnej politiky v zásade stále dobre zodpovedajú. [19] Tento koncept role by však musel byť kriticky prehodnotený, premyslený a upravený tak, aby odrážal zmenené požiadavky.

Ako je uvedené, koncepciu nemeckej zahraničnopolitickej úlohy charakterizujú dva ústredné prvky (nikdy viac a nikdy sami). Ako je možné tieto usmernenia preformulovať a implementovať pre súčasnosť a budúcnosť? Leitmotív nikdy viac by sa dnes nemal zameriavať predovšetkým na systematickú politiku podpory demokracie. V súvislosti s neistou štátnosťou a kolapsom štátu má osobitný význam schopnosť medzinárodného spoločenstva napredovať v procesoch budovania štátu, v ktorých je kolaps štátnej moci v kritických regiónoch ohrozený alebo sa už zrútil. Z tohto pohľadu je demokratická štátnosť (a to nás naučili nemecké skúsenosti) rozhodujúcim predpokladom pre sľubné úsilie o civilizáciu politiky v polovici cesty. Ústredný význam budovania štátu pre mier a medzinárodnú bezpečnosť sa dnes uznáva čoraz zreteľnejšie - tiež v neposlednom rade v USA [20]. Nezameniteľná je tiež obrovská úloha, ktorú pre medzinárodné spoločenstvo predstavuje úspešné budovanie štátu. Toto by sa mohlo stať kľúčovou úlohou zahraničnej politiky EÚ.

Nakoniec by sa mal nemecký tradičný skepticizmus v otázkach politických koncepcií projekcie vojenskej sily obrátiť konštruktívne v zmysle jasnejšieho a realistickejšieho postavenia EÚ ako civilnej sily s globálnymi nárokmi. Vstup do Spoločnej európskej bezpečnostnej a obrannej politiky (SZBP) a v budúcnosti aj do Európskej obrannej únie pre kolektívnu sebaobranu EÚ priniesol rozpory: Snaží sa EÚ vojensky tiež o úlohu svetovej mocnosti? [22] Takýto cieľ by bol v skutočnosti úplne nereálny, pretože Ako únia štátov sui generis nebude EÚ v dohľadnej budúcnosti schopná plniť takúto úlohu. Ide skôr o rozvoj EÚ ako globálneho aktéra a mocenského faktora nového druhu, ktorý ovplyvňuje jej prostredie v zmysle jej vlastných vnútorných štruktúr [23], teda snaží sa pracovať na civilizácii, regulácii a legalizácii medzinárodnej politiky.

Realistické sú vojenské prostriedky v tejto súvislosti nepostrádateľné, ale ich použitie by vo všeobecnosti nekorešpondovalo s klasickou logikou medzištátnej vojenskej mocenskej politiky, ale skôr s logikou štátneho monopolu moci: Z tohto pohľadu vojenské prostriedky nátlaku slúžia predovšetkým na vytváranie a udržiavanie politického poriadku v kontexte poklesu. alebo zrútená štátnosť. V rámci implementácie to znamenalo okrem spôsobilosti na kolektívnu sebaobranu aj zabezpečenie a prípravu vojenských mocenských prostriedkov, predovšetkým pre mierové a mierové operácie. V tejto súvislosti sa javí obzvlášť dôležitý rozvoj osobitných civilných spôsobilostí pre tieto misie a ich inteligentné spojenie s vojenskými aktérmi a zdrojmi. Jedným z šťastnejších rozhodnutí nemeckej zahraničnej politiky v tejto súvislosti bolo založenie Centra pre medzinárodné mierové operácie v Berlíne, ktoré sa snaží tieto úvahy implementovať.

Poznámky pod čiarou

Hanns W. Maull

DR. fil., narodený 1947; Od roku 1991 profesor zahraničnej politiky a medzinárodných vzťahov na univerzite v Trieri.
Adresa: University of Trier, FB III, 54286 Trier.
E-mail: [email protected]

Publikácie, okrem iných: (Vyd. Spolu so Sebastianom Harnischom a Constantinom Grundom) Ofsajd Nemecka? Červeno-zelená zahraničná politika 1998 - 2003, Baden-Baden 2003.