O strave čoraz viac obéznych štátov
Rumunsko má veľa modelov, ktoré inšpirujú dnešných politikov. Vytvorili sme zlý spôsob prebratia z teórií kolujúcich na verejnom trhu alebo z verejných politík uplatňovaných našimi viac či menej blízkymi susedmi. najhoršie nápady alebo najhoršie verejné politiky. Chceme dane ako v severských krajinách (zabúdame na to, že sú to najslobodnejšie krajiny sveta alebo najmenej korupčné krajiny), chceme daň z dedičstva alebo darcovskú daň ako vo Francúzsku (zabúdame na to, ako z tejto krajiny utekajú najbohatší ľudia). ľudí) alebo chceme progresívnu daň ako v USA (zabúdame na to, že nemajú DPH).
Namiesto toho, aby sa rumunskí politici usilovali o to, čo je dobré v týchto krajinách, sa neustále snažia vyniknúť tým, že neustále dávajú základy rumunskej ekonomike. Účinkom je a Neustále „vykrmovanie“ štátu prejavujúce sa: neustálym zvyšovaním verejných výdavkov (objemom a podielom na HDP), rozširovaním verejného dlhu, zvyšovaním počtu štátnych zamestnancov, zvyšovaním počtu a výšky daní, neustálym zvyšovaním ponuky peňazí (inflácia) alebo kontinuálnou expanziou a sofistikované verejné nariadenia a politiky. Európska únia a štátny model, ktorý obhajuje, znamená: 10% svetovej populácie, 20% svetového HDP a takmer 60% svetových sociálnych výdavkov. Rumunsko ako súčasť Európskej únie si tento model neuvedomuje.
Prečo sú štáty (vrátane rumunského) čoraz viac „tučnejšie“? Je to otázka, na ktorú sa musíme pokúsiť nájsť odpoveď, ak sa máme vydať cestou štátnej reformy. Prístup, ako každý teoretický prístup, by mal vychádzať z pochopenie podstaty štátu. Otázky v tomto smere sa týkajú: agresívneho charakteru štátu, monopolného charakteru štátu (najväčšia „spoločnosť“ v krajine, ktorá má vždy záujem poraziť a eliminovať svojich konkurentov), svojvôľa verejných politík, svojvoľné a nespravodlivé prerozdeľovanie zdrojov, donucovací nástroj určený na neustále dodávanie zdrojov politickým podnikateľom, sociálna výstavba mimo akýchkoľvek ekonomických výpočtov atď.
Štát je emanáciou jednotlivcov, komunity ľudí. Je to sociálna konštrukcia rovnako nedokonalá ako akákoľvek iná sociálna konštrukcia a nemôže konať nezávisle od záujmov tých, ktorí priamo alebo nepriamo podporujú a potvrdzujú jej existenciu. Nemôžete použiť „stravy “štátu chcel zmenšiť jeho veľkosť bez práce na úrovni jednotlivcov. Súčasná veľkosť štátu je priamym dôsledkom a mentality na individuálnej úrovni na čo musíme mať na pamäti. Jednotlivci, všetci viac-menej milujeme štát. Strava uplatňovaná na štát musí byť zásadne založená na výchove jednotlivcov, ktorá vedie k radikálnej zmene mentality. Štát musí byť presunutý tam, kam patrí, jednotlivcom, ktorí ho finančne podporujú prostredníctvom svojich daní.
Vzdelávanie jednotlivcov ako stravy štátu by sa mali zaoberať týmito otázkami:
[1]. Jednotlivci majú prirodzený strach z budúcnosti: Budúcnosť je nám aspoň čiastočne známa a znamená neistotu. Všetky naše činy sa stanú v budúcnosti. Všetky naše rozhodnutia smerujú do viac či menej vzdialenej budúcnosti. Štát sľubuje o tejto budúcnosti veľa. Pri riešení veľkej časti týchto základných budúcich problémov jednotlivcov (domov, rodina, staroba atď.) Je v rámci svojich akcií a politík všeliekom „lepším“ ako trh. Zabúdame ukázať, že štátne zásahy sú minimálne také nedokonalé ako trh pri riešení problémov vyplývajúcich z neistoty, ktorej sú naše kroky trvalo vystavené. Tí, ktorí bránia intervencionizmus, majú prirodzenú krátkozrakosť pri preukazovaní nerestí a nedokonalostí svojvoľného a nátlakového prerozdeľovania zdrojov. Štát sa navyše všemožne snaží obhájiť absenciu skutočnej alternatívy výberu (možnosti) na individuálnej úrovni, pokiaľ ide o jeho riešenie oproti súkromnému riešeniu.
[2]. Úloha štátu, ktorá sa neustále mení a deformuje: Strach z budúcnosti a neistota na individuálnej úrovni nás prirodzene priviedli k sociálnej konštrukcii, ktorá spočiatku zahŕňala dobrovoľné združovanie zdrojov. Združovanie nastoľuje otázku kontroly nad týmito spoločnými zdrojmi. Dnešný moderný štát v žiadnom prípade nie je združovaním zdrojov a výstavbou, ktorá umožňuje priamu a transparentnú kontrolu nad týmito zdrojmi. Súkromná iniciatíva v mnohých oblastiach (napríklad infraštruktúra) bola nahradená verejnou iniciatívou bez toho, aby ju prinútili presvedčiť nás a problémy, ktoré za touto iniciatívou stoja.
Naša kontrola nad rozhodnutím prideliť zdroje na „investíciu X“ (na diaľnici) oproti prideleniu zdrojov na „investíciu Y“ sa neustále zmenšuje. Raz, pretože rozhodnutie sa už neprijíma jednomyseľne, ale nadpolovičnou väčšinou. Pretože stále menej a menej volí, legitimita tých, ktorí rozhodujú za nás, sa neustále znižuje. Po zvolení politici systematicky zabúdajú alebo blokujú kontrolu spoločnosti nad nimi. Na druhej strane je štát čoraz menej transparentný vo svojich rozhodnutiach a v spôsobe, akým tieto rozhodnutia realizuje. Rozširovanie štátu neustále robí neustále vyvlastňovanie zdrojov jednotlivcov za ním. Združovanie zdrojov si zachováva právo na súkromné vlastníctvo zdrojov. Zaistenie zdrojov nátlakom (moderný štát) si už neudržuje právo na súkromné vlastníctvo zdrojov. Moderné štáty, ktoré systematicky vyvracajú naše zdroje pod zámienkou netransparentných demokracií založených na výrazne zjednodušenej „väčšine“, sa stali „obéznymi“, ďaleko za hranicou udržateľnosti a cenovej dostupnosti. Nepochopená reforma demokracií zvyšuje riziko skĺznutia k tyranii alebo diktatúre.
[3]. Politické podnikanie a jeho „cnosti“: Diskusia štát verzus trh zasahuje ďalšiu bolestivú vec - je oveľa jednoduchšie získať zdroje ich násilným vytrhnutím od ľudí okolo nás, ako ich vyrobiť komplexným podnikateľským aktom a potom ich dobrovoľne vymeniť s ostatnými získať ďalší tovar. Ak sa táto „krádež“ stane legálnou, je to ešte lepšie. Otázka „zákonnosti“ v moderných štátoch riadených „sociálnymi zmluvami“ a „pozitívnymi právami“ je citlivá: je „nelegálne“ xeroxovať peniaze v pivnici a je „legálne“ tak robiť v pivniciach centrálnych bánk.
[4]. Teórie v prospech intervencionizmu verzus klasické ekonomické teórie: Klasická ekonomika je v modernom štáte zastaraná. Klasické peniaze (zlato) sú „barbarskou pamiatkou“. Dnešní teoretici ekonómov mrhajú svojou energiou a cnosťou na vytváranie „teórií“, ktoré slúžia obezite štátu.
Uvádzam len 2 príklady: teórie podporujúce neutrálnosť peňazí a rigiditu cien a miezd (Keynes), ktoré tvrdia, že menová expanzia by mala neutrálny vplyv na ekonomiku (spotreba, výroba), alebo teórie, ktoré pojednávajú o všeobecnej makroekonomickej rovnováhe (IS-LM alebo IS-LM -BP), ktorý pojednáva o pozitívnom vplyve menovej expanzie (vyššia ponuka peňazí) alebo fiškálnej expanzie (vyššie dane) na ekonomický rast (za určitých podmienok). Pre ekonómov, ktorí kritizujú tieto empirické teórie (s argumentáciou klasickej ekonomickej teórie), či už s empirickými dôkazmi alebo bez nich, je čoraz ťažšie nájsť si miesto v súčasnom ekonomickom priestore. Štát sa v súčasnosti teší oveľa väčšiemu počtu akademických podporovateľov (profesorov alebo výskumníkov) týchto teórií. Oveľa rýchlejšie vás ocenia a „vynesú pred námestie“, ak vytvoríte teórie a výskumy, ktoré pomôžu štátu a jeho zásahom. Ste na okraji spoločnosti (vrátane akademických publikácií), ak si udržujete pozíciu, ktorá ukazuje opak.
[5]. Logická nejednotnosť v štátnom intervencionizme: Pri vysvetľovaní nedokonalostí štátneho intervencionizmu ľuďom je potrebné trvať nielen na neefektívnosti týchto verejných politík v miestnej komunite alebo na nedostatku skutočných účinkov alebo presmerovaní intervencionizmu na priame učenie politických podnikateľov, ale aj na chaose vyvolanom logickou nekonzistentnosťou verejných politík.
Na jednej strane štát masívne dotuje sektory ľubovoľne definované ako citlivé a zároveň rázne odsudzuje štátnu pomoc (pozri politiku hospodárskej súťaže Európskej únie). Štát dôrazne odsudzuje súkromný monopol, ale sám je veľkým monopolom (ešte nebezpečnejším ako súkromný, pretože má za sebou agresiu a nátlak). Štát miluje konkurenciu, ale robí všetko pre to, aby unikol alebo odradil od akejkoľvek konkurencie zo strany súkromného sektora v oblasti verejných statkov: vzdelávanie, zdravotníctvo, bezpečnosť atď.
Bez rozsiahleho vzdelávacieho programu zameraného na objasnenie (prinajmenšom) týchto aspektov na úrovni jednotlivcov, ktorí tvoria štát (vrátane rumunského), nemožno stravu štátu, ktorý je čoraz viac obézny, uplatniť. Rovnako ako nemôžete použiť diétu na niekoho, kto jej nerozumie alebo ju neprijíma, tak nemôžeme použiť stravu ani na stavy. Navyše, politici a daňoví poplatníci budú vždy v úplne protikladných pozíciách v strave proti tejto obezite. Politickí podnikatelia budú zubami brániť už získané privilégiá, budú ich neustále zdokonaľovať a rozvíjať pre svoju „legálnu“ prosperitu. S pribúdajúcimi dňami sa diéta čoraz ťažšie uplatňuje. Rovnako ako fyzická obezita jednotlivcov, bohužiaľ, aj obezita štátov je smrteľná. S obrovskými sociálnymi nákladmi.
(Myšlienky vyjadrené v Diskusia o „zlyhaní štátu“ organizuje Fakulta ekonómie a podnikového hospodárstva v rámci univerzity v Iasi 5. mája 2017 organizuje prof. Gabriel Mursa o knihe „Zlyhanie štátu: pre spoločnosť slobodnej voľby“/Autori: Jean-Philippe Delsol a Nicolas Lecaussin, ktorého som sa zúčastnil ako hosťujúci profesor).