O súdnych príkazoch za inváziu do ich právnickej firmy na ochranu súkromia
OLG Frankfurt nad Mohanom, rozsudok z 21. novembra 2016 - 16 U 120/16
Aj u celebrít existuje právo na zastavenie a zastavenie činnosti z dôvodu zásahu do ich všeobecného práva na súkromie, ak ide o nezákonný zásah do ich tematicky a priestorovo vymedzenej súkromnej sféry a ich práva na sebaurčenie. Dotknutá osoba je chránená pred nahliadnutím do svojej chorej izby a záblesky svojho pokroku v oblasti zotavenia alebo regresie, pokiaľ to sám nedáva najavo. Patria sem aj publikácie o jeho telesnej hmotnosti.
(Hlavná zásada súdu)
Tenor:
Odvolanie žalovaných proti rozsudku Krajského súdu vo Frankfurte nad Mohanom - 2-03 O 407/15 - oznámenému 19. mája 2016 - sa zamieta.
Žalovaný je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
Suma, ktorá je predmetom sporu v odvolacom konaní, je stanovená na 10 000 EUR.
Žalobca (ďalej len žalobca) ... mal nehodu dňa ... 201x ... vážne. (...)
Žalovaný (žalovaný) vydáva celonárodne distribuovaný časopis „X“, ktorý bol uvedený v titulku ...
Jeho stav sa nezlepšil
V tejto súvislosti na list 16 spisu Odkazované. Na stranách 24 - 25 časopisu sa uvádza:
"Aké zlé je to pre neho?" (...) dramaticky schudol ... “
Na s. 25 sa uvádza, že „jeho dramatický úbytok hmotnosti (...) je dôvodom na obavy.“
V tejto súvislosti na stranách 17 a 18 spisu Odkazované.
Žalobca právnym listom z 2. októbra 2015 upozornil žalovaného, ktorý odmietol predložiť vyhlásenie o zastavení a zastavení používania.
Krajský súd v reakcii na žiadosť žalobcu z 12. októbra 2015 uznesením zo 14. októbra 2015 zakázal žalovanému predbežné opatrenie (strana 26 a nasl. Spisu).,
presadiť/uplatniť a/alebo rozširovať/umožniť šírenie vo vzťahu k uchádzačovi:
„... dramaticky schudol“,
rovnako ako v časopise „X“, číslo (...) na titulnej strane a na stranách 24 a 25.
Žalovaný proti tomu podal námietku.
Žalobca je toho názoru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je oprávnený podľa § 1004, 823 BGB, článkov 1 a 2 základného zákona a článku 8 EDĽP z dôvodu porušenia všeobecných osobnostných práv. Hlásením bol protiprávny zásah do priestorovej a tematickej ochrany súkromia žalobcu, ktorého súčasťou boli aj informácie o jeho zdravotnom stave. Hlásením sa tiež porušuje právo žalobcu na sebaurčenie. Okrem toho nechudol, ako tvrdí článok.
Žalobca požiadal,
na potvrdenie predbežného opatrenia - rozhodnutia - zo 14. októbra 2015.
Žalovaný požiadal,
Zrušiť nariadenie predbežného opatrenia zo 14. októbra 2015 a zamietnuť žiadosť o jeho vydanie.
Žalovaný zastával názor, že žalobca nemá nárok na uplatnený príkazný príkaz, pretože nehodu možno označiť ako historickú udalosť. Existuje tiež verejný záujem na otázke zotavenia alebo zdravotného stavu žalobcu, pričom - ako tvrdil žalovaný - správa je tiež pravdivá.
Krajský súd rozsudkom z 19. mája 2016 potvrdil dočasné opatrenie zo dňa 14. októbra 2015.
Ako odôvodnenie krajský súd v podstate uviedol, že žalovaný sa musí zdržať výpovede, ktorá sa prezentuje ako nepravdivé skutkové tvrdenie; napadnuté vyhlásenie bolo skutkové tvrdenie. Chápajúci čitateľ z nej chápe, že zdravotný stav žalobcu sa krátko pred správou o ... zhoršil v dôsledku „dramatického“ úbytku hmotnosti, ktorý sa však na základe dôveryhodnosti nedal predpokladať.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti skutkového stavu a dôvody uvedené krajským súdom, odkazuje sa na skutkový stav veci a na dôvody rozhodnutia napadnutého rozsudku (s. 104 - 109 spisu), ako aj na originál rozsudku.
Proti rozsudku, ktorý mu bol doručený 23. mája 2016, podala žalovaná odvolanie listom doručeným súdu 13. júna 2016, čo bolo odôvodnené listom doručeným súdu 7. júla 2016.
Odporca v odvolaní tvrdí, že článok v X nehovorí nič, výslovne ani implicitne, o súčasnom chudnutí. To isté platí aj o čestnom vyhlásení šéfredaktora B. Súd prijal neprípustného účastníka konania tým, že požiadal advokáta žalobcu, aby predložil aj čestné vyhlásenie. Žalobcovi nejde o otázku pravdy v jeho súrnom návrhu, ale o to, že išlo o zásah do súkromia žalobcu. Môžu sa uvádzať informácie o „všeobecných podmienkach a stave obnovy“, ako sa tu stalo.
Žiadal obžalovaný,
zmeniť rozsudok krajského súdu vo Frankfurte nad Mohanom z 19. mája 2016 - Az. 2-03 O 407/15 - a zrušiť príkaz (rozhodnutie) zo 14. októbra 2015 a zamietnuť žiadosť o jeho uzákonenie.
Žiadal žalobca,
zamietol odvolanie žalovaného.
Žalobca napadnutý rozsudok obhajuje. Odvoláva sa na skutočnosť, že článok („dramatické“, „zlé správy“, „(...)“) naznačuje súčasnú okolnosť a že tak či tak je dotknuté právo osoby na súkromie. Hlásenie predstavuje nezákonný zásah do tematického a priestorového súkromia a práva žalobcu na sebaurčenie.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu, odkazuje sa na predložený obsah písomných vyhlásení vymenených medzi stranami spolu s prílohami.
Odvolanie žalovaného, ktoré je formálne nespochybniteľné, je vo veci neúspešné.
Krajský súd správne potvrdil príkaz.
Žalobca má právo na uplatnený príkaz proti žalovanej podľa § 823 ods. 1 1004 BGB obdobne v spojení s čl. 1 a 2 GG.
Inkriminované vyhlásenie je nepochybne faktickým tvrdením.
Senát však nesúhlasí s názorom krajského súdu, že tvrdenie „... dramaticky schudol“ je z pohľadu rozumného čitateľa opisom súčasného chudnutia.
Skôr cez celé spravodajstvo a najmä cez vetu „Jeho stav sa nezlepšil“ - „Dramatické chudnutie“ vidno, že stav je stále zlý, ale chudnutie bolo už dávno. „Zlou správou“ je, že stav sa nezlepšil. Podporuje to aj znenie na strane 25 časopisu, v ktorom je zdôraznená dramatická strata hmotnosti (...) žalobcu, teda situácia v polovici roka 201x.
Otázka, či z hľadiska priemerného čitateľa možno ponechať tento význam pre súčasný stav otvorený, pretože žalobca poprel, že došlo k úbytku hmotnosti.
Nejde o to, či ... pacienti môžu v zásade utrpieť úbytok hmotnosti, ako to navrhuje žalovaná s odvolaním sa na lekársky názor na túto tému, ale skôr to, či je to tak v prípade žalobcu.
Na preukázanie toho sa žalovaná oprela o čestné vyhlásenie svojej redaktorky, pani B, v ktorom namiesto prísahy potvrdila, že telefonovala informátorom z okolia žalobcu a jeho brata C, ktorí uvádzali značné úbytky svalovej hmoty a dramatický úbytok hmotnosti. žalobcu a hmotnosťou menšou ako 50 kg.
Na druhej strane sú na strane žalobcu dve čestné vyhlásenia, z ktorých vyplýva pravý opak.
Tu je rozhodujúce, že na ústnom pojednávaní pred senátom bolo prednesené čestné vyhlásenie od vedúcej žalobcu, pani D., z ktorého vyplýva, že žalobca v čase podania správy ani predtým nechudol. redaktorka obžalovaného, pani E., bola tiež informovaná dôverne, a teda „mimo záznamov“, keď sa ozvala .
Predloženie tohto čestného vyhlásenia tiež nie je neskoro, pretože to bol práve žalovaný, ktorý kritizoval predloženie vlastného čestného vyhlásenia advokáta žalobcu, v ktorom boli vznesené zodpovedajúce vyjadrenia manažéra D. Podanie čestného vyhlásenia konateľa D bolo preto iniciované až vyhlásením o odvolaní.
Pravdivosť inkriminovaného skutkového tvrdenia preto nemožno predpokladať.
V konečnom dôsledku však možno túto otázku ponechať otvorenú, pretože inkriminované vyhlásenie zasahovalo do všeobecných osobnostných práv žalobcu.
Senát sa stotožňuje so žalobcom, že tvrdenie o dramatickom chudnutí predstavuje nezákonný zásah do tematického a priestorového súkromia žalobcu a jeho práva na sebaurčenie.
Všeobecné právo na osobnosť zahŕňa právo na rešpektovanie súkromného života, ktoré poskytuje každému autonómnu oblasť jeho vlastného života, v ktorej môže rozvíjať svoju individualitu s vylúčením ostatných, a to najmä v záležitostiach, ktoré by boli alebo by sa cítili trápne na diskusiu a vystavenie na verejnosti. sa považujú za nesprávne alebo môžu vyvolať nežiaduce reakcie z okolia, ako je to napríklad v prípade chorôb. Pretože OLG O1 už rozhodol s odkazom na tieto princípy rozsudkom z ... (Az. 1), žalobca má právo na udržanie svojho (konkrétneho) zdravotného stavu a jeho vývoja po nehode pred verejnosťou (porov. 189 a nasl. D).
Senát súhlasí.
Žalobca je chránený pred nahliadnutím do svojej nemocničnej izby a zahliadnutím postupu alebo zotavenia, pokiaľ to sám nezverejní.
Preto je chránený aj pred informáciami o zmenách svojej telesnej hmotnosti v dôsledku úrazu a následného času (...).
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 97 ods. 1 ZPO.
Rozhodnutie nie je možné napadnúť (§ 542 ods. 2 ZPO).