Odmietnutie práce a nenávistné prejavy
■ DVU vo výboroch a deputáciách: zriedka tam a nemý/hovoriaci s Möllnom a Solingenom: skutočné obete sedia s DVU
. Manévre vedenia mníchovskej strany sa prehlbovali. Predsedníčkou sa stala Marion Blohm.
Bol to predovšetkým autoritársky štýl vedenia skupiny okolo predsedu poslaneckého klubu a zúženie na cudzincov a azylovú otázku, čo odstavilo poslancov Blomeho a Nennstiela zo strany a poslaneckého klubu DVU. Peter Nennstiel už na jeseň 1992 pohrozil, že ak sa nezmení štýl prejavov, vystúpi z poslaneckého klubu. Nennstiel bol zakladajúcim členom brémskej DVU, sám seba označuje za „umiernenú pravicu“. Povedal, že nenávidí nenávistné prejavy v štýle Weidenbacha a Blohma. V rozhovore „taz“ bezprostredne po svojej rezignácii povedal: „Ak sa niekedy vedie debata o azylovom probléme, je to v poriadku, ale ak sa téma azylu diskutuje na každom stretnutí, stráca to dôveryhodnosť. . “
Po oznámení svojej rezignácie bol Nennstiel pod tlakom DVU, ale on vydržal, na rozdiel od Klausa Blomeho. Blome deklaroval svoj prestup do Altermanna 2. júna tohto roku, len aby po troch dňoch ukončil túto krátku politickú exkurziu. Mníchovské ústredie DVU ho dostalo pod obrovský tlak.
Dôvodom jeho presunu bol určite nedostatok akejkoľvek rovnosti, nehovoriac o demokracii v skupine. Na jednej strane bol Blome, podobne ako Nennstiel, zakladajúcim členom a zúčastňoval sa na volebnej kampani, ale v rámci skupiny mali slovo iba dvaja: Marion Blohm a Hans-Otto Weidenbach. "Nemám záujem o to, aby som sa predával ako bábka," povedal Blome po prvom odchode z DVU na taz.
Boj v Moskve a sľuby šéfa v Mníchove
Okamžitým spúšťačom prevodu bola cesta do Ruska, na ktorej sa zúčastnili štyria členovia skupiny DVU a mestský radca Bremerhaven DVU Horst Maybauer. Cesta smerovala do Kaliningradu a Moskvy, kde sa politickí turisti stretli aj s Vladimírom Žirinovským, predsedom Liberálnodemokratickej strany Ruska - ruským náprotivkom DVU. Schirinowskij navštívil Nemecko v lete 92 a napadol niektoré udalosti DVU. Pri prvej spiatočnej návšteve Moskvy priniesol Freyov syn šesťcifernú sumu na pomoc pri budovaní Širinovského strany. Okrem politických stretnutí delegácie Brémy/Bremerhaven sa konali aj pekné večery s ruskými priateľmi. V jeden z týchto večerov však došlo k bitke. Keď bol Maybauer opitý, chválil sa, že je členom Leibstandarte Adolfa Hitlera. To Blome naštvalo; požiadal Maybauera, aby zastavil tieto príbehy. Ste predsa v krajine, ktorá bola napadnutá hitlerovskými jednotkami. Maybauera sa však nepodarilo zastaviť. Potom sa to stalo hlasným a potom hmatateľným. Samotný Blome teraz tento príbeh popiera, nanešťastie ho šíril sám.
Krátko po ceste Blome rezignoval. Freyov tlak bol ale veľký a ponuky lákavé. Takže deň po svojom preložení poslal Blome fax starostovi: „S okamžitou platnosťou a dnešným dátumom sa gt uzavrie. Stále ho však ubezpečoval:„ Môžete sa na to spoľahnúť, “povedal Frey,„ vrátime sa do parlamentu . A ak sa budete správať lojálne, budete vždy označený za kandidáta. “V nasledujúcich rokoch Blome opakovane vyjadril obavy z budúcnosti. Napriek tomu sa všetky predstavy Mníchova o jeho záväzku ukázali ako prázdne sľuby. Počas dovolenky sa nakoniec rozhodol pre druhýkrát prestup. Blome: "Určite!"
Blome to odôvodňuje konfliktom pri skúmaní financií parlamentnej skupiny: v apríli podpísal prázdne vyhlásenie, že všetky prostriedky poslaneckého klubu boli správne použité. Sven Eggers mu vtedy povedal, že tento postup bol bežný. Potom vedenie DVU odmietlo povoliť audítorskej kancelárii nahliadnuť do spisov, hoci to bolo viackrát sľúbené. Tento spôsob jednania so štátnymi audítormi už nebol schopný podporovať. - Určite let vpred, motivovaný obavou, že bude niesť zodpovednosť za podpis.
Odmietnutie pracovať
DVU vždy chýba tam, kde je čo robiť
DVU je najlenivejšia parlamentná skupina, akú kedy brémske občianstvo videlo. Prvá súvaha spred roka informovala o jej odmietnutí pracovať vo výboroch a deputáciách (výbory s predsedníctvom vlády v Brémach). Na tom sa nič nezmenilo. DVU naďalej vníma občianstvo ako priestor na vystúpenie z okna (prostredníctvom rádia); ona nemá nič na mysli s prácou na faktických otázkach.
DVU bolo vyčítané, že nepôsobila v parlamentných výboroch a deputáciách. Že ich miesta často zostávajú prázdne, že takmer vždy mlčia, keď sa objavia: je to zámerne a obzvlášť demokratická metóda. To povedal Hans-Otto Weidenbach v diskusii verejnoprávnej televízie o brémskom programe „Swutsch“ a neskôr to zopakoval v občianstve: „Okrem toho si môžete byť istí, že snahy starých strán presadiť dôležité záujmy našich obyvateľov voči akýmkoľvek výborom a deputáciám verejnosť je deportovaná, my na DVU sa nezúčastňujeme. “(Zápisnica zo stretnutí brémskeho občianstva, 1358; v ďalšom texte iba s číslom strany). Zjednodušene: DVU nemá záujem o to, kde sa pracuje.
Celkový obraz sa oproti prvému ročníku nezmenil: Až na niekoľko výnimiek je účasť poslancov DVU slabá, a ak sú prítomní, pripravujú sa zriedka. Akonáhle sú pripravení, málokedy môžu vyjadriť opodstatnený názor. Ak by aj chceli v jednotlivých prípadoch, ako by to mali vedieť? DVU nemá vzťahy so sociálnymi hnutiami, ktoré by mohli poskytovať vedomosti, ani si na tento účel nevybudovala vlastnú parlamentnú skupinu. To skôr vyslovene nechcela.
Chaos a nezáujem - nie náhoda, ale metóda
Vyhlásenia Klausa Blomeho objasnili, ako sa DVU zaoberá parlamentnou prácou. Keď DVU stratila štatút parlamentnej skupiny, došlo k zmenám v rozdelení a zložení výborov. Hans-Otto Weidenbach sa vzdal všetkých kresiel okrem kultúrnej deputácie, väčšinu musel prevziať Blome: „Marion Blohm predložila zoznam starostovi mestskej rady, ktorý teraz robí ktorý výbor a ktorá deputácia.“ O tom sa v parlamentnom klube nikdy nediskutovalo. "Dostal som iba pozvánky." Ani som nevedel, kde som členom a kde je môj zástupca. “Na všetky stretnutia nemohol ísť, ani keby chcel.
Niekoľko najdôležitejších informácií o činnosti DVU vo výboroch: DVU zastupoval Klaus Blome v zastupovaní financií, a teda aj vo výbore pre rozpočet. Prišiel sporadicky, ani na konzultácie o rozpočte. Požiadavky na rozpočet potom budú pravdepodobne z Mníchova zaslané faxom. Blome bol rovnako zriedka v deputáciách pre prístavy, lodnú dopravu a zahraničný obchod a pre ekonomiku. Nikdy nebol vo výbore na ochranu údajov, ani v dočasnom výbore pre reformu ústavy štátu. Jeho zástupkyňa, pani Budina, nepodala žiadosť iba pri svojom vystúpení. Ale keď sa o správe výboru diskutovalo na plenárnom zasadnutí, poslankyňa prečítala právne vyhlásenie a napísala ho v Mníchove, čomu ona sama nerozumela ani slovo.
Europoslanec Blohm takmer nikdy nebol v parlamentnom výbore pre integráciu cudzincov a už vôbec nie vo výbore pre federálne a európske záležitosti. Silný kontrast k demagogickému spôsobu, akým sa DVU zaoberá týmito otázkami. Elfriede Budina uspela vo vedeckej deputácii. Spravidla sa mlčky pripája k CDU. Čo iného by mohla robiť bez akýchkoľvek technických vstupov od poslaneckého klubu, ktorý si nechce ani len udržať svoju vlastnú kanceláriu a považuje každé faktické vyhlásenie za „vlastizradu“?
Noví poslanci ako Elfriede Budina sú vystavení posmeškom.
Poslanci, ktorí nie sú členmi štátneho občianstva, ale sú poslaní ako „informovaní občania“ poslaneckým klubom DVU, sú častejšie zastúpení, ale nezúčastňujú sa ani praktických prác. Týka sa to pánov Lütjen (stavebníctvo), von Seggern (šport) a pani Weidenbachovej (sociálne veci), ktorí však na schôdze ani neprídu kvôli svojej náhradnej odmene.
Deti členov DVU, obete plameňov - prejavy po Möllnovi a Solingenovi
DVU naďalej sústreďuje väčšinu svojej energie na prejavy na plenárnom zasadaní občanov. Rovnako ako v prvom roku štátna alebo miestna politika na DVU takmer neexistuje. Pokiaľ ide o diskusiu o konkrétnom probléme, vždy mlčí, a pokiaľ ide o „ochranu nemeckých záujmov“, Maastrichtskú zmluvu, azylovú/multikultúrnu spoločnosť alebo, najlepšie, ako celok, ide vždy ďalej. pre seba je o.
Práve na túto veľmi úzku škálu tém sú zamerané všetky prejavy. Okrem toho nemajú reproduktory DVU čo povedať. Dopravná politika, finančná politika, hospodárska politika, politika životného prostredia - žiadna z nich. Bez ohľadu na príležitosť je DVU stále známa jedna téma: V diskusii o reštrukturalizačnom programe pre štát Brémy Marion Blohmová kritizovala skutočnosť, že 60 000 Nemcov dostalo sociálnu pomoc, zatiaľ čo „80 miliónov mariek bolo použitých na účely iných ako Nemcov a na cudziu infiltráciu“. Jej návrh: „Dajte falošným žiadateľom o azyl diétu“. DVU nemala k rehabilitačnému programu a budúcnosti krajiny čo povedať.
Fatálne útoky na cudzincov ťažko zmenili jazyk prejavov, keď poslanci DVU neustále prichádzali s témou azylu. Podľa Klausa Blomeho bol v rámci DVU vydaný príkaz Möllnovi začať „mäkkou vlnou“. Blome: „Ale potom sa veľmi rýchlo opäť objavil ten zápalový tón.“ Marion Blohm uviedla príklad: „Zároveň však módne oblečené azylové handry, opálené z dovolenky v domove údajného prenasledovateľa, zhromažďujú na dvoch, piatich alebo dokonca desiatich sociálnych úradoch.“ ) Úradujúci predseda parlamentu Nölle (CDU) najskôr potreboval na tejto scéne žiadosť zelenej Karolíny Linnertovej, kým polovičato nevyčíta tirádu Marion Blohmovej: mala by „v tomto dome používať kultivovaný jazyk“.
S veľkou radosťou poslanci DVU uvádzali členov iných strán ako hlavných svedkov ich pohľadu na azylovú politiku, najlepšie sociálnych demokratov: Heinz Kühn, Friedhelm Farthmann, Georg Kronawitter. Rétorická línia stále platila: nič proti „slušným cudzincom“, ale „mali by ste chytiť falošných žiadateľov o azyl za krk a krk a potom ich vyhodiť,“ cituje Farthmanna s chuťou.
Druhým veľkým problémom, ktorý sa vyvinul z diskusie o azyle a xenofóbie, bolo násilie, násilie voči cudzincom a každodenné násilie v spoločnosti. Po útokoch na dom azylantov v Rostocku sa pred občanov postavila parlamentná skupina DVU s opuchnutým hrudníkom a drzými drzosťami; evidentne cítila zadný vietor. Až keď sa po ďalších smrteľných útokoch na cudzincov demokratické organizácie a samotní ľudia ozvali rôznymi spôsobmi, pôsobivými akciami, ako sú napríklad rozprávkové svetlá, dostala DVU pod silný tlak, aby sa verejne ospravedlnila. Súvislosť sloganov hasiča a DVU v parlamente bola príliš zrejmá.
Od začiatku roku 1993 začala DVU rozsiahly pokus o oslobodenie od útokov, zbavenie sa pojmu „pravicové extrémistické násilie“ a presmerovanie zodpovednosti na politického oponenta. Prvý krok: odstránenie násilných páchateľov z politického kontextu. Weidenbach: Išlo o „skutky nadmerného množstva apolitických výtržníkov, omamných látok alebo dokonca spáchaných a platených mladých ľudí z médií“. (2030) Ide teda o etapu, ktorá má ohovárať DVU. Druhá: Možno za to môžu aj obete; K mnohým útokom došlo zo strany cudzincov, čo DVU nazýva „násilnými činmi nepriateľskými voči národu“. „Násilie často vedie k ďalšiemu násiliu. Skutočnosť, že turecký otec dievčaťa, ktoré zomrelo pri hroznom zločine Möllna (.), Má právne záväzný záznam v trestnom registri propagácie prostitúcie, vydierania a ťažkej ujmy na zdraví (.), Je jedným zo skutočností, o ktorých médiá a kľúčoví politici etablovaných strán mlčali. stať sa. “(2031) Poznámka: Niet divu, že je stánok človeka infikovaný.
Po tretie: Skutočnou obeťou zvýšeného sklonu k násiliu je DVU. Weidenbachov prejav o Möllnovi (!) Vyvrcholil vetou: „Chcete odpovedať ohavnými nepravdivými tvrdeniami, že sú podnecovaní násilní zločinci a deti členov DVU sa stávajú obeťami plameňov?“ (1579)
A po štvrté, DVU usporiadala sériu debát o násilí: „Násilie v médiách“, „Násilie páchané na ženách“, „Násilie páchané na školách“, „Odmietanie nepriateľstva voči postihnutým“. Tieto debaty vždy prebiehali takto: V spoločnosti sa zvýšila ochota používať násilie a násilie samotné; je nakreslený hororový scenár. Je to výsledok narušenia tradičných hodnôt stranami v hlavnom prúde, najmä ľavicou; toto je výsledok „americkej kultúry“, politiky